Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 13АП-15479/17

г. Санкт-Петербург

15 августа 2017 г.

Дело N А56-61479/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от ЗАО "Управляющая компания "Андреевский дом": Бебешко Е.М. по доверенности от 10.12.2016

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15479/2017) ООО "Смоленка"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 по делу N А56-61479/2016 (судья Кузнецов Д.А.)

о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Управляющая компания "Андреевский дом" в части взыскания судебных расходов в сумме 202 250 руб. 00 коп.,

установил:

ООО "Смоленка" (далее - кредитор, заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Управляющая компания "Андреевский дом" (далее - должник) и введении в отношении него процедуры банкротства наблюдения.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылался на неисполнение должником мирового соглашения, а также неисполнение определения арбитражного суда от 01.08.2014 по делу N А56-28071/2014, наличие задолженности в размере 19 181 036 руб. 84 коп.

Определением суда первой инстанции от 20.12.2016 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Бабенко Иван Владимирович, рассмотрение отчета временного управляющего назначено на 29.03.2017.

22.03.2017 поступил отчет временного управляющего и ходатайство о признании должника банкротом, с введением процедуры конкурсного производства.

Рассмотрение отчета временного управляющего отложено протокольным определением на 12.04.2017.

В суде первой инстанции 12.04.2017 должник просил приобщить к материалам дела платежные поручения от 11.04.2017 N 34, 35 в счет оплаты расходов временного управляющего и его вознаграждения за процедуру наблюдения, платежное поручение от 11.04.2017 N 32 на сумму 19 181 036 руб. 84 коп. в подтверждение оплаты задолженности в пользу заявителя по делу; ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Определением от 19.04.2017 (резолютивная часть объявлена 12.04.2017) признано обоснованным требование кредитора к должнику в размере 3 478 425 руб. 55 коп. и включено в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением после основной задолженности и причитающихся процентов.

В судебном заседании 03.05.2017 представителем должника приобщены к материалам дела платежные поручения от 24.04.2017 N 36, 02.05.2017 N 58 и 02.05.2017 N 57 с выпиской по счету в подтверждение перечисления денежных средств в пользу заявителя по делу и временного управляющего.

Представитель заявителя по делу о поступлении денежных средств в пользу кредитора в полном объеме не отрицал, заявил ходатайство о взыскании с должника судебных расходов (издержек) в размере 202 250 руб. за участие в деле о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 взыскано с ЗАО "Управляющая компания "Андреевский дом" в пользу ООО "Смоленка" 50 000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано. Прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Управляющая компания "Андреевский дом".

В апелляционной жалобе ООО "Смоленка" просит определение суда первой инстанции от 24.05.2017 отменить в части отказа во взыскании судом судебных расходов в размере 152 250 руб. Общество указывает на то, что у должника в ноябре 2014 года имелись достаточные денежные средства для погашения задолженности перед кредитором в полном объеме, еще до момента подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Вместе с тем, должником в добровольном порядке задолженность погашена не была, притом, что им были потрачены денежные средства на благотворительные цели в большом объеме. Общество отмечает, что оно было вынуждено обратиться в суд с заявлением о признании ЗАО "Управляющая компания "Андреевский дом" несостоятельным (банкротом) и нести по делу судебные расходы, которых при добросовестном поведении должника можно было избежать, но злоупотребление своими правами со стороны должника привело к инициации процедуры банкротства. Общество указывает на то, что им были понесены судебные расходы в размере 202 250 руб., что подтверждается платежными документами, соглашением с представителем.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель должника возразил на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил оставить судебный акт в обжалуемой части без изменений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, в том числе в случае установления обстоятельств, связанных с нарушением претензионного либо иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, независимо от результата рассмотрения дела.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Выплаченную ответчиком сумму вознаграждения исполнителю указанного договора суд признает документально подтвержденной, обоснованной и разумной с учетом специфики спора, сложности и длительности рассмотрения дела, объема доказательственной базы, исходя из фактического объема оказанных истцу его представителем юридических услуг.

Из материалов дела следует, что ООО "Смоленка" заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 202 250 рублей.

Основанием для обращения в суд с указанным требованием послужила подача ООО "Смоленка" заявления о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "УК "Андреевский дом".

Основанием для обращения в суд с указанным заявлением послужило неисполнение должником мирового соглашения, а также неисполнение определения арбитражного суда от 01.08.2014 по делу N А56-28071/2014, наличие задолженности в размере 19 181 036 руб. 84 коп.

Определением от 07.09.2016 заявление ООО "Смоленка" о признании должника банкротом принято к производству арбитражным судом, судебное заседание назначено на 19.10.2016.

Судом первой инстанции при проверке обоснованности требования кредитора и при решении вопроса о введении процедуры наблюдения в отношении должника установлено, что определением арбитражного суда от 01.08.2014 по делу N А56-28071/2014 между кредитором и должником было утверждено мировое соглашение, согласно которому должник обязан возвратить кредитору авансовый платеж в размере 24 181 036 руб. 84 коп. в срок до 31.12.2014. Согласно пункту 7 названного соглашения в обеспечение исполнения возврата аванса должник предоставляет кредитору в залог (ипотеку) земельный участок площадью 2 810 кв.м. с кадастровым номером 78:06:0002057:21, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 15-я линия В.О., д. 84, корп. 2, лит. Б.

Должником произведены выплаты в размере 5 000 000 руб.

Решением арбитражного суда от 10.07.2015 по делу N А56-11219/2015, вступившим в силу, обращено взыскание на вышеуказанный земельный участок в счет исполнения обязательств должника по погашению аванса по договору купли-продажи от 18.02.2014 N 1 в пользу должника в размере 19 181 036 руб. 84 коп.

Доказательств реализации спорного земельного участка и погашения задолженности перед кредитором в материалы дела не представлены.

Определением суда от 20.12.2016 признано обоснованным заявление ООО "Смоленка" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Управляющая компания "Андреевский дом". Введена в отношении ЗАО "Управляющая компания "Андреевский дом" процедура банкротства наблюдение. Признано обоснованным требование ООО "Смоленка" к ЗАО "Управляющая компания "Андреевский дом" в размере 19 181 036 руб. 84 коп. и включено в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь как обеспеченное залогом имущества земельного участка.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявитель (заказчик) представил договор поручения N 183/1 от 28.11.2014 на оказание юридических услуг с адвокатом Петроградской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Санкт-Петербурга Каневым П.Д.

Согласно пункту 1.1 договора адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи от имени и за счет доверителя, в содержание которого входит юридическая помощь в решении правовых вопросов, возникающих в процессе деятельности доверителя, а доверитель оплачивает работу адвоката.

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрено, что адвокат принимает участие в подготовке документов правового характера, составляет заявления, жалобы, ходатайства, письменные объяснения, исковые заявления и другие документы правового характера, осуществляет сбор и представление в суд доказательств.

Согласно пункту 2.1.3 договора по поручению доверителя представляет его интересы в судебных и правоохранительных органах, в том числе, в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа.

Пунктом 5.1 договора стороны установили, что стоимость юридической помощи рассчитывается путем умножения количества часов, затраченных адвокатами и сотрудниками коллегии, на стоимость одного часа работы, которые предоставляли юридическую помощь доверителю, согласно стоимости часа работы.

Оплата за юридическую помощь (правовое представительство и ведение дел доверителя), выполненную адвокатом, производится доверителем исходя из почасовых ставок: судебная, внесудебная (юридическая) работа (представительство) - 5000 руб. за 1 час работы; время в дороге, время ожидания - 500 руб. за 1 час.

Дополнительным соглашением N 1 к договору поручения N 183/1 от 01.12.2014 адвокат оказывает доверителю юридическую помощь и представление интересов доверителя по арбитражному делу N А56-28071/2014 в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа.

Дополнительным соглашением N 2 к договору поручения N 183/1 от 27.02.2015 адвокат оказывает доверителю юридическую помощь и представление интересов доверителя по арбитражному делу N А56-11219/2015 в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа.

Дополнительным соглашением N 3 к договору поручения N 183/1 от 07.09.2016 адвокат оказывает доверителю юридическую помощь и представление интересов доверителя по арбитражному делу N А56-61479/2016 в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил акт об исполнении соглашения об оказании юридической помощи N 00000019 от 20.04.2017. Согласно условиям данного акта адвокат оказал в интересах кредитора в рамках договора и дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "УК "Андреевский дом" за период с 01.07.2016 по 20.04.2017 юридическую помощь своевременно и в полном объеме на сумму 202 250 руб. Доверитель по объему и качеству оказанной юридической помощи претензий не имеет. Согласно представленным адвокатом отчетам, юридическая помощь на вышеуказанную сумму была обусловлена работой представителя в интересах кредитора по подготовке процессуальных и иных документов, правовых позиций, ходатайств, заявлений, по представлению кредитора в судебных заседаниях, относимых к делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "УК "Андреевский дом".

Заявителем в материалы дела предъявлено платежные поручения N N 85 от 10.05.2017 на сумму 202 250 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, оценив представленные заявителем в обоснование понесенных им судебных расходов доказательства, приняв во внимание категорию дела, объем и сложность, выполненной представителем заявителя работы, в том числе представление отзывов на заявление, участие в судебных заседаниях, подготовку иных процессуальных документов, необоснованно посчитал, что размер заявленной к взысканию суммы расходов в размере 202 2500 руб. превышает разумные пределы и снизил размер расходов до 50000 руб., считая данную сумму расходов разумной.

Суд апелляционной инстанции, не находит оснований для уменьшения суммы взысканных судом расходов с 202 250 руб. до 50 000 руб. исходя из того, что усматривает в действиях (бездействии) должника по отношению к кредитору признаки злоупотребления правом, позволяющие суду разрешить вопрос о возложении всех судебных издержек на должника, применительно к положениям статьи 111 АПК РФ.

Апелляционный суд исходит из того, что должником были нарушены условия соглашения с кредитором, заключенного еще в 2014 году, обусловленного заключением мирового соглашения в рамках дела N А56-28071/2014, по условиям которого должник брал на себя обязательства по уплате кредитору до конца 2014 года всей денежной суммы задолженности в размере 24 181 036 руб. 84 коп. Указанную обязанность должник не исполнил, задолженность перед кредитором на сумму 19 181 036 руб. 84 коп. не погасил, что обусловило последующие действия кредитора, направленные, в том числе, на инициацию процедуры банкротства должника в сентябре 2016 года.

Между тем, в рамках проводимых временным управляющим должника в деле о банкротстве мероприятий и анализа финансово - хозяйственной деятельности должника было установлено, что согласно выписке по счету по состоянию на ноябрь 2014 года у должника имелись достаточные денежные средства для исполнения в добровольном порядке определения от 01.08.2014 по делу N А56-28071/2014 об утверждении мирового соглашения, согласно которому должник обязан возвратить кредитору авансовый платеж в размере 24 181 036 руб. 84 коп. в срок до 31.12.2014.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание и дается оценка тому обстоятельству, что на момент обращения в суд с заявлением о признании ЗАО "УК "Андреевский дом" несостоятельным (банкротом) (05.09.2016 и принятием судом заявления к производству - 07.09.2016) у должника также имелись денежные средства в объеме, позволяющем погасить имевшую перед кредитором задолженность.

Из финансового отчета временного управляющего, а также заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства в разделе "результаты анализа сделок, а также решений органов управления должника" следует, что в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 на расчетные счета ЗАО "УК "Андреевский дом" поступило 194 522 693,67 рублей, в том числе: за первое полугодие 2016 года поступило 21 988 205,77 рублей, за второе полугодие поступило 172 534 487,90 рублей.

В период с 01.01.2016 года по 31.12.2016 года с расчетных счетов ЗАО "УК "Андреевский дом" в адрес третьих лиц было перечислено 194 253 523,06 рублей.

Кроме того, из анализа движения денежных средств по расчетному счету должника временным управляющим были выявлены за период с 12.10.2016 по 13.10.2016 безвозмездные сделки должника, направленные на благотворительность, в общей сумме 20 700 000 руб., а также выявлен значительный объем сделок, подпадающих под категорию подозрительных сделок и подлежащих оспариванию, в рамках которых должником также производились перечисления денежных средств третьим лицам на значительные суммы.

Анализ указанных обстоятельств позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что начиная с ноября 2014 года и до принятия судом заявления о признании ЗАО "УК "Андреевский дом" (07.09.2016), а также и в последующим (до признания судом обоснованности заявления кредитора о признании банкротом) у должника имелись денежные средства, позволяющие погасить задолженность перед кредитором ООО "Смоленка" в размере 19 181 036,84 руб.

Довод ЗАО "УК "Андреевский дом" о нахождении земельного участка, принадлежащего должнику, в залоге у ООО "Смоленка", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вопросы обращения взыскания на заложенное имущество являлись самостоятельными, притом, что должник в данном вопросе также мог проявить необходимую активность в оказании содействия в его реализации. Кроме того, у должника имелись иные активы (денежные средства), позволяющие произвести расчет с кредитором, притом, что должник, зная о наличии принятого на себя обязательства по исполнению условий мирового соглашения, вытекающих из договорных правоотношений, уклонился от их исполнения, перечисляя значительные денежные средства на иные цели, в том числе, на благотворительность.

По мнению суда апелляционной инстанции в действиях должника ЗАО "УК "Андреевский дом" усматривалось недобросовестное поведение и злоупотребление правом по отношению к ООО "Смоленка", что недопустимо в силу статьи 10 ГК РФ и статьи 111 АПК РФ.

Апелляционный суд полагает, что должник, действуя разумно и добросовестно как участник гражданского оборота и обязанное лицо, имея денежные средства, мог погасить перед кредитором задолженность как в добровольном порядке, в условиях заключенного ранее мирового соглашения, так и в иные разумные сроки, с целью избежания введения процедуры банкротства. Следует отметить, что заявление кредитора о признании должника банкротом было признано судом обоснованным, в отношении должника вводилась процедура наблюдения, осуществлялись необходимые мероприятия в данной процедуре, обусловленные проведением анализа деятельности должника и установлением временным управляющим ряда факторов, которые послужили основанием для подачи ходатайства о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, с выявлением подозрительных сделок, связанных с выводом активов и денежных средств. В этой связи понесенные кредитором издержки, связанные с оплатой услуг своего представителя в рамках настоящего дела, как полагает апелляционный суд, позволяют возложить на должника неблагоприятные негативные последствия в виде несения всех судебных расходов (издержек), которые в данном случае, кредитор был вынужден понести с целью защиты нарушенных прав, независимо от исхода дела.

Объективных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что у должника отсутствовала финансовая возможность погасить задолженность в добровольном порядке на стадии заключения и исполнения мирового соглашения и до инициации процедуры банкротства, в материалы дела не представлено.

В результате такого поведения должника Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-61479/2016 было вынесено порядка 25 судебных актов, в том числе об отложении судебных заседаний, о принятии к рассмотрению ходатайств, об удовлетворении заявлений, ходатайств, об отказе в удовлетворении заявлений, в том числе судебный акт от 03.03.2017 года об обязании генерального директора ЗАО "Управляющая компания "Андреевский дом" Девяткиной Г.Д. передать временному управляющему ЗАО "Управляющая компания "Андреевский дом" Бабенко И.В. надлежащим образом заверенные копии документов, относящихся к деятельности должника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что рассмотрение заявления о признании несостоятельным (банкротом) Общества имеет определенную специфику, что потребовало от представителя ООО "Смоленка" значительных трудозатрат, применительно к заявленным требованиям, включая временных затрат на подготовку процессуальных документов и участие в судебных заседаниях. Кроме того, заключение Обществом соглашения с адвокатом на соответствующих условиях предопределяло важность для Общества рассматриваемого спора, с точки зрения качества оказываемых услуг, должной подготовки и доверия к своему представителю, как квалифицированному специалисту, что и повлекло согласование определенного уровня вознаграждения, которое, по мнению апелляционного суда, не выходит за рамки разумных пределов и не указывает на их чрезмерный характер.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая участие представителя ООО "Смоленка" в судебных заседаниях суда по настоящему делу, апелляционный суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании с должника в пользу Общества - кредитора всей суммы судебных издержек. Поскольку определением суда первой инстанции с должника в пользу кредитора уже взыскана сумма издержек в размере 50 000 руб. и в указанной части судебный акт никем не оспаривается, то с должника в пользу кредитора подлежит взысканию денежная сумма в размере 152 250 руб. судебных расходов (издержек), во взыскании которой судом первой инстанции было отказано.

Доказательств, позволяющих апелляционному суду прийти к выводу о явном превышении определенной судом первой инстанции суммы возмещения разумного предела, ответчиком (должником) в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для уменьшения этой суммы не имеется.

Убедительных и достаточных доводов, позволяющих оставить обжалуемый судебный акт без изменения, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы и взыскании с ЗАО "Управляющая компания "Андреевский дом" в пользу ООО "Смоленка" 152 250 руб. судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, с принятием в указанной части судебного акта об удовлетворении заявления кредитора о компенсации судебных издержек.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 по делу N А56-61479/2016 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с ЗАО "Управляющая компания "Андреевский дом" в пользу ООО "Смоленка" 152 250 руб. судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков Л.С. Копылова