Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 09АП-21481/17

г. Москва

15 августа 2017 г.

Дело N А40-220713/2016

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционные жалобы ИП Карамуллина Д.А. и Гольцевой Е.А. (подана в порядке ст. 42 АПК РФ)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 г. по делу N А40-220713/2016, вынесенное судьей Акименко О.А. в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Карамуллина Дамира Айдаровича (ОГРНИП 315169000064069) к Обществу с ограниченной ответственностью "Бин Страхование" (ОГРН 1027739013202)

о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Карамуллин Д.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Бин Страхование" о взыскании неустойки в размере 58 653 руб. 60 коп., стоимости юридических услуг в размере 20 000 руб., госпошлины в размере 2 346 руб., ссылаясь на просрочку выплаты страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2017 г. в удовлетворении иска отказано с указанием на то, что истец не доказал переход к нему права выгодоприобретателя по договору страхования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и Гольцова Е.А. в порядке ст. 42 АПК РФ обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку:

- истец не согласен с выводами суда первой инстанции;

- Гольцова Е.А. (потерпевшая, цедент) претензий по договору уступки права требований к истцу (цессионарий) не имеет, денежные средства от истца в рамках договора цессии получила.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 2721 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу Гольцовой Е.А. пришел к выводу о прекращении производства по ней, поскольку принятым решением по настоящему делу на заявителя не возложено и не могло быть возложено каких-либо обязанностей, и её интересы не затронуты.

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Таким образом, поскольку Гольцова Е.А. не является лицом, участвующим по настоящему делу и арбитражный суд не принимал судебный акт о её правах и обязанностях, договор цессии не оспаривался, то производство по апелляционной жалобе Гольцовой Е.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2017 по делу N А40-220713/2016 подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы истца, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку доводы жалобы не содержат оснований для отмены оспариваемого решения.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, так как в договоре цессии не указан N полиса ОСАГО, в связи с чем, невозможно установить, на основании чего произошла уступка права требования.

Кроме того, невозможно определить период, за который рассчитывается неустойка, так как эта информация отсутствует, в том числе и в решении Приволжского суда города Казани от 14.06.2016 г. по делу N 2-2823/16.

Поскольку нарушений норм процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 п.1, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Гольцовой Е.А., поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года по делу N А40-220713/2016 прекратить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 г. по делу N А40-220713/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Карамуллина Д.А. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина