Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 05АП-4818/17

г. Владивосток

16 августа 2017 г.

Дело N А51-30244/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 14 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал",

апелляционное производство N 05АП-4818/2017

на решение от 22.05.2017

судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-30244/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая управляющая компания" (ИНН 2540080100, ОГРН 1022502260330)

к краевому государственному унитарному предприятию "Приморский водоканал" (ИНН 2503022413, ОГРН 1042501100267, дата регистрации: 04.02.2004) о взыскании задолженности по договору на транспортировку холодной воды N 99-35-2015 от 30.12.2014,

при участии:

от истца: Габелкова Т.А., по доверенности N 24 от 01.01.2017, сроком действия до 31.12.2017, паспорт;

от ответчика: Миткина Е.Д., по доверенности N 1 1 Д/17 от 30.12.2016, сроком действия до 31.12.2017, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая управляющая компания" (далее - истец, ОАО "ДВЭУК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию "Приморский водоканал" (далее - ответчик, КГУП "Приморский водоканал") о взыскании задолженности по договору на транспортировку холодной воды N 99-35-2015 от 30.12.2014 в размере 5 852 843 руб. 48 коп., в том числе: 5 705 549 руб. 15 коп. основного долга, 147 294 руб. 33 коп. неустойки.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 10 458 434 руб. 81 коп. основного долга, 1 001 462 руб. 24 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2017 исковые требования удовлетворены полностью в уточненном размере.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, сославшись на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о недоказанности факта оказания обществом "ДВЭУК" услуг по транспортировке воды ответчику и, соответственно, об отсутствии обязанности по оплате их стоимости ответчиком. Также апеллянт ссылается на отсутствие должной правовой оценки доводам КГУП "Приморский водоканал" о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

30.12.2014 между истцом (Транзитная организация) и ответчиком (Организация водопроводно-канализационного хозяйства) с протоколом разногласий заключен договор по транспортировке холодной воды N 99-35-2015, по условиям которого Транзитная организация, эксплуатирующая водопроводные сети, приняла на себя обязательства осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку холодной (питьевой) воды, а Организация водопроводно-канализационного хозяйства производить оплату оказанных услуг в порядке, размере и сроки, предусмотренные договором.

Порядок оплаты согласован в пункте 13 договора: на основании счета, выставленного транзитной организацией путем перечисления денежных средств на расчетный счет при наличии подписанного акта об оказании услуг и счета-фактуры в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В пункте 47 стороны согласовали меру ответственности за нарушение условий договора в виде неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 56 договора, условия заключенного договора пролонгированы на 2016 год.

В период с июня 2016 года по апрель 2017 года истец оказал ответчику услуги по транспортировке холодной воды на общую сумму 10 458 434 руб. 81 коп., что подтверждается актами транспортировки холодной воды.

Неоплата оказанных услуг в полном объеме послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по договору от 30.12.2014, отсутствия полной оплаты услуг ответчиком.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями соответствующего обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон, возникшие на основании вышеназванного договора, регулируются, в том числе нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном указании услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Кроме того, к отношениям сторон, возникшим на основании договора N 99-35-2015 от 30.12.2014, подлежат применению положения Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору по транспортировке холодной воды организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку воды с учетом допустимых изменений качества воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение) обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема воды установленного качества.

По договору по транспортировке сточных вод организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, контроль за составом принимаемых в канализационную сеть сточных вод и транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая водоотведение) обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями настоящего Федерального закона и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод (пункт 1 статьи 17 Закона о водоснабжении).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов подлежат регулированию.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" холодное водоснабжение относится к регулируемым видам деятельности.

Часть 3 статьи 16 Закона N 416-ФЗ также устанавливает, что оплата услуг по транспортировке воды осуществляется по тарифам на транспортировку воды.

Постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 17.12.2015 N 64/13 "Об утверждении производственных программ и об установлении тарифов на транспортировку воды и сточных вод для потребителей открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая управляющая компания" установлен тариф для потребителей АО "ДВЭУК" по транспортировке холодной воды в размере 55,24 руб. за 1 куб. м. без учета НДС.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что истцом ответчику на основании спорного договора оказаны услуги вида, объема и стоимостью в соответствии с актами транспортировки холодной воды за указанный последним период.

Доказательств того, что предусмотренные договором услуги были оказаны истцом в ином объеме, ненадлежащего качества или не оказывались, ответчиком в материалы дела не представлено.

Объем оказанной услуги определен истцом исходя из согласованной сторонами в договоре мощности объектов, применен утвержденный для потребителей открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая управляющая компания" тариф на услугу.

Доводы ответчика о том, что акты об оказании услуг по транспортировке воды за спорный период не подтверждают факт оказания услуг на заявленную сумму, поскольку являются односторонними и ответчиком не подписаны, подлежат отклонению, так как ответчик в нарушение согласованных условий в пункте 10 договора не представил суду доказательства о своевременном направлении претензии в адрес истца в пятидневный срок с момента получения актов с указанием претензий к качеству или количеству оказанных услуг.

Факт получения ответчиком актов оказанных услуг подтвержден материалами дела, в частности сопроводительными письмами с входящими отметками КГУП "Приморский водоканал".

Таким образом, указанные акты являются достоверными доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг ответчику, их объем и стоимость.

Поскольку факт оказания истцом в спорный период услуг по договору подтвержден документально, а доказательств выполнения обязательств по оплате данных услуг ответчиком в материалы дела не представлено, суд правомерно взыскал с ответчика сумму основного долга в размере 10 458 434 руб. 81 коп.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по вышеуказанному договору ответчику начислена неустойка в размере 1 001 462 руб. 24 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 47 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Организацией водопроводно-канализационного хозяйства обязательств по оплате договора Транзитная организация вправе потребовать уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку просрочка исполнения обязательства по оплате потребленной услуги подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Расчет суммы неустойки проверен судом первой инстанции, признан обоснованным и арифметически верным.

Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчетом истца, о наличии в нем каких-либо неточностей или арифметических ошибок.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскания неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору на основании положений статьи 330 ГК РФ, пункта 47 договора.

В тоже время ответчиком было заявлено об уменьшении размера в порядке статьи 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 названного постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Между тем судом было установлено, что доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств в нарушение требований, предусмотренных статьей 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, в отсутствие доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения права, начисление истцом суммы неустойки на стоимость неисполненного обязательства по договору, коллегия полагает, что суд пришел к верному выводу о соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и об отсутствии оснований для снижения ее размера в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2017 по делу N А51-30244/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова