Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 20АП-2294/17

г. Тула

16 августа 2017 г.

Дело N А62-339/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.08.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицыной О.В., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащем образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А62-339/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Давыдова Максима Валерьевича к индивидуальному предпринимателю Маслаковой Ларисе Александровне о взыскании 73 680 руб. 40 коп., установила следующее.

Индивидуальный предприниматель Давыдов Максим Валерьевич (ОГРНИП 305673102100191; ИНН 673106385702) (далее - истец, поставщик) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Маслаковой Ларисы Александровны (ОГРНИП 308673125900081; ИНН 673006915829) (далее - ответчик, покупатель) задолженности в сумме 37212,64 рублей, договорной неустойки в сумме 36467,76 рублей, а также судебных расходов в размере 22 947 рублей.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.03.2017, принятым в порядке упрощенного производства с ИП Маслаковой Ларисы Александровны в пользу ИП Давыдова Максима Валерьевича взыскана задолженность по договору поставки N 365 от 10.09.2010 г. в размере 73 680 руб. 40 коп., в том числе основной долг в размере 37 212 руб. 64 коп., неустойка за период с 01.07.2016 г. по 12.01.2017 г. в размере 36 467 руб. 76 коп., а также 22 947 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 2 947 руб. по уплате госпошлины 20 000 руб. на оплату юридических услуг.

ИП Маслакова Л.А. обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.03.2017 по делу N А62-339/2017, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А62-339/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Давыдова Максима Валерьевича к индивидуальному предпринимателю Маслаковой Ларисе Александровне о взыскании 73 680 руб. 40 коп.

Ответчик в суд апелляционной инстанции представила отзыв на иск в котором указала, что в настоящее время задолженность ответчика перед истцом составляет 24 147,06 рублей в связи с частичной оплатой товара.

Ответчик также просила уменьшить размер заявленной истцом неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ и полагала, что истцом завышен размер расходов на оплату юридических услуг.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса).

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, 10.09.2010 между ИП Давыдовым (Поставщик) и ИП Маслаковой (Покупатель) заключен договор поставки N 365, в соответствии с которым истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент, цена, количество продукции и дата ее доставки определяется в товарной накладной и счете- фактуре.

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчеты за поставленный товар производится по ценам указанным в товарной накладной путем внесения Покупателем наличных денег в кассу Поставщика, либо путем перечисления денег на расчетный счет Поставщика.

Покупателю предоставляется отсрочка платежа на срок 30 календарных дней (пункт 5.3. Договора).

В случае нарушения Покупателем срока оплаты Товара Продавец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Срок действия Договора установлен в пункте 7.1. Договора со дня его подписания по 31 декабря 2010 года.

В случае, если за один месяц до окончания срока действия Договора ни одна сторона не заявит о своем желании его расторгнуть, Договор считается пролонгированным на следующий календарный год на аналогичных условиях (пункт 7.6. Договора).

В порядке исполнения своих договорных обязательств истец поставил ответчику по товарным накладным N 3157 от 27.05.2016 на сумму 24 445,22 рублей, N 2813 от 13.05.2016 на сумму 22 767,43 рублей товар на общую сумму 47 212,65 рублей.

Товар был принят ответчиком, товарные накладные ответчиком подписаны без разногласий. Товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, сведения о поставщике и покупателе, подписаны уполномоченными лицами сторон и скреплены печатями поставщика и Покупателя.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 задолженность ИП Маслаковой Л.А. перед ИП Давдовым М.В. составила 37 212,64 руб.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Оплата согласно пункту 3.2.2 договора производится не позднее 5 банковских дней со дня получения продукции.

Из материалов дела установлено, что истец заявляя исковые требования не учел, что ответчиком произведена оплата товара согласно платежным поручениям N 1829 от 27.10.2016, N 1878 от 23.11.2016, N 1953 от 23.12.2016, ответчиком была частично оплачена задолженность на общую сумму 60 000 руб.

Из материалов дела также следует, что после предъявления истцом иска, ответчиком платежным поручением N 45 от 06.02.2017 оплачет товар в сумме 1 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 30 212,64 рублей., а в остальной части подлежит оставлению без удовлетворения.

Судом не могут быть приняты доводы о том, доказательством погашения задолженности ответчика перед истцом является товарная накладная N 00000000817 от 18.07.2016 на сумму 6 065,58 рублей.

Из заключенного сторонами договора следует, что ответчик обязалась оплатить полученный ее товара, и не предусмотрена возможность исполнения обязательства ответчика путем поставки истцу какого-либо товара.

Доказательств направления ответчиком истцу заявления о прекращении обязательств по оплате товара зачетом встречного требования ответчиком не представлено.

Истец также обратился с требованием о взыскании договорной неустойки за просрочку платежа, начисленной за период с 01.07.2016 по 12.01.2017 в сумме 36 467,76 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1 договора в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты поставленного товара истец начислил ответчику неустойку в размере 36 467,76 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом размер неустойки, признает его неверным, поскольку ответчиком при расчете неустойки не учтена частичная оплата задолженность в общей сумме 6 000 руб.

Исходя из расчета неустойки с учетом указанных выше платежей сумма неустойки за период с 01.07.2016 по 12.01.2017 составляет 32 561,10 руб.

ИП Маслаковой Л.А. в порядке статьи 333 ГК РФ заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Ответчик в ходатайстве о ее снижении указал, что считает предъявленную истцом ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в указанный выше период составлял 16 -22 % годовых.

Как уже установлено выше в соответствии с пунктом 6.1 договора размер неустойки составляет 0,5 процента от суммы долга за каждый день просрочки, что составляет 180% годовых.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика и считает, что установленный в договоре размер неустойки (0,5% в день или 180 % в год) является чрезмерно высоким.

Неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, ее взыскание в заявленном размере, может привести к получению истцом необоснованной выгоды

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, учитывая приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении 24.03.2016 N 7, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81, рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17, позицию Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 21.12.2000 N 263-О), принимая во внимание, что договором в п. 6.1 предусмотрена неравная ответственность сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения предъявленной истцом ко взысканию неустойки за период с 01.07.2016 по 12.01.2017 до 8 057,31 руб., рассчитанной исходя из 0,1% за каждый день просрочки платежа, а в остальной части подлежит оставлению без удовлетворения.

Судом также принята во внимание правовая позиция, выраженная в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу N А40-26319/2011, согласно которой договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой. При этом судом учтена компенсационная природа неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в рамках рассмотрения иска по настоящему делу истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя (договор на оказание юридических услуг N 240/01-17 от 11.01.2017, платежное поручение от 12.01.2017 N 6) в размере 20 000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 2 947 рублей (платежное поручение N 7 от 12.01.2017).

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В то же время, в пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 N 121 указал, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Истцом заявлено о взыскании 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из пункта 2 договора на оказание юридических услуг N 240/01-17 от 11.01.2017 следует, что в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучать имеющиеся у заказчика документы, относящиеся в предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих как позицию заявителя, так и позицию на возражения ответчика; составить исковое заявление, с последующим его направлением в суд с приложением необходимого материала, обосновывающего исковые требования; при необходимости дополнять и/или уточнять исковые требования; при необходимости составлять ходатайства, с последующим направлением их в суд; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам; посещать судебные заседания и информировать заказчика о ходе рассмотрения гражданского дела.

Из материалов дела установлено, что дело было принято к производству арбитражного суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Исходя из изложенного, исходя из объема оказанных юридических услуг, суд апелляционной инстанции считает, что стоимость оказанных истцу юридических услуг не может превышать 10 000 рублей.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного с индивидуального предпринимателя Маслаковой Ларисы Александровны в пользу индивидуального предпринимателя Давыдова Максима Валерьевича из расчета пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 655,46 рублей., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 2 550,76 рублей.

Поскольку ИП Маслаковой Л.А. понесены судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб., уплаченной согласно платежному поручению N 162 от 29.03.2017, то с индивидуального предпринимателя Давыдова Максима Валерьевича в пользу индивидуального предпринимателя Маслаковой Ларисы Александровны из расчета пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 403,36 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 31 марта 2017 года по делу N А62-339/2017 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Маслаковой Ларисы Александровны в пользу индивидуального предпринимателя Давыдова Максима Валерьевича задолженность в сумме 30 212,64 рублей, неустойку в сумме 8 057,31 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 550,76 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 655,46 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Давыдова Максима Валерьевича в пользу индивидуального предпринимателя Маслаковой Ларисы Александровны расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 403,36 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Бычкова