Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 20АП-3919/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21 декабря 2017 г. N Ф10-5237/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

14 августа 2017 г.

Дело N А54-6855/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Токаревой М.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Большовой Е.А., при участии в судебном заседании до перерыва 01.08.2017, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Рязанский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова" Министерства здравоохранения Российской Федерации - представителей Белова Р.Н. (доверенность 07.12.2016) и Межевикина Д.В. (доверенность от 14.03.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Спецнефтепродукт" - представителя Пахомовой А.В. (доверенность от 09.01.2017), после перерыва 07.08.2017 в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Рязанский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова" Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.04.2017 по делу N А54-6855/2016 (судья Костюченко М.Е.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецнефтепродукт" (г. Рязань, ОГРН 1087746875831, ИНН 7729606561) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Рязанский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова" Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Рязань, ОГРН 1036212013408, ИНН 6228013199) о взыскании задолженности в сумме 104 754 руб. 54 коп. и пени в сумме 21 286 руб. 31 коп., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецнефтепродукт" (далее по тексту - истец, поставщик, ООО "Спецнефтепродукт") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Рязанский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее по тексту - ответчик, заказчик, ФГБОУ ВО РязГМУ Минздрава России) о взыскании задолженности по контракту N 33/44 от 07.07.2015 в сумме 104 754 руб. 54 коп. и неустойку в размера 21 286 руб. 31 коп. за нарушение срока оплаты товара.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме и распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Свою позицию мотивирует тем, что поставка нефтепродуктов фактически производилась истцом по ценам, превышающим согласованные сторонами, в результате чего, в период с 3 квартала 2014 года по 3 квартал 2015 года, ответчиком, по его мнению, произведена переплата в сумме 104 754 руб. 54 коп., что исключает наличие задолженности по контракту N 33/44 от 07.07.2015. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном отзыве истец полагает приведенные в жалобе доводы необоснованными, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика в судебном заседании 01.08.2017 просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно удовлетворения жалобы, полагая, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Протокольным определением от 01.08.2017 в судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 07.08.2017.

Непосредственно перед судебным заседанием в суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство, в котором он просит суд апелляционной инстанции отказать ответчику в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Поскольку от ответчика в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств не поступало, а в картотеке арбитражных дел отражено только поступившее из Арбитражного суда Рязанской области определение об исполнении судебного поручения от 01.08.2017, вопрос о приобщении к делу дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не рассматривался и указанное ходатайство истца не подлежит разрешению.

В судебном заседании после перерыва 07.08.2017 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, в связи с чем, судебное заседание проведено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 07.07.2015 между сторонами заключен контракт на поставку нефтепродуктов по пластиковым картам безналичного обслуживания в третьем квартале 2015 года для нужд университета N 32/44 (далее по тексту - контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставлять заказчику дизельное топливо, бензин АИ-92, бензин АИ-95 (далее по тексту - товар) в период с 01.07.2015 года по 30.09.2015 года. Заказчик принимает поставленный ему в соответствии с пунктом 1.1 контракта товар и производит его оплату.

Согласно пункту 1.2 контракта для отпуска нефтепродуктов в соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик передает заказчику во временное пользование пластиковые карты безналичной системы обслуживания на АЗС.

При этом в силу пункта 4.2. поставщик обязан поставлять нефтепродукты заказчику через АЗС, указанные в Приложении N 1, одна или несколько из которых должны располагаться в радиусе не более 1 (одного) километра от гаража заказчика, находящегося по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, 1/117, и вправе получать оплату за нефтепродукты в соответствии с пунктом 6 контракта.

Из пункта 5.1 следует, что отпуск нефтепродуктов Заказчику производится на АЗС, указанных в Приложении N 1, по пластиковым картам, выдаваемым поставщиком. Пластиковые карты выдаются на срок действия настоящего контракта по акту приема-передачи, по его окончании возвращаются поставщику.

Поставка нефтепродуктов Заказчику оформляется от имени поставщика универсальными передаточными документами, что предусмотрено пунктом 5.6.

Заказчик обязан вести внутренний учет полученных нефтепродуктов на основании чеков платежных терминалов и чеков ККМ. Претензии по поводу расхождения данных внутреннего учета Заказчика с данными счетов-фактур, полученных от поставщика, должны быть заявлены в письменном виде и подлежат рассмотрению поставщиком в течение десяти рабочих дней.

Пунктом 6.1 контракта определено, что цена контракта составляет 447 075 руб.: в том числе: - бензин АИ-95 в количестве 1 650 л. по цене 38 руб. 30 коп. за 1 л. стоимостью 63 195 руб.; - бензин АИ-92 в количестве 6700 л. по цене 35 руб. 70 коп. за 1 л. стоимостью 239 190 руб.; - дизельное топливо в количестве 3 900 л. по цене 37 руб. 10 коп. за 1 л. стоимостью 144 690 руб.

В цену товара включаются все расходы поставщика по исполнению контракта, в том числе расходы на страхование, уплату налогов, таможенных платежей, сборов и других обязательных платежей, которые поставщик должен выплатить в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6.2 контракта установлено, что его цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Заказчик перечисляет на расчетный счет поставщика до 15 числа текущего месяца аванс в размере 30% от стоимости планируемого потребления нефтепродуктов в текущем месяце. Окончательный расчет за полученные нефтепродукты в текущем месяце заказчик осуществляет до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Расчеты производятся платежными поручениями по безналичному расчету в российских рублях (пункт 6.3 контракта).

За просрочку исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 7.3 контракта).

Разделом 9 контракта стороны предусмотрели обязательное соблюдение претензионного порядка досудебного урегулирования споров, вытекающих из Контракта. В случае не урегулирования споров и разногласий в претензионном порядке они передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Приложение N 1 контракта содержит перечень и адреса автозаправочных станций, на которых поставщик осуществляет поставку нефтепродуктов заказчику.

Во временное пользование заказчику в апреле 2015 года при заключении контракта на поставку нефтепродуктов по пластиковым картам безналичного обслуживания во втором квартале 2015 года для нужд университета N 15/44 от 08.04.2015 переданы по акту приема-передачи безналичные пластиковые карты в количестве 22 штук со следующими номерами: 02968, 02969, 02970, 02971, 02972, 02973, 02974, 02975, 02976, 02977. 02978, 02979, 02980, 02981, 02982, 02983, 02984, 02985, 02986, 04829, 02464, 02463, которыми по окончании срока его действия ответчик продолжал пользоваться при исполнении спорного контракта.

Истец, во исполнение принятых на себя обязательств по контракту в период его действия поставил ответчику нефтепродукты (бензин АИ-92, бензин АИ-95 и дизельное топливо) на общую сумму 424 737 руб. 41 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) за указанный выше период, оформленными надлежащим образом и подписанными сторонами договора (т. 1, л.д. 26-28), за исключением УПД N 2679 от 31.08.2015, подписанного поставщиком в одностороннем порядке, второй экземпляр которого ответчик в подписанном со своей стороной виде не возвратил истцу.

При этом истец указывает, что одновременно с претензией исх. N 268 от 03.08.2016 ответчику повторно направлялись на подпись два экземпляра УПД N 2679 от 31.08.2015 (т. 1 л.д. 35-41), однако, подписанный экземпляр указанного документа также не был возвращен истцу, в связи, с чем истец в качестве доказательств поставки товара в августе 2015 года представил в материалы дела распечатанные на бумажном носителе из программного обеспечения "Servio Pump Office" сведения о реализации автомобильного топлива по картам ответчика за август 2015 года (т. 1 л.д. 29-31).

Ответчик исполнил обязательства по контракту в части оплаты поставленного (отгруженного товара) ненадлежащим образом, частично оплатив полученный (отгруженной) товар на сумму 319 982 руб. 87 коп., что подтверждается соответствующими платежными поручениями (т. 1 л.д. 32-34), в связи с чем, задолженность ответчика по расчету истца составила 104 754 руб. 54 коп. (424737,41-319982,87).

Истец начислил ответчику пеню за просрочку исполнения заказчиком обязательства по оплате полученных по контракту нефтепродуктов в соответствии с пунктом 7.3 контракта.

В целях досудебного урегулирования спора истец неоднократно направлял ответчику претензии об оплате задолженности, последняя из которых исх. N 396 от 15.11.2016 с требованием уплаты задолженности и пени направлена 15.11.2016 посредством факсимильной связи и на адрес электронной почты ответчика, а также 17.11.2016 заказным письмом с простым почтовым уведомлением (т. 1 л.д. 35-49).

В полученном истцом ответе исх. N 4628/93 от 15.08.2016 ФГБОУ ВО РязГМУ Минздрава России не признает наличие задолженности (т. 1 л.д. 42-43), в связи с чем, ООО "Спецнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как правильно определено судом области, в рассматриваемом случае обязательство сторон возникло из договора поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт получения товара, что не оспаривается ответчиком, на общую сумму 424 737 руб. 41 коп., а доказательств своевременной оплаты товара ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 104 754 руб. 54 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 21 286 руб. 31 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.3. вышеуказанных контрактов в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Поставщик имеет право потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждым день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки истца, признал арифметически верным и обоснованным, в связи с чем, удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в размере 21 286 руб. 31 коп.

О снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял ни в суде области, ни в суде апелляционной инстанции. Контррасчет не представлен.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с ценами, по которым, как он полагает, производился отпуск нефтепродуктов по чекам ККМ, оформляемыми непосредственно на АЗС. Также ответчик в апелляционной жалобе указывает на наличие переплаты по ранее осуществленным поставкам нефтепродуктов по иным контрактам.

Данные доводы отклоняются судебной коллегий как несостоятельные и не соответствующим представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика подтвердил, что не оспаривает количество поставленных истцом нефтепродуктов по каждому их виду, указанное в УПД N 2310 от 31.07.2015, N2679 от 31.08.2015 и N3060 от 30.09.2015 (т. 1 л.д. 26-28) и предметом спора является только цена данного товара, по которой его отпуск производился ответчику.

Согласно пункту 5.7 контракта ответчик на основании кассовых чеков контролирует достоверность данных истца, указанных в УПД, только по количеству отпущенных нефтепродуктов, цена нефтепродуктов в рамках контракта установлена пункте 6.1. и является фиксированной на время его действия (п. 6.2.), то есть изменению не подлежит.

Кроме того в пункте 8.1. контракта указано что изменение его существенных условий допускается только по соглашению сторон в предусмотренных договором случаях. Соглашение сторон об изменении цены контракта в материалах дела отсутствует.

В представленных чеках имеется информация о количестве пролитого через ТРК топлива, сведения об общей стоимости пролитого количества нефтепродукта отсутствуют, в каждом читаемом кассовом чеке указано: итог = 0.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, кассовые чеки, представленные в материалы дела, выданы не ООО "Спецнефтепродукт", а третьими лицами (ООО "Эталон", ООО "Фитэко", ООО "Автостарт", ООО "Монолит"), в собственности истца АЗС не находятся, следовательно, цены за 1 л нефтепродуктов, указанные в чеках, являются розничными ценами на топливо, установленными не ООО "Спецнефтепродукт", а юридическими лицами, ведущими деятельность по торговле ГСМ в розницу через АЗС, входящие в сеть "Спецнефтепродукт", и не связанными с ответчиком договорными отношениями.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, считает его обоснованным, поскольку если разделить значения стоимости каждого из видов нефтепродуктов, указанных в столбце "Стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав с налогом - всего" на значения столбца "Объем, л", получится цена 1 л нефтепродукта, значение которого будет соответствовать цене за 1 л товара, установленной в контракте. Например в УПД N 2310 от 31.07.2015 указано на поставку бензина АИ-95 в количестве 450 л. стоимостью 17 235 руб., из чего следует, что стоимость 1 листа данного вида топлива составляет 38 руб. 30 коп. (17235/450), что соответствует пункту 6.1 контракта. Дополнительное указание в товаросопроводительных документах, оформляемых ООО "Спецнефтепродукт", на количество топлива в килограммах с выведением цены применительно к данной единице измерения товара обусловлено особенностями бухгалтерского учета поставщика и не влияет на разрешение спора и исполнение контракта на указанных в нем условиях.

Таким образом, общая стоимость применительно к расчету цены, исходя из единиц измерения, предусмотренных в контракте, соответствует соглашению сторон.

Также ответчик полагает, что им в процессе расчетов с истцом по иным обязательствам в предшествующие периоды произведена переплата в сумме 104 754 руб. 54 коп.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод не влияющим на результат рассмотрения спора, поскольку кассовые чеки за иные периоды не имеют отношения к исполнению сторонами контракта на поставку нефтепродуктов по пластиковым картам безналичного обслуживания в третьем квартале 2015 года для нужд университета по контракту N 32/44 от 07.07.2015 года, действовавшему в 3 квартале 2015 года. Претензии ответчика к истцу по иным периодам и другим контрактам являются предметом самостоятельных исковых требований и не могут быть рассмотрены судом в рамках настоящего спора, в котором предметом судебного разбирательства является исполнение поставщиком обязательства в срок, предусмотренный 1.1 контракта N 32/44 от 07.07.2015, то есть с 01.07.2015 по 30.09.2015, по поставке товара по УПД N 2310 от 31.07.2015, N2679 от 31.08.2015 и N3060 от 30.09.2015 (т. 1 л.д. 26-28) и оплата данного товара ответчиком.

При наличии, по мнению ответчика, на стороне истца неосновательного обогащения, возникшего в связи с исполнением иных обязательств он не был лишен при наличии к тому правовых оснований обратиться со встречным иском к ООО "Спецнефтепродукт", однако таким правом не воспользовался. Согласно разъяснению, содержащегося в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее по тексту - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65) обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, и в этом случае зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска, однако правом, предусмотренным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не воспользовался. При этом, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 зачет требований возможен также на стадии исполнительного производства.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.04.2017 по делу N А54-6855/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

Н.В. Заикина М.В. Токарева