Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 15АП-11884/17

город Ростов-на-Дону

16 августа 2017 г.

дело N А32-25703/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бабаян В.Г.,

при участии:

конкурсный управляющий ООО "Ивеко" Углев А.А., лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Бетон"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.06.2017 по делу N А32-25703/2016 о принятии обеспечительных мер

по заявлению временного управляющего Углева А.А.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИВЕКО" (ИНН 2310164757, ОГРН 11223210006323),

принятое в составе судьи Кицаева И.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИВЕКО" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился временный управляющий должника Углев А.А. с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета должнику производить отчуждение, передавать в залог и уставный капитал или иным образом распоряжаться имуществом должника, запрета МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г. Краснодара и Динского района) совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2017 по делу N А32-25703/2016 наложен арест и запрещено ООО "Ивеко" производить отчуждение, передавать в залог и уставный капитал или иным образом распоряжаться следующим имуществом, принадлежащим ООО "Ивеко":

N п/п	Марка, модель ТС	VIN	Год выпуска	Гос. рег. Знак
1	SHACMAN SX5256GJDR384	LZGJDR43DХ019365	2013	Н043МО123
2	58149Z на шасси КААЗ 6520-61	Х6S58149ZD0001910	2013	М133МС123
3	58149Z на шасси КААЗ 6520-61	Х6S58149ZD0001925	2013	М134МС123
4	58149Z на шасси КААЗ 6520-61	Х6S58149ZD0001928	2013	М131МС123
5	69365В на шасси SHACMAN SX3256DR384	Х4869365ВD0000008	2013	М380МС123
6	LAND ROVER RANG ROVER	SALGA2НF3ЕА130493	2013	Р298 ЗЗ93
7	58149Z на шасси КААЗ 6520-61	Х6858149ZD0001970	2013	М132МС123
8	58149Z на шасси КААЗ 6520-61	Х6858149ZD0001928	2013	М134МС123
9	Стационарной бетонной установки Mesi производительностью 70 м.куб

Запрещено МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г. Краснодара и Динского района) совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО "Ивеко":

N п/п	Марка, модель ТС	VIN	Год выпуска	Гос. рег. Знак
1	SHACMAN SX5256GJDR384	LZGJDR43DХ019365	2013	Н043МО123
2	58149Z на шасси КААЗ 6520-61	Х6S58149ZD0001910	2013	М133МС123
3	58149Z на шасси КААЗ 6520-61	Х6S58149ZD0001925	2013	М134МС123
4	58149Z на шасси КААЗ 6520-61	Х6S58149ZD0001928	2013	М131МС123
5	69365В на шасси SHACMAN SX3256DR384	Х4869365ВD0000008	2013	М380МС123
6	LAND ROVER RANG ROVER	SALGA2НF3ЕА130493	2013	Р298 ЗЗ93
7	58149Z на шасси КААЗ 6520-61	Х6858149ZD0001970	2013	М132МС123
8	58149Z на шасси КААЗ 6520-61	Х6858149ZD0001928	2013	М134МС123
9	SHACMAN SX5256GJDR384	LZGJDR45DХ019755	2013	Н042МО123
10	SHACMAN SX5256GJDR384	LZGJDR44DХ01900	2013	Н044МО123
11	ВАЗ 21099	ХТА210990R1533234	1994	МТ894С93

Не согласившись с определением суда от 26.06.2017 по делу N А32-25703/2016, общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Бетон" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части запрета МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г. Краснодара и Динского района) совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств SHACMAN SX5256GJDR384, VIN LZGJDR45DХ019755, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер Н042МО123; SHACMAN SX5256GJDR384, VIN LZGJDR44DХ01900, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер Н044МО123 и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что транспортные средства SHACMAN SX5256GJDR384, VIN LZGJDR45DХ019755, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер Н042МО123; SHACMAN SX5256GJDR384, VIN LZGJDR44DХ01900, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер Н044МО123 в настоящее время принадлежат на праве собственности ООО "Капитал-Бетон", а не должнику как указано в обжалуемом определении. Таким образом, ООО "Капитал-Бетон" считает, что судом допущено нарушение прав собственника имущества, на которое наложен запрет ограничивающий право, предусмотренное статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2017 по делу N А32-25703/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В судебном заседании временный управляющий ООО "Ивеко" Углев А.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "ИВЕКО" (далее - должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Углев А.А.

Временный управляющий должника Углев А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета должнику производить отчуждение, передавать в залог и уставный капитал или иным образом распоряжаться имуществом должника, запрета МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г. Краснодара и Динского района) совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

Возражения в части возможности применения положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обжалуемое определение от 26.06.2017 в части наложения ареста и запрещения ООО "Ивеко" производить отчуждение, передавать в залог и уставный капитал или иным образом распоряжаться следующим имуществом, принадлежащим ООО "Ивеко":

N п/п	Марка, модель ТС	VIN	Год выпуска	Гос. рег. Знак
1	SHACMAN SX5256GJDR384	LZGJDR43DХ019365	2013	Н043МО123
2	58149Z на шасси КААЗ 6520-61	Х6S58149ZD0001910	2013	М133МС123
3	58149Z на шасси КААЗ 6520-61	Х6S58149ZD0001925	2013	М134МС123
4	58149Z на шасси КААЗ 6520-61	Х6S58149ZD0001928	2013	М131МС123
5	69365В на шасси SHACMAN SX3256DR384	Х4869365ВD0000008	2013	М380МС123
6	LAND ROVER RANG ROVER	SALGA2НF3ЕА130493	2013	Р298 ЗЗ93
7	58149Z на шасси КААЗ 6520-61	Х6858149ZD0001970	2013	М132МС123
8	58149Z на шасси КААЗ 6520-61	Х6858149ZD0001928	2013	М134МС123
9	Стационарной бетонной установки Mesi производительностью 70 м.куб

а также запрета МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г. Краснодара и Динского района) совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО "Ивеко":

N п/п	Марка, модель ТС	VIN	Год выпуска	Гос. рег. Знак
1	SHACMAN SX5256GJDR384	LZGJDR43DХ019365	2013	Н043МО123
2	58149Z на шасси КААЗ 6520-61	Х6S58149ZD0001910	2013	М133МС123
3	58149Z на шасси КААЗ 6520-61	Х6S58149ZD0001925	2013	М134МС123
4	58149Z на шасси КААЗ 6520-61	Х6S58149ZD0001928	2013	М131МС123
5	69365В на шасси SHACMAN SX3256DR384	Х4869365ВD0000008	2013	М380МС123
6	LAND ROVER RANG ROVER	SALGA2НF3ЕА130493	2013	Р298 ЗЗ93
7	58149Z на шасси КААЗ 6520-61	Х6858149ZD0001970	2013	М132МС123
8	58149Z на шасси КААЗ 6520-61	Х6858149ZD0001928	2013	М134МС123
9	ВАЗ 21099	ХТА210990R1533234	1994	МТ894С93

ООО "Капитал-Бетон" не обжалуется, законность и обоснованность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закона о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

В постановлении от 09.12.2002 N 11 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом в п. 9 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле. Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем, из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Частью 4 статьи 96 АПК РФ предусмотрено, что в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, принимая определением от 26.06.2017 обеспечительные меры, заявленные временным управляющим должника Углевым А.А., суд первой инстанции принял во внимание доводы заявителей о наличии оснований к оспариванию сделок с имуществом должника по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Обеспечительные меры приняты с целью соблюдения баланса интересов сторон, поскольку заявитель ходатайства о принятии обеспечительных мер указал на намерение оспаривать сделки должника.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, направлена на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, связана с будущим оспариванием конкурсным управляющим должника сделок по правилам главы III.1 Закона о банкротстве и позволяет сохранить возможность применения последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу отчужденного по спорным сделкам имущества должника.

Временный управляющий указал, что договоры купли-продажи транспортных средств от 15.07.2014, заключенные между должником и ООО "Капитал-Бетон" являются подозрительными сделками и могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в частности в порядке п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделки совершенные при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В обоснование указанного довода управляющий ссылается на то, что спорные сделки заключены в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве, заключены между аффилированными лицами.

Из материалов дела следует, что от имени руководителя должника действовал супруг Яковенко Натальи Юрьевны - Яковенко Данил Вячеславович, что подтверждается сведениями, указанными при подаче бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2014 г., 2015 г., представленной ИФНС N 2 по г. Краснодару. В Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрированы иные юридические лица с участием Яковенко Натальи Юрьевны и Яковенко Даниилом Вячеславовичем:

- ООО "Ивеко-Юг" (ИНН 2310174917), место нахождения 350000, г. Краснодар, ул. Коммунаров, 268, 85, (генеральный директор и соучредитель Яковенко Данил Вячеславович);

- ООО "Капитал-Бетон" (ИНН 2310043600), место нахождения 350015, г. Краснодар, ул. Путевая, 1, оф. 404 (адрес соответствует адресу предприятия-должника) (генеральный директор и соучредитель Яковенко Данил Вячеславович);

- ООО "Краснодарстройсервис" (ИНН 2310192659), место нахождения 350015, г. Краснодар, ул. Путевая, 1, оф. 404, (адрес соответствует адресу предприятия-должника) (директор и учредитель Яковенко Данил Вячеславович).

Кроме того, управляющий ссылается на отсутствие встречного исполнения по указанным сделкам, поскольку доказательства оплаты по указанным сделкам у него отсутствуют.

Таким образом, приведенные обеспечительных мер основания к оспариванию сделок должника со спорным имуществом, признаны судом достаточными для введения ограничительных мер в отношении спорного имущества.

Согласно п. 30 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г. судам следует иметь в виду, что Закон о банкротстве также предусматривает возможность оспаривания сделок, совершенных в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления, по специальным основаниям (в частности, абзац второй пункта 1 статьи 66, пункт 5 статьи 82 и абзац седьмой пункта 4 статьи 83 Закона о банкротстве). По указанным специальным основаниям сделки могут быть оспорены в ходе соответствующих процедур по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в деле о банкротстве.

Совершенные в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления сделки также могут быть впоследствии оспорены по указанным специальным основаниям по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно приняты обеспечительные меры в виде запрета МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г. Краснодара и Динского района) совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств SHACMAN SX5256GJDR384, VIN LZGJDR45DХ019755, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер Н042МО123; SHACMAN SX5256GJDR384, VIN LZGJDR44DХ01900, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер Н044МО123.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2017 по делу N А32-25703/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева