Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 15АП-21974/21 по делу N А32-25703/2016

город Ростов-на-Дону

11 февраля 2022 г.

дело N А32-25703/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

конкурсный управляющий должника Углев А.А. - лично,

ООО "ПромСтройБетон" в лице генерального директора Збицкой Т.В. (приказ от 18.01.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ивеко" Углева Андрея Александровича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2021 по делу N А32-25703/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройБетон" о признании недействительными торгов по продаже дебиторской задолженности и договора уступки права требования, заключенного по результатам торгов между обществом с ограниченной ответственностью "Ивеко" и Ивановой Мариной Викторовной,

третьи лица: Степанян Амалия Оганесовна, финансовый управляющий Степанян Амалии Оганесовны - Никифоров Александр Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "Росгрупконсалтинг",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ивеко",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кара Море" (далее - ООО "Кара Море") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ивеко" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2016 заявление ООО "Кара Море" принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2017 требования признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Углев Андрей Александрович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Углев Андрей Александрович.

Общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройБетон" (далее - ООО "ПромСтройБетон") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными торгов по продаже задолженности должника Степанян Амалии Оганесовны перед ООО "Ивеко", ссылаясь на то, что в составе реализованной дебиторской задолженности (1 403 575 руб.) 558 750 руб. принадлежат ООО "ПромСтройБетон".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2021 заявление ООО "ПромСтройБетон" о признании недействительными торгов по продаже задолженности Степанян Амалии Оганесовны перед ООО "Ивеко" удовлетворено в части. Суд признал торги по продаже дебиторской задолженности в сумме 558 750 руб., проведенные в соответствии с сообщением в ЕФРСБ N 3536406 от 03.03.2019, недействительными. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Углев Андрей Александрович обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда в части признания недействительными торгов по реализации дебиторской задолженности в сумме 558 750 руб., ссылаясь на отсутствие существенных нарушений при проведении торгов.

В дополнениях к апелляционной жалобе Углев А.А. указывает, то действия конкурсного управляющего при проведении торгов по реализации дебиторской задолженности в размере 1 403 575 руб. были законными. Суд первой инстанции, признав торги по продаже дебиторской задолженности в сумме 558 750 руб. недействительными, не указал, как восстановится право ООО "ПромСтройБетон" и какие действия необходимо осуществить конкурсному управляющему для исполнения принятого судебного акта. Кроме того, апеллянт указывает, что в настоящее время право ООО "ПромСтройБетон" восстановлено без признания торгов недействительными, а именно: постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2020 по делу N А32-35753/2018 определение суда от 14.11.2019 отменено, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества в размере 558 750 руб. основного долга и 155 646,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; решением арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2021, а также дополнительным решением от 16.12.2021 по делу N А32-35753/2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Ивеко" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд уменьшил требования Ивановой М.В. в реестре требований кредиторов Степанян А.О. на сумму в размере 558 750 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ПромСтройБетон" просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Через канцелярию суда от ООО "ПромСтройБетон" поступило ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения мотивированное отсутствием у общества текста апелляционной жалобы, в удовлетворении которого протокольным определением апелляционного суда отказано в связи с отсутствием предусмотренных действующим законодательством оснований для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения. Ходатайство ООО "ПромСтройБетон" об онлайн-ознакомлении с материалами дела посредством использования сервиса "Мой арбитр" удовлетворено, предоставлен доступ к материалам дела. Правовых (процессуальных) оснований для применения положений статьи 148 АПК РФ для оставления апелляционной жалобы конкурсного управляющего без рассмотрения у апелляционного суда не имеется, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника Углев А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

ООО "ПромСтройБетон" в лице генерального директора Збицкой Т.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве, подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее -информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101), при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результаты торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результаты торгов.

Торги в форме публичного предложения по реализации дебиторской задолженности Степанян А.О. состоялись 03.06.2019.

Согласно сообщению в ЕФРСБ N 3828792 от 05.06.2019 по Лоту N 2: Право требования к ИП Степанян А.О. по делу N А32-25703/2016 победителем признана Иванова Марина Викторовна, ИНН 234206284132, с ценой предложения 55 000 руб.

Полагая, что торги по продаже задолженности должника Степанян А.О. перед ООО "Ивеко" являются недействительными, ООО "ПромСтройБетон" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30.07.2015 между ООО "ПромСтройБетон" (цедент) и ООО "Ивеко" (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав (цессии) по договору купли-продажи, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору купли-продажи N 10/11-2014 от 03.12.2014.

В пункте 2.1 договора цессии стороны предусмотрели возмездность уступки права требования, в качестве оплаты за уступаемое право требования цессионарий обязался выплатить цеденту денежные средства в размере 558 750 руб.

Между ООО "Ивеко" и ИП Степанян Амалией Оганесовной заключен договор уступки права (требования) от 18.12.2015.

В силу пункта 1.1 договора уступки ООО "Ивеко" (цедент) уступает, а ИП Степанян А.О. (цессионарий) принимает на себя право (требования) уплаты задолженности в размере 1 403 575 руб. от ООО "Жилпромстрой" (Республика Адыгея, п. Яблоновский, ул. Шоссейная, 73).

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора уступки, уступка права (требования) является возмездной, за уступаемые прав (требования) ИП Степанян А.О. обязуется выплатить ООО "Ивеко" денежные средства в размере 5 000 руб., в том числе НДС 18%.

В Арбитражный суд Краснодарского края в рамках процедуры наблюдения ООО "Ивеко" поступило заявление ООО "ПромСтройБетон" о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 564 750 руб. из них: 558 750 руб. - основной долг, 6 000 руб. - госпошлина.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2017 заявление ООО "ПромСтройБетон" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Ивеко" оставлено без рассмотрения ввиду того, что ООО "ПромСтройБетон" не являлось в судебные заседания, что указывает на утрату интереса к участию в деле.

Конкурсный управляющий обратился в дело о банкротстве с заявлением о признании недействительной сделкой договора уступки права (требования) от 18.12.2015, заключенного между ООО "Ивеко" и ИП Степанян А.О.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2018 по делу N А32-25703/2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд признал недействительной сделкой договор уступки права (требования) от 18.12.2015, заключенный между ООО "Ивеко" и ИП Степанян А.О.; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Степанян А.О. в пользу ООО "Ивеко" 1 403 575 руб.

По итогам применения последствия недействительности сделки задолженность, взысканная с ИП Степанян А.О. в пользу ООО "Ивеко" в размере 1 403 575 руб. включена конкурсным управляющим в конкурсную массу должника (акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 6 от 20.03.2018).

Основанием для признания сделки недействительной послужило неравнозначное встречное обеспечение со стороны Степанян А.О. Суд пришел к выводу, что в преддверии банкротства ООО "Ивеко" передало Степанян А.О. право требования к ООО "Жилпромстрой" на сумму 1 403 575 руб. безвозмездно, куда вошла стоимость права требования ООО "ПромСтройБетон" задолженности по договору поставки продукции N 10/11-2014 от 03.12.2014 в размере 558 750 руб. (Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2020 N 15АП-22687/2019 по делу N А32-35753/2018 требование ООО "ПромСтройБетон" в размере 558 080 руб. основного долга и 155 646,7 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов Степанян А.О.).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2021 судом исправлена арифметическая ошибка и абзац четвертый резолютивной части определения суда от 07.03.2018 (резолютивная часть от 27.02.2018) по делу N А32-25703/2016-38/128-Б-105-С изложен в следующей редакции: "Взыскать с ИП Степанян А.О. в пользу ООО "ИВЕКО" 844 825 руб.".

ООО "Ивеко" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Степанян А.О. несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.04.2019 по делу N А32-35753/2018 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требование ООО "Ивеко" включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданки-должника Степанян А.О. в сумме 1 802 075 руб.

В рамках дела N А32-35753/2018 о несостоятельности (банкротстве) Степанян Амалии Оганесовны, ООО "ПромСтройБетон" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 053 446,70 руб., в том числе: 558 080 руб. - неосновательное обогащение, 155 646,70 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 339 720 руб. - пени (с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 14.11.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что ООО "ПромСтройБетон" и должника Степанян А.О. не связывают гражданские обязательства; определением суда от 07.03.2018 по обособленному спору N А32-25703/2016 в рамках дела о банкротстве ООО "Ивеко" со Степанян А.О. в пользу ООО "Ивеко" взыскано 1 403 575 руб. В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требования ООО "ПромСтройБетон" в сумме 558 080 руб. в реестр требований кредиторов Степанян А.О.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2020 N 15АП-22687/2019 по делу N А32-35753/2018, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2020 N Ф08-4117/2020, определение суда от 14.11.2019 отменено; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества в размере 558 080 руб. основного долга и 155 646,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда по обособленному спору N А32-25703/2016, пришел к выводу о том, что ООО "Ивеко" и ИП Степанян А.О., заключая договор уступки права требования от 18.12.2015, не предполагали его исполнение со стороны Степанян А.О., право требования к ООО "Жилпромстрой" передано должнику безвозмездно. При этом из совокупности установленных по делу обстоятельств следует, что ООО "Ивеко" не произвело оплату права по договору уступки права требования от 30.07.2015, заключенному с ООО "ПромСтройБетон" (сроки исполнения обязательства по договору цессии - 31.07.2015 и 10.08.2015).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2016 по делу N А32-18200/2016 установлено, что 15.12.2015 ООО "ПромСтройБетон" направило претензию в адрес ООО "Ивеко" о намерении расторгнуть договор уступки права требования от 30.07.2015 в связи с неисполнением цессионарием обязательства по оплате уступленного права.

Как установлено судом, претензия получена ООО "Ивеко" 17.12.2015 (страница вторая судебного акта, абзац 7).

На следующий день, 18.12.2015, ООО "Ивеко" и ИП Степанян А.О. заключили договор уступки права требования, право требования по договору поставки продукции N 10/11-2014 от 03.12.2014 безвозмездно передано должнику.

В дальнейшем Степанян А.О. получила исполнение по договору поставки продукции N 10/11-2014 от 03.12.2014 посредством заключения договора зачета взаимных требований с ООО "Жилпромстрой".

Таким образом, ООО "Ивеко", не произведя расчеты по договору уступки права требования от 30.07.2015, а Степанян А.О. - по договору уступки права требования от 18.12.2015, и не намереваясь производить расчеты, действовали согласовано и в ущерб ООО "ПромСтройБетон".

По мнению суда апелляционной инстанции по обособленному спору N А32-25703/2016-68/128-Б-105-С, неосновательное обогащение получила именно Степанян А.О., поскольку в результате последовательного заключения сделок именно она получила исполнение от ООО "Жилпромстрой" по договору купли-продажи от 03.12.2014 N 10/11-2014.

При этом, неосновательное обогащение получено за счет ООО "ПромСтройБетон", поскольку ООО "Ивеко" не произвело расчеты по договору уступки права требования от 30.07.2015 с ООО "ПромСтройБетон" и не намеривалось их производить.

Конкурсный управляющий ООО "Ивеко" Углев А.А. проинформировал апелляционный суд о том, что Степанян А.О. не вернула в конкурсную массу ООО "Ивеко" денежные средства в размере 1 403 575 руб.

Конкурсный управляющий в рамках процедуры банкротства дебиторскую задолженность Степанян А.О. в размере 1 403 575 руб. выставил на торги.

Торги в форме публичного предложения по реализации дебиторской задолженности Степанян А.О. состоялись 03.06.2019.

Согласно сообщению в ЕФРСБ N 3828792 от 05.06.2019 по Лоту N 2: Право требования к ИП Степанян А.О. по делу N А32-25703/2016-38/128-Б-105-С победителем признана Иванова Марина Викторовна, ИНН 234206284132, с ценой предложения 55 000 руб.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общую норму о том, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Разрешая настоящий обособленный спор по оспариванию торгов, суд первой инстанции установил, что при техническом изготовлении определения суда от 07.03.2018 (резолютивная часть от 27.02.2018) допущена арифметическая ошибка и неверно указана сумма, подлежащая взысканию при применении последствий недействительности сделки.

Так, суд по тексту мотивировочной части принимал во внимание и учитывал, что 30.07.2015 между ООО "ПромСтройБетон" (цедент) и ООО "Ивеко" (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав (цессии) по договору купли-продажи, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору купли-продажи N 10/11-2014 от 03.12.2014.

В пункте 2.1 договора цессии стороны предусмотрели возмездность уступки права требования, в качестве оплаты за уступаемое право требования цессионарий обязался выплатить цеденту денежные средства в размере 558 750 руб., указанная сумма является денежным требованием ООО "ПромСтройБетон", поэтому подлежала вычету из общей суммы уступленного требования, так как ООО "Ивеко" и ИП Степанян А.О., заключая договор уступки права требования от 18.12.2015, не предполагали его исполнение со стороны Степанян А.О., право требования к ООО "Жилпромстрой" было передано должнику безвозмездно.

Между тем, Степанян А.О. получила исполнение по договору поставки продукции N 10/11-2014 от 03.12.2014 посредством заключения договора зачета взаимных требований с ООО "Жилпромстрой", требования к которому было у ООО "ПромСтройБетон" в размере 558 750 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2021 суд изложил абзац четвертый резолютивной части определения суда от 07.03.2018 (резолютивная часть от 27.02.2018) по делу N А32-25703/2016-38/128-Б-105-С в следующей редакции: "Взыскать с ИП Степанян Амалии Оганесовны в пользу ООО "Ивеко" 844 825 руб.".

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данный вывод суда об арифметической ошибке корреспондируется с изложенными позднее выводами суда апелляционной инстанции в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2020 N 15АП-22687/2019 по делу N А32-35753/2018, в котором установлены в действиях ООО "Ивеко" и Степанян А.О. признаки злоупотребления правом, которые повлекли неосновательное обогащение у Степанян А.О. за счет ООО "ПромСтройБетон" суммы 558 750 руб., последний является кредитором ИП Степанян А.О.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил, что торги по реализации дебиторской задолженности в сумме 558 750 руб., проведенные в соответствии с сообщением в ЕФРСБ N 3536406 от 03.03.2019 являются недействительными (ничтожными) ввиду отсутствия у ООО "Ивеко" дебиторской задолженности в указанной сумме, поскольку в результате последовательного заключения сделок именно Степанян А.О. получила исполнение от ООО "Жилпромстрой" по договору купли-продажи от 03.12.2014 N 10/11-2014, в связи с чем у ООО "Ивеко" отсутствовало право на реализацию указанной дебиторской задолженности.

При этом, судом первой инстанции учтено, что неосновательное обогащение получено за счет ООО "ПромСтройБетон", поскольку ООО "Ивеко" не произвело расчеты по договору уступки права требования от 30.07.2015 с ООО "ПромСтройБетон" и не намеривалось их производить.

Учитывая, что наличие арифметической ошибки установлено при рассмотрении спора об оспаривании торгов, суд первой инстанции обоснованно счел, что управляющий действовал при проведении торгов исключительно согласно судебному акту о признании сделки недействительной (N А32-25703/2016).

В удовлетворении остальной части требований (реализация дебиторской задолженности в сумме 844 825 рублей и требования об оспаривании договора уступки прав требования от 01.07.2019, заключенного ООО "Ивеко" по результатам торгов с Ивановой Мариной Викторовной) судом первой инстанции отказано. Законность и обоснованность определения суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспорена, в связи с чем в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не проверяется.

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим доводы апеллянта признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Иные аргументы и возражения заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2021 по делу N А32-25703/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян