Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 01АП-2602/17

г. Владимир

11 августа 2017 г.

Дело N А11-10782/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ворониной Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.04.2017 по делу N А11-10782/2016, принятое судьей Смагиной Е.В., по иску общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих" (ОГРН 1027739074186, ИНН 7703027707, 123022, г. Москва, ул. 1905 года, д. 10-А, строение 1), к обществу с ограниченной ответственностью "Новый мир плюс" (ОГРН 1033302007760, ИНН 3328423475, 600005, Владимирская обл., г.Владимир, ул.Тракторная, д. 48А), о понуждении передать нежилое помещение общей площадью 239,1 кв.м в совместную собственность членов ТСН, о расторжении договора об участии в долевом строительстве N 4/2-33ДС от 09.12.2010 и выплате рыночной стоимости нежилого помещения общей площадью 239,1 кв.м (подвал), расположенного по адресу: г. Владимир, пр-т Строителей, д. 42 Г, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ТСН "ЧЕРЕМУШКИ" (г. Владимир, ул. Проспект Строителей, д. 42, кв. 84), ТСН "Сурикова 10а" (600015, Владимирская обл., г. Владимир, ул. Сурикова, д. 10А).

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Новый мир плюс" - Тюрина Анна Александровна на основании доверенности от 09.01.2017 N 01 сроком действия до 31.12.2017;

от третьего лица - Товарищества собственников недвижимости "ЧЕРЕМУШКИ" - Егорова Татьяна Николаевна на основании выписки из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 06.12.2016 N 4;

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общественная организация инвалидов "Всероссийское общество глухих" (далее - ООИ "Всероссийское общество глухих", истец) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новый мир плюс" (далее - ООО "Новый мир плюс", ответчик ) с требованиями о понуждении передать нежилое помещение общей площадью 239,1 кв.м в совместную собственность членов ТСН; о расторжении договора об участии в долевом строительстве N 4/2-33ДС от 09.12.2010 и выплате рыночной стоимости нежилого помещения общей площадью 239, 1 кв.м (подвал), расположенного по адресу: г. Владимир, проспект Строителей, д. 42 Г.

Исковые требования основаны на положениях Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 15, 168, 178, 1064, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями Арбитражного суда Владимирской области от 23.12.2016, от 18.01.2017 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСН "ЧЕРЕМУШКИ", ТСН "Сурикова 10а".

Решением от 04.04.2017 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования отклонены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Всероссийское общество глухих" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель ссылается на нарушение судом пункта 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в невынесении определения об отказе в назначении экспертизы, что не позволило участнику процесса обжаловать данный судебный акт.

Заявитель также указывает, что спорное нежилое подвальное помещение является техническим и предназначено для размещения инженерных коммуникаций для эксплуатации жилых помещений собственников жилья. Собственники жилья своего согласия на уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме ответчику не давали.

ООИ "Всероссийское общество глухих" явку представителя в апелляционный суд не обеспечило, просило о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, заявило ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы на предмет определения характеристики спорного помещения: является ли оно техническим, предназначенным для обслуживания многоквартирного дома или самостоятельным помещением, о наличии в нем инженерных коммуникационных систем.

Представитель ТСН "ЧЕРЕМУШКИ" ходатайство поддержал, представитель ООО "Новый мир плюс" возразил против заявления истца. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено в силу отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса, с учетом фактических обстоятельств дела.

Представитель ТСН "ЧЕРЕМУШКИ", не заявляя самостоятельной жалобы, поддерживает жалобу истца, полагает, что преюдиция применена судом необоснованно, не согласен с выводом о пользовании истцом спорного помещения более трех лет. Считает, что суд должен при рассмотрении настоящего дела проверить договор долевого участия в строительстве на предмет его ничтожности, как не соответствующий статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Новый мир плюс" возразил против доводов жалобы, указав, что все обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда по делу N А11-5803/2016, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций. Просил оставить решение без изменения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Новый мир плюс" получено разрешение на строительство от 03.07.2010 N RU 33301000-119 (взамен разрешения N RU 33301000-226/08) многоэтажного жилого дома объект 1, общая площадь квартир 7041, 28 кв. м, общая площадь нежилых помещений - 297,2 кв.м. Расположение объекта (ориентировочное) - примерно 50 м по направлению на север от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Владимирская область, г. Владимир, проспект Строителей, д. 44в.

27.10.2008 между ООИ "Всероссийское общество глухих" и ООО "Новый мир плюс" заключен инвестиционный контракт (договор) N 4/2-33 ИК, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по строительству комплекса жилых зданий со встроенными офисными помещениями на земельном участке площадью 11 428 кв.м, расположенном по адресу: г.Владимир, ул.Сурикова, д.12.

В рамках реализации инвестиционного проекта ООО "Новый мир плюс" обязалось за счет собственных либо привлеченных инвестиций произвести строительство комплекса жилых зданий со встроенными офисными помещениями общей площадью комплекса ориентировочно 20 000 кв. м (пункт 2.2 инвестиционного контракта (договора) N 4/2-33 ИК). Размер вкладов истца и ответчика был предварительно оценен в следующих соотношениях: вклад ответчика ориентировочно 374 340 000 рублей; вклад истца ориентировочно 25 660 000 рублей (пункт 2.3 инвестиционного контракта (договора) N 4/2-33 ИК).

Вклад истца складывался из передаваемого ответчику следующего недвижимого имущества: земельного участка, общей площадью 11 428 квадратных метров, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Сурикова, 12; нежилого здания (клуба), общей площадью 1342,6 квадратного метра, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Сурикова, 12; нежилого здания (мастерской), общей площадью 968,9 квадратного метра, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Стасова, 29; зданий склада и гаража, общей площадью 194,5 квадратного метра, расположенных по адресу: г. Владимир, ул. Стасова, 29 (пункт 2.4 инвестиционного контракта (договора) N 4/2-33 ИК). Осуществить строительство предполагалось в две очереди (пункт 3.1 инвестиционного контракта (договора) N 4/2-33 ИК).

21.09.2010 между сторонами подписано дополнительное соглашение к

инвестиционному контракту (договору) N 4/2-33 ИК от 27.10.2008, по условиям которого подпункт 1 пункта 4.1.2 инвестиционного контракта (договора) N 4/2-33 ИК изменен и ООО "Всероссийское общество глухих" должно получить, кроме других объектов недвижимости, указанных в контракте, 241,48 кв.м встроенных нежилых помещений ориентировочной стоимостью 2 410 000 руб. в строившемся многоэтажном жилом доме, по адресу: г.Владимир, ул. Строителей, д.42г, в срок до 31.12.2011 и при условии надлежащего исполнения истцом своих обязательств. Окончательная площадь передаваемых в указанном объекте нежилых помещений и их стоимость будут определены после завершения строительства и получения ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с учетом ранее переданных площадей.

09.12.2010 между ООИ "Всероссийское общество глухих" и ООО "Новый мир плюс" заключен договор участия в долевом строительстве N 4/2-33ДС. По данному договору ОООИ ВОГ (дольщик) участвует в строительстве многоэтажного жилого дома, объект 1, адрес объекта: г. Владимир, проспект Строителей, д. 42г.

Дольщик участвует в строительстве указанного объекта на условиях

настоящего договора, а также инвестиционного контракта (договора) от 27.10.2008 N 4/2-33ИК путем внесения своего долевого вклада (пункт 1.1

договора).

Согласно пункту 1.4 данного договора дольщик приобретает право

собственности на подсобные нежилые помещения, расположенные в осях 11-14 и А-С общей проектной (ориентировочной) площадью 241,5 кв.м.

Фактическая площадь помещений определяется согласно документам, оформленным органами, осуществляющими техническую инвентаризацию, и может отличаться от ориентировочной.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2010

N RU-33301000-120/10, выданному застройщику - ООО "Новый мир плюс", многоквартирный жилой дом по адресу: г. Владимир, проспект Строителей, д.42г, вводился в эксплуатацию с нежилым помещением подвала N IV площадью 239,6 кв.м.

По данным технической инвентаризации по состоянию на 29.11.2010

помещение IV имело площадь 239,6 кв.м.

Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы

государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской

области 31.12.2010.

По акту приема-передачи от 27.06.2011 ООИ "Всероссийское общество глухих" получило от ответчика нежилое помещение в многоэтажном жилом доме по адресу: г.Владимир, проспект Строителей, д. 42г (адрес указан в соответствии со справкой о присвоении адреса от 31.05.2010, выданной Управлением архитектуры и строительства администрации города Владимира), а именно: нежилое помещение N IV общей площадью 239,6 кв.м, этаж - подвал.

Право собственности ООИ "Всероссийское общество глухих" на помещение N IV, назначение нежилое, общая площадь 239,1 кв.м, этаж подвал, адрес объекта: Владимирская область, проспект Строителей, д.42г, зарегистрировано Управлением Росреестра 19.07.2011 (свидетельство о государственной регистрации права серии 33 АЛ N 188071).

27.06.2011 ответчик передал, а истец в лице уполномоченного представителя принял по акту приема-передачи по договору N 4/2-ЗЗДС от

09.12.2010 нежилое помещение в многоэтажном жилом доме по адресу: г.Владимир, проспект Строителей, д.42-г, а именно: нежилое помещение N IV общей площадью 239,6 кв.м, этаж - подвал.

27.06.2011 по договору N 4/2-ЗЗДС от 09.12.2010 ООО "Всероссийское общество глухих" получены кадастровый и технический паспорт на спорное помещение.

После регистрации ООИ "Всероссийское общество глухих" 19.07.2011 права собственности на спорное нежилое помещение, ООО "Новый мир плюс" направило в адрес ООО "Всероссийское общество глухих" письмо исх. N 201 от 24.08.2011 о необходимости заключить договор на управление и обслуживание нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Владимир, проспект Строителей, д.42-г, с управляющей компанией - ООО "Комфорт плюс", обслуживающей данный

жилой дом.

20.09.2011 ООИ "Всероссийское общество глухих" с сопроводительным письмом исх. N 4/2-33-РО направило в адрес ООО "Комфорт плюс" подписанный со своей стороны договор на управление многоквартирным домом N 1-Н.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 42г по проспекту Строителей г.Владимира Владимирской области, оформленным протоколом от 12.05.2015 N 1, создано ТСН "Черемушки".

Указывая на невозможность использования переданного застройщиком спорного нежилого помещения в соответствии с предполагаемым назначением, а также на принадлежность данного помещения к общему имуществу многоквартирного жилого дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в

арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и

законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Кодекса).

Условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца именно ответчиком.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.11.2016 по делу N А11-5803/2016 отказано ТСН "ЧЕРЕМУШКИ" в удовлетворении исковых требований в части признания права общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Владимир, проспект Строителей, д. 42г, на нежилое подвальное помещение общей площадью 239,1 кв.м (подвал); истребования из чужого незаконного владения нежилого подвального помещения, расположенного по адресу: г.Владимир, проспект Строителей, д. 42г, общей площадью 239,1 кв.м (подвал) путем понуждения передать указанное помещение ТСН "ЧЕРЕМУШКИ" как представителю собственников помещений жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Владимир, проспект Строителей, д. 42г.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по делу N А11-5803/2016 решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.11.2016 оставлено в силе.

В мотивировочной части данных судебных актов суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 289, 290 Кодекса, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2, 3, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", позицией, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 16.12.2010 N 1587-О-О, пришли к выводу о том, что для определения правового режима спорного помещения не имело и не имеет значения наличие в нем инженерных коммуникаций, так как они расположены в подвале и сами по себе не порождают право общей собственности на помещение, уже выделенное для самостоятельного использования.

При этом судами установлено, что спорное помещение изначально предназначено для самостоятельного использования в целях, не связанных с

обслуживанием всего здания, и никогда фактически не использовались в качестве общего имущества собственниками здания. Обратное не доказано.

Также судами принято во внимание, что ООИ "Всероссийское общество глухих", за которым зарегистрировано право собственности на спорное помещение, пользовалось помещением уже более трех лет. Кроме того, согласно имеющимся в деле доказательствам спорное помещение занимает лишь части площади подвала указанного выше дома. При этом подвал также имеет помещения, где находится общедомовое оборудование (право общей собственности на данные подвальные помещения не оспаривается).

Установив, что спорное помещение не относится к общему имуществу вышеназванного многоквартирного жилого дома, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал имеющими преюдициальное значение для настоящего дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции отклонил требование истца о понуждении передать нежилое помещение общей площадью 239,1 кв.м в совместную собственность членов ТСН.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора об участии в долевом строительстве от 09.12.2010 N 4/2-33ДС.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции от 13.07.2015)

застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании пункта 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении

договора.

В силу статьи 451 Кодекса существенное изменение обстоятельств, из

которых стороны исходили при заключении договора, является основанием

для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором

или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при

той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по

характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения

обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований названных норм права истцом не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, являющихся основанием для расторжения спорного договора.

Как уже указано выше, Арбитражный суд Владимирской области в рамках дела N А11-5803/2016 установил, что нежилое помещение N IV общей площадью 239,6 кв.м, расположенное в подвале многоквартирного

жилого дома по адресу: г.Владимир пр-т Строителей д.42г, не относятся к

общему имуществу многоквартирного жилого дома.

Из представленных сторонами доказательств следует, что 27.06.2011 во исполнение заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве от 09.12.2010 N 4/2-ЗЗДС ответчик передал истцу спорное имущество по акту приема-передачи, который подписан последним без замечаний. В соответствии с пунктом 5 акта приема-передачи от 27.06.2011 по договору от 09.12.2010 N 4/2-ЗЗДС ООИ "Всероссийское общество глухих" получены кадастровый и технический паспорт на спорное помещение. Право собственности на помещения зарегистрировано в установленном законом порядке.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности установленных условий, предусмотренных вышеуказанными нормами права, для удовлетворения требования истца о расторжении договора об участии в долевом строительстве N 4/2-33ДС от 09.12.2010.

В связи с отсутствием оснований для расторжения договора об участии в долевом строительстве N 4/2-33ДС от 09.12.2010, ввиду своевременного и надлежащего исполнения ответчиком всех обязательств перед истцом, в том числе в части передачи нежилого помещения надлежащего качества, у суда отсутствовали мотивы для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика рыночной стоимости нежилого помещения общей площадью 239,1 кв.м (подвал), расположенного по адресу: г.Владимир, проспект Строителей, д.42Г.

Судом рассмотрен и отклонен довод истца и третьего лица относительно того, что спорный договор является недействительной сделкой, так как его предметом являлось нежилое помещение, относящееся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из содержания части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование,

находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу статьи 178 Кодекса сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в

сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной, как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если

докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Таким образом, договор участия в долевом строительстве от 09.12.2010 N 4/2-33ДС является оспоримой сделкой.

Кроме того, из представленного в материалах дела договора, обстоятельств передачи истцу в собственность помещений, являющихся общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома, судом не установлено.

Следовательно, у суда отсутствовали основания для признания договора от 09.12.2010 N 4/2-33ДС недействительной сделкой, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 178 Кодекса.

Наряду с изложенным суд учел сроки, установленные законом для принудительной защиты прав по иску, поскольку при рассмотрении возникшего спора ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

На основании пункта 2 статьи 166 Кодекса требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 2 статьи 181 Кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По мнению истца, спорный договор долевого участия в строительстве является недействительной сделкой, так как его предметом являлось нежилое помещение, относящееся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Сопоставляя правила названной нормы права с фактическими обстоятельствами дела, суд пришел к выводу о том, что о нарушении своего права истец был узнать в момент заключения договора участия в долевом строительстве N 4/2-ЗЗДС от 09.12.2010 и, следовательно, обратиться в суд с соответствующими требованиями в срок до 09.12.2013.

Вместе с тем истец обратился в суд 21.11.2016, то есть с пропуском срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 197 Кодекса для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности для обращения в суд с иском.

В силу статьи 205 Кодекса в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности

могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Судом данное ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку им не установлено уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности, в деле отсутствуют доказательства обоснования причин пропуска.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для

восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Более того, судом применен пункт 5 статьи 166 Кодекса, согласно которому заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

После заключения спорного договора истец своим поведением дал другим лицам основания полагаться на действительность сделки, что подтверждает факт обращения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области для регистрации права собственности на спорные помещения, заключение договора технического обслуживания с управляющей компанией.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившемся в том, что судом первой инстанции не вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в виде отдельного судебного акта, не принимается судом апелляционной инстанции. Нормы упомянутого Кодекса не содержат запрета на возможность указания в принятом по существу судебном акте (решение) вывода суда по рассматриваемым в ходе разрешения спора заявлениям и ходатайствам лиц, участвующих в деле. В решении судом первой инстанции дана оценка заявленному ходатайству и указаны причины отсутствия оснований для назначения по делу экспертизы.

Утверждение представителя ТСН "ЧЕРЕМУШКИ" о необоснованном применении статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется, как юридически ошибочное.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.) (определение от 4 июля 2017 г. N 1442-О).

Возражение против установленного судом обстоятельства пользования истцом спорного помещение более трех лет, судом не принимаются в силу части 2 статьи 69 Кодекса.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.04.2017 по делу N А11-10782/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова