Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 07АП-5552/17

г. Томск

16 августа 2017 г.

Дело N А27-5226/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Колупаевой Л.А.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белозеровой А.А. без использования средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился;

от заинтересованного лица - не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Каскад-Энерго" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 июня 2017 г. по делу N А27-5226/2017 (судья Власов В.В.) об отказе в принятии обеспечительных мер

в рамках дела по заявлению акционерного общества "Каскад-Энерго" (г. Анжеро-Судженск, ОГРН 1034246002273, ИНН 4246003760)

к Сибирскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Кузбасского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями и котлонадзору (г. Кемерово, ОГРН 1034205004525, ИНН 4200000206)

о признании незаконным предписания от 30.12.2016 N 15-16/40-16 в части пунктов 17, 18, 19,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Каскад-Энерго" (далее - заявитель, Общество, АО "Каскад-Энерго") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным предписания от 30.12.2016 N 15-16/40-16 в части пунктов 17, 18, 19, вынесенного Сибирским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Кузбасского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями и котлонадзору (далее - заинтересованное лицо, Сибирское управление Ростехнадзора).

05.06.2017 заявитель обратился с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания в части пунктов 17, 18, 19 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, приостановить действие предписания N 15-16/40-16 от 30.12.2016 Кузбасского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями и котлонадзору Сибирского Управления Ростехнадзора в части исполнения пунктов 17,18,19.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что не применение обеспечительных мер по данному делу приведет АО "Каскад-Энерго" к финансовым потерям и фактически наложат на Общество дополнительные финансовые санкции - лишения, убытки и расходы, которые приведут к невозможности исполнения судебного акта.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, дополнениях.

Сибирское управление Ростехнадзора отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражном суде являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле.

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

На основании части 1 статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, должно обосновать необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры, представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Из анализа данных норм АПК РФ следует, что арбитражным судом по заявлению лица могут быть приняты срочные временные меры, направленные:

- на обеспечение иска, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

- на обеспечение имущественных интересов заявителя в целях предотвращения причинения ему значительного ущерба.

Указанные обстоятельства должен доказать заявитель обеспечительных мер.

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 при рассмотрении ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта также и при обжаловании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные меры могут быть приняты только при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта; принятие мер является гарантией возможности исполнения судебного акта; обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно, исходя из правил статьи 71 АПК РФ, оценивает доказательства, фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска (заявленного требования).

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из материалов дела следует, что АО "Каскад-Энерго" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания от 30.12.2016 N 15-16/40-16 в части пунктов 17, 18, 19.

Так, в соответствии с указанным предписанием АО "Каскад-Энерго" в срок до 01.06.2017 (письмо N 1-28-13/446 от 03.02.2017 "О переносе сроков выполнения предписания") необходимо устранить следующие нарушения:

Пункт 17 - Не предусмотрены средства автоматического непрерывного газового контроля и анализа сигнализации, срабатывающей при достижении предельно допустимых величин и с выдачей сигналов систему ПАЗ;

Пункт 18 - Не предусмотрена световая и звуковая сигнализация о загазованности воздушной среды снаружи перед входными дверями склада серной кислоты, предназначенная для предупреждения персонала об опасности внутри помещения в рабочих зонах;

Пункт 19 - Отсутствует автоматическое измерение технологических переменных, важных для безопасного ведения технологического процесса и автоматическая предаварийная сигнализация, информирующая оператора технологического процесса о потенциально опасных изменениях, происшедших в объекте или в системе ПАЗ, а именно: мерники серной кислоты поз.20,30 не оснащены средствами измерения, контроля и регулирования уровня кислоты с сигнализацией предельных значений уровня и средствами автоматического отключения подачи кислоты в емкости при достижении заданного предельного уровня или другими средствами, исключающими возможность перелива.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве о применении обеспечительных мер, которые с достоверностью не подтверждают, что непринятие испрашиваемых заявителем мер может причинить значительный ущерб заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, возможность привлечения заявителя к административной ответственности сама по себе не является достаточным основанием для приостановления действия оспариваемого акта, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует, безусловно, о том, что заявителю будет причинен значительный ущерб.

При таких обстоятельствах, поскольку принятие обеспечительной меры в отсутствие соответствующего обоснования и доказывания является недопустимым, судебный акт не может быть основан на предположениях, поэтому суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела на момент принятия определения, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, посчитав заявление АО "Каскад-Энерго" необоснованным, правомерно отказал в принятии обеспечительных мер.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 8 статьи 201 АПК РФ со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Поскольку решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.07.2017 заявленные АО "Каскад-Энерго" требования удовлетворены, и пункты 17, 18, 19 предписания от 30.12.2016 N 15-16/40-16 признаны недействительными, соответственно не требую исполнения, принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания в части пунктов 17, 18, 19 не актуально.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о принятии обеспечительных мер не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 июня 2017 г. по делу N А27-5226/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.А. Колупаева С.Н. Хайкина