Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 02АП-5573/17

г. Киров

16 августа 2017 г.

Дело N А31-12471/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовым И.Л.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице его филиала - УФПС Костромской области

на определение Арбитражного суда Костромской области от 05.06.2017, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л. по делу N А31-12471/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юбилейный 2007" (ИНН: 4401098304; ОГРН: 1094401000858)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ИНН: 7724261610; ОГРН: 1037724007276) в лице его филиала - УФПС Костромской области

о взыскании задолженности,

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области (далее - Суд) от 17.03.2017 по настоящему делу удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юбилейный 2007" (далее - Общество, Истец) о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице его филиала - УФПС Костромской области (далее - Предприятие, Ответчик, Заявитель) 56 597 руб. 81 коп. задолженности по оплате оказанных Обществом коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме N 9 в проезде Студенческий города Костромы, в котором находится принадлежащее Предприятию нежилое помещение.

В связи с этим Общество обратилось в Суд с заявлением о взыскании с Предприятия 15 000 руб. судебных расходов (далее - Расходы), понесенных Истцом при рассмотрении данного дела в связи с оплатой услуг его представителя (далее - Представитель).

Определением Суда от 05.06.2017 (далее - Определение) названное заявление Общества (далее - Заявление) удовлетворено.

Не согласившись с Определением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит изменить Определение и взыскать с Предприятия в пользу Общества только 2 500 руб. Расходов.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что с учетом практики рассмотрения аналогичных дел, незначительной сложности данного дела и количества судебных заседаний Суда Расходы Истца не являются разумными, а согласно информации с сайта "Городской юридической компании" стоимость составления искового заявления в арбитражный суд и представительства в суде составляют, соответственно, 1 500 и 1 000 руб.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Определение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Предприятием, что при рассмотрении данного дела Общество понесло Расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны и при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, и при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Обзор) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ссылка Заявителя на наличие аналогичных дел является несостоятельной, так как это обстоятельство не свидетельствует о том, что выполненная Представителем работа не подлежит оплате либо подлежит оплате в меньшем размере.

Доводы Заявителя о неразумности Расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ и пункту 3 Обзора Ответчик не представил доказательства этого своего утверждения.

Напротив, с учетом объема оказанных Представителем услуг (подготовка претензии, составление искового заявления, участие в судебном заседании Суда) сумма Расходов соразмерна объему оказанных Представителем услуг.

В связи с этим, оценивая характер и степень сложности данного дела, а также объем оказанных Представителем услуг, суд апелляционной инстанции считает, что основания для признания Расходов чрезмерными отсутствуют.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Определения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что Заявление Общества подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Определения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Определения, Судом не допущены.

Поэтому Определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 05.06.2017 по делу N А31-12471/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице его филиала - УФПС Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных