Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 17АП-8766/17

г. Пермь

16 августа 2017 г.

Дело N А50-6857/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И.В.,

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

заинтересованного лица Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края о возвращении заявления о выдаче мотивированного решения от 31 мая 2017 года,

вынесенное судьей Герасименко Т. С. в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-6857/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя Чимровой Елены Афанасьевны (ОГРН 304590309800010, ИНН 590302664545)

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Перми (ОГРН 1065904122460, ИНН 5904149532)

о признании незаконными решений,

установил:

Индивидуальный предприниматель Чимрова Елена Афанасьевна (далее - страхователь, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными решений N 203S031600004247 от 03.10.2016, N 203S02160121970 от 08.12.2016, вынесенных Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Перми (далее - фонд, Управление).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2017 года (мотивированное решение изготовлено 28 июня 2017 года) заявленные предпринимателем требования удовлетворены. Указанные выше решения фонда признаны недействительными, как несоответствующие законодательству о персонифицированном учете. На фонд возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

В соответствии со ст. 226-228 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

15.05.2017 подписана и 16.05.2017 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" резолютивная часть решения по делу.

26.05.2017 Фонд в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ обратился в арбитражный суд с ходатайством о составлении мотивированного решения (л.д. 55).

Определением от 31.05. 2017 года Арбитражного суда Пермского края о возвращении заявления о выдаче мотивированного решения о составлении мотивированного решения возвращено.

Не согласившись с вынесенным определением, Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В жалобе Фонд указывает на то, что Управлением резолютивная часть решения по делу N А50-6858/2017 получена 23.05.2017 посредством почтовой связи, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на экземпляре решения, приложенного к заявлению о выдаче мотивированного решения. У Управления временно отсутствует техническая возможность получения информации с официального сайта суда. Связь с судом осуществляется посредством почтовой связи и нарочно. Кроме того, ввиду большого объема судебных дел не представляется возможным отслеживать каждое судебное дело на официальном сайте суда. Считает, что при таких обстоятельствах отказ суда в восстановлении срока на изготовление мотивированного решения ограничивает доступ Управления к правосудию, нарушает права Управления на защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов Российской Федерации, а так же?обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, гарантированные ст.2 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (15.08.2017).

Отзывы от лиц, участвующих в деле, в указанный срок, в суд апелляционной инстанции не поступили.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ, статьей 117 АПК РФ. С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания.

При отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также при отказе в его восстановлении суд выносит определение о возвращении заявления о составлении мотивированного решения, которое может быть обжаловано (часть пятая статьи 112, пункт 2 части первой статьи 331 ГПК РФ, часть 6 статьи 117, часть 1 статьи 188 АПК РФ).

Учитывая положения названных норм, определение суда первой инстанции о возвращении заявления о составлении мотивированного решения по делу о взыскании страхового возмещения, подлежит обжалованию, поскольку данное определение в рассматриваемом случае препятствует дальнейшему движению дела, а именно обжалованию решения суда первой инстанции.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ. В силу части 1 статьи 229 АПК решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

По общим правилам, установленным статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Резолютивная часть решения от 15.05.2017 по настоящему делу размещена на официальном сайте арбитражного суда 16.05.2017, что подтверждается сведениями с соответствующего сайта в сети "Интернет", последним днем срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения, с учетом положений статей 113, 114 АПК РФ является 23.05.2017.

В соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Апелляционным судом установлено, что заявление истца о составлении мотивированного решения суда датировано 24.05.2017, подано нарочно через канцелярию суда 26.05.2017, то есть с пропуском установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ срока.

В заявлении Пенсионным фондом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления, в обоснование которого указано на факт получения резолютивной части решения по почте.

Отказывая в удовлетворении изложенного ходатайства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями частей 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Фондом уважительных причин пропуска срока на обращение с заявлением не приведено, доказательств в обоснование поданного ходатайства не представлено. При этом срок на подачу заявления судом исчислен с учетом даты размещения решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Резолютивная часть решения подписана судьей 15.05.2017 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по данным Картотеки арбитражных дел, в соответствии с положениями части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - не позднее следующего дня после дня ее принятия - 16.05.2017.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы Фонда об обратном не свидетельствуют, в связи с чем, их оценка удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.

Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не допущено.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции не допущено нарушение либо ущемление прав истца, поскольку исчисление процессуальных сроков судом произведено верно, более того, мотивированное решение судом первой инстанции впоследствии изготовлено и размещено в Картотеке арбитражных дел 28.06.2017 в связи с обжалованием решения суда ответчиком в апелляционном порядке.

По изложенным основаниям определение Арбитражного суда Пермского края о возвращении заявления о выдаче мотивированного решения от 31 мая 2017 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 271.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о возвращении заявления о выдаче мотивированного решения от 31 мая 2017 года, вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу N А50-6857/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

И.В.Борзенкова