Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 13АП-4985/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2017 г. N Ф07-13471/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

15 августа 2017 г.

Дело N А56-49784/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Винниковым А.В.

при участии:

от истца: представитель Куликова И.В. (по доверенности от 02.05.2017),

от ответчика: представитель Яковлева Е.В. (по доверенности от 21.10.2016),

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4985/2017) ООО "Догжи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2017 по делу N А56-49784/2015 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску ООО "Догжи"

к ООО "Аспарух"

3-е лицо: ООО "Строительный альянс"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Догжи" (адрес: 196653, г. Санкт-Петербург, г. Колпино, пр. Ленина, д. 21, лит. А, пом. 5-Н; ОГРН: 1117847135834; ИНН: 7817322590) (далее - Истец, ООО "Догжи") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аспарух" (адрес: 199178, Санкт-Петербург, Средный пр., д. 48, пом. 20Н, лит. А, ОГРН: 1027810291200; ИНН: 7826709428) (далее - Ответчик, ООО "Аспарух") с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании задолженности в размере 8 414 728 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 277 708 руб. 60 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Строительный альянс".

Решением арбитражного суда от 10.01.2017 в иске отказано.

Не согласившись с названным решением, ООО "Догжи" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, при принятии оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об истечении срока давности по заявленным требованиям. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что имел место перерыв течения срока исковой давности в связи с частичной оплатой долга в 2012 году.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

ООО "Строительный альянс" своего представителя в судебное заседание не направило, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Между ООО "Строительный альянс" (подрядчик) и ООО "Аспарух" (заказчик) заключены договоры подряда от 11.07.2008 N 7/7, от 01.10.2008 N 8/1, от 11.07.2008 N 7/3, от 03.03.2008 б/н.

Оплата фактически выполненных по договорам N 7/7 от 11.07.2008, N 8/1 от 01.10.2008, N 7/3 от 11.07.2008 работ производится заказчиком в течение 5-ти дней со дня подписания акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (п. 5.1. договоров).

Пунктом 2.2.1 договора б/н от 03.03.2008 предусмотрен следующий порядок оплаты: на основании счета, выставленного субподрядчиком, подрядчик уплачивает аванс в размере 30% от стоимости работ по настоящему договору, что составляет 6 256 600 руб. Текущие платежи производятся подрядчиком в соответствии с фактически выполненными объемами работ на основании согласованной сметной калькуляции.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, Истец указал на то, что предусмотренные договором подряда N 7/7 от 11.07.2008 работы выполнены ООО "Строительный альянс" на сумму 19 407 018 руб. 10 коп. и оплачены ООО "Аспарух" в сумме 19 194 807 руб., размер задолженности составляет 212 212 руб. 50 коп.; по договору N 8/1 от 01.10.2008 выполнено работ на сумму 11 847 901 руб. 04 коп., оплачено 10 690 000 руб., задолженность составляет 1 157 901 руб. 04 коп.; по договору N 7/3 от 11.07.2008 выполнено работ на сумму 17 566 699 руб. 66 коп., оплачено 16 520 000 руб., задолженность составляет 1 046 699 руб. 66 коп.; по договору б/н от 03.03.2008 выполнено работ на сумму 21 2479 915 руб. 52 коп., оплачено 15 520 000 руб., задолженность составляет 5 997 915 руб. 52 коп. Общая сумма задолженности по договорам подряда составляет 8 414 728 руб.

09.06.2015 между ООО "Догжи" (цессионарий) и ООО "Строительный альянс" (цедент) заключен договор N 2 об уступке права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все принадлежащие цеденту в момент подписания договора права требования по договорам подряда от 11.07.2008 N 7/7, от 01.10.2008 N 8/1, от 11.07.2008 N 7/3, от 03.03.2008 б/н, размер основного долга 8 414 728 руб. Кроме того, к цессионарию переходит право требования договорной и законной неустойки по договорам подряда.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке Ответчик от оплаты долга и процентов за пользование чужими денежными средствами уклонился, Истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из взаимосвязи положений норм статей 702, 711 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

В целях выяснения фактического объема выполненных ООО "Строительный альянс" работ судом первой инстанции была назначена экспертиза, в результатам которой составлено заключение ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" от 31.05.2016 N 719/16 С-3 (с учетом уточнения эксперта), в соответствии с которым стоимость работ, фактически выполненных ООО "Строительный Альянс" по договорам подряда N 7/7 от 11.07.2008, N 8/1 от 01.10.2008, 7/3 от 11.07.2008, б/н от 03.03.2008 составляет 65 274 186 руб. Общая стоимость работ, заявленных ООО "Строительный Альянс" по актам формы КС-2 -70 069 534 руб., разница составляет 4 795 348 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на истечение срока давности по заявленным требованиям, о применении последствий пропуска которого было заявлено Ответчиком.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также последствий его пропуска (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений, одним из конституционно значимых принципов, присущих гражданскому судопроизводству, является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом, к которым относится и предусмотренное статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации право на заявление о применении срока исковой давности.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В обоснование апелляционной жалобы Истец ссылается на статью 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает, что срок исковой давности был прерван вследствие частичной оплаты Ответчиком задолженности.

По правилам статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Как следует из разъяснений, изложенных в 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться, в том числе акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как было указано выше, по условиям договора подряда оплата фактически выполненных работ производится заказчиком в течение 5-ти дней со дня подписания акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (п. 5.1.).

Как было установлено судом первой инстанции, акты приема-передачи выполненных работ по вышеуказанным договорам были подписаны в 2008-2009 годах.

Исходя из данных выше разъяснений правовых норм, следует признать, что частичная оплата по отдельным актам выполненных работ не свидетельствует о признании Ответчиком всей суммы задолженности.

Кроме того, судебное разбирательство неоднократно откладывалось в целях предоставления Истцу возможности представить доказательств оплаты, которые возможно сопоставить с конкретными актами выполненных работ для определения того обстоятельства, что оплаченные Ответчиком по представленным платежным поручениям работы вошли в состав тех работ, в отношении которых заявлены требования на основании имеющихся актов КС-2. Указанные доказательства Истцом не представлены.

Таким образом, Истцом не доказано, что Ответчиком совершены действия, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности.

Как следует из правовой позиции, изложенной в 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников Т.А. Кашина