Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 13АП-14685/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2017 г. N Ф07-11140/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

16 августа 2017 г.

Дело N А56-66970/2015-сд

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Волковой Е.В.

при участии:

конкурсного управляющего должника Тарантова А.Ю., паспорт,

от временного управляющего Можороба С.В.: представитель Антонович А.В. по доверенности от 07.06.2017,

от ООО "Напитки": представитель Гильмитдинов Л.А. по доверенности от 17.05.2017,

от ИСТ-Капитал": представитель Глейх А.С. по доверенности от 17.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14685/2017) ООО "Напитки" на определение Арбитражного судагорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2017 по делу N А56-66970/2015-сд.1 (судья Муха Т.М.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего должника Тарантова А.Ю. о признании недействительным договора цессии N 14ДЦС/2015, заключенного между должником и ООО "Факел"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "САМТРЕСТ-С.Петербург",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2015 по заявлению ПАО Банк "ФК Открытие" (далее - заявитель) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "САМТРЕСТ-С.Петербург" (далее - должник, Общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2015 ООО "САМТРЕСТ-С.Петербург" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Тарантов Александр Юрьевич (далее - Тарантов А.Ю.).

15.06.2016 конкурсный управляющий Тарантов А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора цессии N 14ДЦС/2015 от 10.10.2015, заключенного между ООО "САМТРЕСТ-С.Петербург" и ООО "Факел" (далее - ответчик), которым от должника ответчику были уступлены права требования к ООО "Напитки" по договору поставки N ПД-006/15 от 17.02.2015 на сумму 42 020 460,47 руб.

Определением суда от 02.12.2016 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего, заявленное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об уточнении предъявленных требований.

Конкурсным управляющим заявлены следующие требования:

- Признать недействительным договор цессии N 14ДЦС/2015 от 10.10.2015, заключенный между ООО "Факел" и ООО "САМТРЕСТ-С.Петербург".

- Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "САМТРЕСТ-С.Петербург" переданных прав требования к ООО "Напитки" в размере 42 020 460,47 руб. по договору поставки N ПД-006/15 от 17.02.2015, восстановлении дебиторской задолженности ООО "Напитки" перед ООО "САМТРЕСТ-С.Петербург" по договору поставки N ПД-006/15 от 17.02.2015 в размере 42 020 460,47 руб.

Определением от 11.05.2017 суд признал недействительным договор цессии N 14ДЦС/2015, заключенный между ООО "САМТРЕСТ-С.Петербург" и ООО "Факел" и применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Напитки" перед ООО "САМТРЕСТ-С.Петербург" в размере 42 020 460,47 руб.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой ООО "Напитки" просит определение от 11.05.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "САМТРЕСТ-С.Петербург", ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ООО "Напитки" поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании конкурсного управляющего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Представитель ООО "ИСТ-Капитал" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, 17.02.2015 между должником и ООО "Напитки" был заключен договор поставки N ПД-006/15, в соответствии с условиями которого должник осуществлял поставки товара (алкогольной продукции) в адрес покупателя.

10.10.2015 между должником и ответчиком был подписан договор цессии N 14ДЦС/2015, в соответствии с условиями которого от должника ответчику были уступлены права требования к ООО "Напитки" по договору поставки N ПД-006/15 от 17.02.2015 на сумму 42 020 460,47 руб. ООО "Напитки" исполнило обязанность по оплате задолженности по договору поставки ответчику.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на то, что договор цессии не подписывался в указанную в нем дату. Даже если он был подписан 10.10.2015, как в нем указано, то на момент подписания у должника имелись иные кредиторы, в результате чего должник лишился имущества - прав требования к ООО "Напитки". У должника нет документов, подтверждающих заключение договора с ООО "Факел". В документах должника имеется акт сверки расчетов с ООО "Напитки", согласно которому задолженность последнего на 31.10.2015 составляет 52 220 460,47 руб. ПАО Банк "ФК Открытие" опубликовал сведения о намерении обратиться с заявлением о банкротстве ООО "САМТРЕСТ-С.Петербург" 30.07.2015, заявление о банкротстве было принято судом к производству 30.09.2015, то есть на момент совершения оспариваемой сделки ответчик должен был знать о признаках неплатежеспособности ООО "САМТРЕСТ-С.Петербург".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим доказана совокупность условий для признания договора цессии недействительной сделкой, в связи с чем удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума N 63 указано, что на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

С учетом изложенного, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Заявление ПАО Банк "ФК Открытие" о признании ООО "САМТРЕСТ-С.Петербург" несостоятельным(банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 30.09.2015.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что заключение договора уступки прав требования повлекло уменьшение имущества должника. В настоящем деле отсутствуют доказательства оплаты полученного по договору уступки права, ответчик не представил данных, свидетельствующих о том, что его финансовое положение позволяет произвести оплату.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Удовлетворение заявления конкурсного управляющего в части признания сделки недействительной в соответствии со ст. 61.6 Закона о банкротстве влечет и удовлетворение его заявления в части применения заявленных последствий недействительности.

На основании изложенного должна быть восстановлена задолженность ООО "Напитки" перед ООО "САМТРЕСТ-С.Петербург".

Возражения ООО "Напитки" о том, что оно погасило задолженность в размере 42 020 460,47 руб. путем оплаты ее ООО "Факел" (цессионарию) не могут быть приняты во внимание в связи со следующим. Между должником и ООО "Напитки" уже после даты заключения договора цессии был подписан акт сверки от 31.10.2015, согласно которому задолженность ООО "Напитки" составляет 52 220 460,47 руб.

Денежные средства были перечислены третьим лицом в адрес ответчика в период с 19.04.2016 по 24.05.2016. При этом исковое заявление конкурсного управляющего должника о взыскании данной задолженности с третьего лица поступило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 08.04.2016 и принято судом к производству 12.04.2016. Ответчиком не представлено документов, подтверждающих зачисление на его счет денежных средств от ООО "Напитки". Следовательно, ООО "Напитки", исполняя обязательства перед новым кредитором, знало или должно было знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что оплата в соответствии с договором цессии была произведена ООО "Напитки", что является надлежащим исполнением, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ООО "Напитки" не лишено возможности обратиться за защитой своего права способом, который предусмотрен гражданским законодательством.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2017 по делу N А56-66970/2015-сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков Л.С. Копылова