Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 02АП-5374/17

г. Киров

16 августа 2017 г.

Дело N А31-9643/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Кузьминов В.А., по доверенности от 30.05.2017; Смирнов В.А., по доверенности от 25.05.2017,

от ответчика - Кряжева О.В., по доверенности от 11.08.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Костромаэнерго"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 31.05.2017 по делу N А31-9643/2016, принятое судом в составе судьи Мофы В.Д.,

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Костромаэнерго" (ОГРН 1046900099498; ИНН 6901067107)

к открытому акционерному обществу "Осень" (ОГРН 1024400534740; ИНН 4401007402)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - публичное акционерное общество "Костромская сбытовая компания" (ОГРН 1044408642629; ИНН 4401050567)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Костромаэнерго" (далее - истец, заявитель, Компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к открытому акционерному обществу "Осень" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 938 810 рублей 11 копеек неосновательного обогащения.

Определением суда от 28.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Костромская сбытовая компания" (далее - третье лицо, ПАО "КСК").

Решением Арбитражного суда Костромской области от 31.05.2017 в удовлетворении исковых требований Компании отказано.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 31.05.2017 по делу N А31-9643/2016 отменить, принять новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным. Истец считает, что действия ответчика по самостоятельному включению электроустановок и потреблению электроэнергии необходимо расценивать как действия потребителя, совершаемые по собственному желанию, без соответствующего разрешения сетевой организации или гарантирующего поставщика, то есть как самовольное подключение к электрическим сетям, а равно - самовольное использование электрической энергии. Ответчиком нарушены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442. Позиция истца по данному делу подтверждается пунктом 7 "Изменения которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации по вопросам введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, а также применения печатей хозяйственных обществ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2017 N 624.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил в полном объеме, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.01.2007 Общество (потребитель) и ПАО "КСК" (гарантирующий поставщик) заключили договор энергоснабжения N 1054 (далее - Договор) (т. 2, л.д. 22-27), согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно Приложению N 3 к Договору объектом энергоснабжения является принадлежащее ответчику нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Кострома, ул. Вокзальная, д. N 53.

21 марта 2016 года ПАО "КСК" направило в адрес Компании уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления по указанному объекту: частично ограничение с 03.04.2016 до 06.04.2016, полное ограничение с 07.04.2016 (т. 2, л.д. 28).

21.03.2016 Компанией в адрес Общества было направлено уведомление о планируемом введении ограничения подачи электрической энергии в связи с наличием задолженности ответчика перед третьим лицом (т. 2, л.д. 30)

07.04.2016 истец произвел отключение энергопринимающих устройств ответчика от электрической сети, о чем составил акт N 06-1/24-2061 (т. 2, л.д. 29).

8 июля 2016 года истец произвел полное ограничение режима потребления ответчиком электрической энергии, о чем составил акт (т. 1, л.д. 114).

26 июля 2016 года истец в ходе проверки соблюдения ответчиком режима ограничения потребления электрической энергии провел обследование принадлежащего ответчику нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Вокзальная, д. N 53, в результате которой установлен факт самовольного возобновления ответчиком режима потребления электрической энергии.

По результатам проверки в отношении Общества Компанией составлен акт о бездоговорном потреблении электроэнергии N 44/04/001483 (т. 1, л.д. 20-21).

На основании указанного акта истцом произведен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (т. 1, л.д. 22-23).

Согласно расчету истца, стоимость бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком составила 938 810 рублей 11 копеек.

29 июля 2016 года Компания направила в адрес Общества претензию с требованием об уплате 938 810 рублей 11 копеек.

01.08.2016 ПАО "КСК" обратилось к истцу с заявлением о возобновлении режима потребления ответчиком электрической энергии.

02.08.2016 года истец возобновил режим потребления ответчиком электрической энергии, о чем составил акт.

Неоплата стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии, послужила основанием для обращения истца в суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 4 указанной статьи к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 Кодекса применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В обоснование своих требований о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылается на то, что действия ответчика по самостоятельному включению электроустановок и потреблению электроэнергии необходимо расценивать как действия потребителя, совершаемые по собственному желанию, без соответствующего разрешения сетевой организации или гарантирующего поставщика, то есть как самовольное подключение к электрическим сетям, а равно - самовольное использование электрической энергии.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ (далее - Закон N 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с частью 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям (далее также - Правил технологического присоединения).

Из названной нормы Закона N 35-ФЗ и пунктов 1 - 2 Правил технологического присоединения следует, что под технологическим присоединением потребителя понимается присоединение его энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации в случаях, когда энергопринимающие устройства потребителя впервые вводятся в эксплуатацию, или реконструируются с увеличением присоединенной мощности, или изменяется категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что по объекту ответчика (нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Кострома, ул. Вокзальная, д. N 53) было осуществлено надлежащее технологическое присоединение; доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

07.04.2016 истец по заявке третьего лица произвел отключение энергопринимающих устройств ответчика от электрической сети, о чем составил акт N 06-1/24-2061 (т. 2, л.д. 29).

26.07.2016 истец в ходе проверки соблюдения ответчиком режима ограничения потребления электрической энергии провел обследование принадлежащего ответчику нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Вокзальная, д. N 53, в результате которой установлен факт самовольного возобновления ответчиком режима потребления электрической энергии.

Из содержания абзаца 8 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), вступивших в силу 11.06.2012, следует, что "бездоговорное потребление электрической энергии" - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

По смыслу понятия "бездоговорное потребление" - субъектом, осуществляющим бездоговорное потребление, может быть физическое или юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, которому на праве собственности, ином законном основании принадлежат энергопринимающие устройства, присоединенные к объектам электросетевого хозяйства в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии (мощности).

Таким образом, применительно к случаям бездоговорного потребления электрической энергии неосновательное обогащение выражается в сбережении лицом, осуществляющим такое потребление, денежных средств в размере стоимости электроэнергии, полученной посредством самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие договора энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии (мощности).

При этом по смыслу пункта 2 Правила N 442 потребление электроэнергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения само по себе, при условии технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии.

Наличие между ответчиком и третьим лицом договорных отношений не оспорено истцом.

Договор энергоснабжения не прекращает действия в силу статьи 450 Гражданского кодекса российской Федерации. Одностороннее возобновление потребителем энергоснабжения в нарушение законодательства и введенного в установленном порядке ограничения режима потребления не влечет возникновения отношений по бездоговорному потреблению и не может быть квалифицировано указанным образом для целей предъявления стоимости данного потребления за рамками заключенного и действующего договора энергоснабжения.

Таким образом, потребление электрической энергии при наличии заключенного договора электроснабжения с гарантирующим поставщиком свидетельствует об отсутствии факта бездоговорного потребления, так как процедура технологического присоединения объектов, основанная на принципе однократности, была ранее соблюдена, что не оспорено участвующими в деле лицами.

С учетом требований действующего законодательства, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости потребленной электроэнергии, определенной расчетным способом в соответствии с пунктом 196 Правил N 442, не имеется.

Ссылка заявителя на пункт 7 Постановления Правительства РФ от 24.05.2017 N 624 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, а также применения печатей хозяйственных обществ" несостоятельна, поскольку данное постановление не вступило в силу.

При изложенных обстоятельствах доводы истца о наличии бездоговорного потребления основаны на неверном толковании норм права.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что Общество не освобождается от обязанности произвести оплату потребленной по Договору с третьим лицом электрической энергии, объем и стоимость которой подлежат определению в установленном нормативными правовыми актами и договором порядке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 31.05.2017 по делу N А31-9643/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Костромаэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова