Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 14АП-5373/17

г. Вологда

16 августа 2017 г.

Дело N А13-4677/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Чапаева И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петрокредит" представителя Баранова А.С. по доверенности от 04.08.2017, от акционерного общества "Промышленный энергетический банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" представителя Королева Н.И. по доверенности от 28.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петрокредит" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 июня 2017 года по делу N А13-4677/2017 (судья Алимова Е.А.),

установил:

акционерное общество "Промышленный энергетический банк" (ОГРН 1037816019185, ИНН 7806104784; место нахождения: 160009, г. Вологда, ул. Чехова, д. 30; ОГРН 1023500000028, ИНН 3525018003; далее - Банк) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Опора" (ОГРН 1021101087171, ИНН 1118001709; место нахождения: 195196, Санкт-Петербург, ул. Стахановцев, д. 13, лит. А, пом. 4Н; далее - ООО "Опора") о взыскании 10 833 550 руб. 41 коп., в том числе 10 000 000 руб. основного долга по кредитному договору от 07.03.2014 N 22, 242 465 руб. 75 коп. процентов за пользование кредитом, 591 084 руб. 66 коп. пени за период с 16.01.2017 по 15.03.2017, об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости в размере 5 346 000 руб.

От общества с ограниченной ответственностью "Петрокредит" (ОГРН 1037816019185, ИНН 7806104784; место нахождения: 195196, Санкт-Петербург, п-т Малоохтинский, д. 88, лит. А, пом. 1Н; далее - Общество) поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда от 06.06.2017 в удовлетворении ходатайства Общества о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

Общество с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы её податель указал на то, что является единственным участником ООО "Опора" и им частично исполнено обязательство ответчика перед банком по кредитному договору от 07.03.2014 N 22 на сумму 50 000 руб.

Представитель Общества в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения жалобы, по основаниям, приведенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2 статьи 50 названного Кодекса).

В силу части 4 статьи 50 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 50 АПК РФ не предусматривает обязанность суда удовлетворить заявление о вступлении в дело третьего лица с самостоятельными требованиями при любых обстоятельствах.

Правовое положение третьего лица с самостоятельными требованиями и положение истца являются идентичными и отличаются только тем, что третье лицо вступает в дело уже после принятия судом к производству спора между соответствующими сторонами.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному иску.

При этом требование истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела истцом (Банком) заявлено требование о взыскании 10 833 550 руб. 41 коп., в том числе 10 000 000 руб. основного долга по кредитному договору от 07.03.2014 N 22, 242 465 руб. 75 коп. процентов за пользование кредитом, 591 084 руб. 66 коп. пени за период с 16.01.2017 по 15.03.2017, об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости в размере 5 346 000 руб., ответчиком по которому выступает ООО "Опора". Требование истца основано на положениях статей 330, 337, 348, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество, обращаясь с заявлением в порядке статьи 50 АПК РФ, фактически предъявило требование о признании за ним права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ характер спорного правоотношения, а также доводы Общества о необходимости вступления в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Общества.

Необходимо отметить, что в рассматриваемой ситуации Общество не лишено возможности защитить свои интересы путем предъявления самостоятельного иска.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6.1 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность кассационного обжалования определений об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и, как следствие, постановлений, принятых судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на такие определения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 июня 2017 года по делу N А13-4677/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петрокредит" - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева И.А. Чапаев