Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 15АП-11426/17

город Ростов-на-Дону

16 августа 2017 г.

дело N А32-41816/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Гончарова И.А. (доверенность от 03.11.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Профстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.06.2017 по делу N А32-41816/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Южный Центр Технологий Безопасности" к обществу с ограниченной ответственностью "СК Профстрой" при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Стройспецмонтаж" о взыскании задолженности и процентов, принятое в составе судьи Чеснокова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южный Центр Технологий Безопасности" (далее - истец, ООО "Южный Центр Технологий Безопасности") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК Профстрой" (далее - ответчик, ООО "СК Профстрой") о взыскании задолженности по договору поставки оборудования от 21.10.2015 N 602 в сумме 87 532 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 740 рублей 17 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 700 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройспецмонтаж" (далее - третье лицо, ООО "Стройспецмонтаж").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 06.06.2017 отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не проверен расчет процентов, однако признан правильным. Также, суд не указал, какими документами подтвержден факт несения истцом судебных расходов. Истцом к исковому заявлению приложен только договор на оказание услуг, счет и платежный документ, что, по мнению ответчика, не является подтверждением взысканной за услуги суммы. Кроме того, согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 за оказание правовой помощи адвокатам рекомендуется пользоваться следующими минимальными ставками: составление исковых заявлений от 3 500 рублей. По утверждению ответчика, взысканная за оказание услуг представителя сумма не подтверждена документально.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 06.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.10.2015 между ООО "Южный Центр Технологий Безопасности" (исполнитель) и ООО "СК Профстрой" (заказчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ N 602 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить в пользу заказчика работы в соответствии с приложением N 1.

Согласно пунктам 1, 2 протокола соглашения договорной цены приложения N 1 к договору, стороны договорились, что стоимость работ, выполняемых по договору, является окончательной и составляет 87 532 рубля 50 копеек. Срок выполнения работ в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора.

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме на сумму 87 532 рубля 50 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 17.12.2015 N 971, подписанным между истцом и ответчиком без разногласий, и скрепленным печатями сторон (л.д. 14).

Обязательства по оплате ответчиком не исполнены.

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия от 20.10.2016 N 418 с требованием оплаты задолженности в размере 87 532 рублей 50 копеек, оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 15).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, факт выполнения истцом работ по спорному договору на общую сумму 87 532 рубля 50 копеек и наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных работ, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором от 23.10.2015 N 602 (л.д. 11-12), актом от 17.12.2015 N 971 (л.д. 14) и ответчиком фактически не оспаривается. Доказательств осуществления ответчиком оплаты оказанных услуг на спорную сумму в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 87 532 рубля 50 копеек.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что в части взыскания суммы основного долга решение суда первой инстанции не обжалуется.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 22.11.2016 в сумме 6 740 рублей 17 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 вступили в силу изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации, в связи с чем с 01.08.2016 статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ключевой ставка Банка России в период с 01.01.2016 по 13.06.2016 составляла 11%, с 14.06.2016 по 18.09.2016 - 10,5%, с 19.09.2016 по 26.03.2017 - 10%.

Установив просрочку в исполнении обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в заявленном размере - 6 740 рублей 17 копеек.

Вместе с тем, повторно проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что истцом неверно определена начальная дата периода просрочки.

Так, пунктом 3.2. договора предусмотрено, что заказчик оплачивает стоимость выполненных работ в течение 14 банковских дней с момента подписания сторонами соответствующего акта выполненных работ.

Акт выполненных работ от 17.12.2015 N 971 подписан сторонами 17.12.2015, следовательно, ответчик обязан произвести оплату не позднее 14.01.2016, в связи с чем срок нарушения обязательства по оплате начинается с 15.01.2016.

По расчету Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2016 по 22.11.2016 составляют 10 938 рублей 06 копеек.

Однако, поскольку суды не вправе выходить за переделы заявленных требований, постольку Арбитражным судом Краснодарского края правомерно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере - 6 740 рублей 17 копеек.

Ссылка апеллянта на пункт 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку утратил силу в связи принятием 24.03.2016 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7).

Разъяснения, относящиеся ко применению статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, даны в пунктах 37-59 постановления N 7.

Так, в соответствии с пунктом 48 постановления N 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку истец не заявлял требования о взыскании процентов по день фактической уплаты, постольку указания в резолютивный части решения на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства не требовалось.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 4 700 рублей.

В обоснование понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 20.09.2016 N 18-АС, счет от 21.11.2016 N 034, платежное поручение от 22.11.2016 N 1023 на сумму 4 700 рублей (л.д. 20-21).

Согласно договору на оказание юридических услуг N 18-АС от 20.09.2016, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Южный Центр Технологий Безопасности" (доверитель) и ИП Гончаровой Ириной Анатольевной (поверенный), поверенный обязался по поручению доверителя от его имени и за его счет оказать последнему правовую помощь, связанную с представительством интересов доверителя в Арбитражном суде Краснодарского края по исковому заявлению доверителя к ООО "СК Профстрой" о взыскании задолженности по договорам выполненных работ, а также совершить в этих целях все необходимые юридические и фактические действия, указанные в пункте 2 договора (пункт 1.1. договора).

Пунктом 2.1. договора поверенный обязался:

- ознакомиться с представленными доверителем материалами;

- изучить нормативную и иную документацию, необходимую для ведения спора;

- провести правовой анализ;

- подготовить и представить в Арбитражный суд Краснодарского края исковое заявление;

- представительствовать от имени доверителя в Арбитражном суде Краснодарского края при рассмотрении предъявленного иска с целью достижения положительного для доверителя результата.

В пункте 4.1. договора указано, что сумма вознаграждения за оказываемые поверенным услуги по договору выставляется в виде счета в день обращения доверителя за оказанные услуги. В счете указывается перечень оказанных услуг и сумма, согласно прейскуранту, действующему на эту дату.

Согласно счету от 21.11.2016 N 034 поверенный оказал доверителю юридические услуги по договору N 18-АС от 20.09.2016 взыскание задолженности по договору выполненных работ N 602 с ООО "СК Профстрой" на общую сумму 4 700 рублей (л.д. 20).

Услуги поверенного оплачены доверителем (истцом) в размере 3750 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.11.2016 N 1023 на сумму 4 700 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным издержкам.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1).

Согласно пункту 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя истца в связи с рассмотрением данного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере - 4 700 рублей, которые являются разумными и соответствующими сложившейся в Краснодарском крае стоимости оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением споров в арбитражном суде.

Проверяя доводы ответчика о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, апелляционный суд исходит из анализа проделанной представителем ООО "Южный Центр Технологий Безопасности" работы в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, сложности и продолжительности судебного разбирательства, а также сложившейся в регионе гонорарной практики.

Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 рекомендованы следующие минимальные ставки оплаты юридической помощи: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.

Из материалов дела усматривается, что представитель ООО "Южный Центр Технологий Безопасности" - Гончарова И.А. оказала услуги по подготовке и составлению искового заявления, ходатайства о приобщении дополнительных документов, отзыва на отзыв ответчика, произвела расчет суммы процентов, принимала участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (28.02.2017, 06.06.2017, 11.05.2017).

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Ссылаясь на несоразмерность взысканных судебных расходов, заявитель, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя не представил.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В рассматриваемом случае взысканная судом сумма отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, категории, сложности дела и квалификации представителя.

Апелляционная коллегия полагает довод жалобы о необоснованности расходов по оплате услуг представителя несостоятельным.

Ссылка подателя жалобы на неподтвержденность несения заявленных ко взысканию расходов во внимание апелляционной коллегией не принимается, поскольку опровергаются представленными в материалы дела документами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для их удовлетворения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2017 по делу N А32-41816/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова