Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 12АП-8585/17

г. Саратов

16 августа 2017 г.

Дело N А06-337/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мкртчян Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "НАЧИН", на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 мая 2017 года по делу N А06-337/2017, (судья С.В. Богатыренко),

по иску индивидуального предпринимателя Самбулова Алексея Ивановича (ОГРНИП 316302500066261, ИНН 301508864040)

к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "НАЧИН" (ОГРН 1020800771001, ИНН 0814038910)

о взыскании задолженности по договору от 04.07.2016 в размере 92 328 руб.,

без участия: общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "НАЧИН", индивидуального предпринимателя Самбулова Алексея Ивановича (почтовое уведомление N 69498, 69499 приобщены к материалам дела),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Самбулов Алексей Иванович (далее - истец, ИП Самбулов А.И.) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "НАЧИН" (далее - ответчик, ООО ЧОО "НАЧИН") о взыскании задолженности по договору от 04.07.2016 г. на комплексное обслуживание автотранспортных средств в размере 92 328 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29 мая 2017 года по делу N А06-337/2017 с ООО ЧОО "НАЧИН" в пользу ИП Самбулова А. И. взыскана задолженность по договору от 04.07.2016 в размере 92 328 руб., пени в сумме 9 233 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4047 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО ЧОО "НАЧИН" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

От индивидуального предпринимателя Самбулова Алексея Ивановича поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "НАЧИН", индивидуального предпринимателя Самбулова Алексея Ивановича (почтовое уведомление N 69498, 69499 приобщены к материалам дела), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

04 июля 2016 года между Автосервисом "Мотор" ИП Самбулова А.И. (Исполнитель) и ООО ЧОО "Начин" (Заказчик) заключен договор на комплексное обслуживание автотранспортных средств (ремонт, техническое обслуживание и приобретение запасных частей).

В соответствии с пунктом 1.1. исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществлять ремонт и техническое обслуживание автомобилей, принадлежащих заказчику на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1.3. договора виды, объем, характер работ и друга необходимая информация определяется в заявке заказчика и заказ-наряде исполнителя.

Пунктом 1.4. установлено, что исполнитель по заданию заказчика и на основании его письменной заявки обеспечивает последнего запасными частями, эксплуатационными жидкостями и материалами.

В силу пункта 4.1. стоимость работ по ремонту и /или техническому обслуживанию автомобилей, а также стоимость запасных частей и материалов, используемых в процессе ремонта, определяется согласно прейскуранту исполнителя в рублях, действующему на момент получения исполнителем заявки заказчика, либо по договорным расценкам на работы, не предусмотренные действующим прейскурантом.

На основании пункта 4.6. заказчик обязан оплатить стоимость обслуживания транспортных средств до начала выполнения работ.

В случае выполнения работ без внесения оплаты, заказчик обязан оплатить обслуживание до его завершения исполнителем, либо в день его завершения.

Истцом выполнены работы по ремонту автотранспортных средств ответчика, по факту которых оформлены акты выполненных работ: N G001 от 09.07.2016, N G002 от 14.07.2016, G003 от 14.07.2016, N G004 от 14.07.2016, N G005 от 31.07.2016, N G006 от 30.07.2016, N G007 от 12.08.2016, N G008 от 09.08.2016, N G009 от 11.08.2016, N G0010 от 15.08.2016, N G0011 от 12.08.2016, NG0012 от 16.08.2016, N G0013 от 16.08.2016 и N G0016 от 26.08.2016.

Ответчик частично оплатил акт N G004 от 14.07.2016 на сумму 18 864 руб., что привело к образованию задолженности в сумме 3500 руб.

Акты N G005 от 31.07.2016 на сумму 15 420 руб., N G006 от 30.07.2016 на сумму 40 343 руб., N G007 от 12.08.2016 на сумму 15 955 руб., N G0010 от 15.08.2016 на сумму 14 530 руб. и NG0012 от 16.08.2016 на сумму 2580 руб. не были оплачены.

Общая сумма задолженности оставила 92 328 руб.

В претензии N 530 от 24.10.2016 ответчик сообщил истцу о некачественном выполнении работ, указанных в акте N G005 от 31.07.2016, в акте N G006 от 30.07.2016, в акте N G007 от 12.08.2016, в акте N G010 от 15.08.2016, в акте N G0016 от 26.08.2016 от 04.10.2016 и потребовал произвести перерасчет.

Истец в претензии от 08.11.2016 не согласился с требованиями ответчика и потребовал оплатить работы и запасные части по указанным актам.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд для защиты своего нарушенного права.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности размера задолженности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В порядке статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается материалами дела.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами составлены акты приемки выполненных работ, которые со стороны ответчика подписаны Путенихином Р.В.

Свидетель Путенихин Р.В. в суде первой инстанции подтвердил факт выполнения работ истцом и подписания актов.

Из материалов дела и пояснений ответчика и свидетеля следует, что Путенихин Р.В. работал в ООО ЧОО "Начин" в должности помощника руководителя обособленного подразделения по материально-техническому обеспечению с 22.01.2015 по 31.08.2016.

Представитель ответчика считает, что оснований для оплаты не имеется, поскольку у Путенихина Р.В. не было надлежащих полномочий на подписание актов, не было заявок на выполнение работ, указанных в актах. Ответчик также считает, что необходимости выполнения работ не было, если и были какие-то повреждения, их мог устранить водитель транспортного средства.

Однако из материалов дела следует, что все акты выполненных работ и заказ-наряды были подписаны работником ответчика Путенихиным Р.В.

Ответчиком часть работ была оплачена. Не оплачены только работы, указанные в спорных актах.

Согласно пояснениям сторон в обязанность Путенихина Р.В. входило осуществление контроля за состоянием транспортных средств, находящихся в Астраханской области, осуществляющих охрану трубопровода.

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Из претензии ответчика N 530 от 24.10.2016 следует, что ООО "ЧОО "Начин" признал спорные акты, однако считает, что работы, указанные в них, либо не выполнены, либо выполнены некачественно, в связи с чем, общество вынуждено было обратиться к другому специалисту по ремонту автотранспорта.

Указанную претензию суд первой инстанции обоснованно расценил как последующее одобрение подписания Путенихиным Р.В. актов выполненных работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд нарушил нормы процессуального права вызвав и допросив свидетеля в отсутствие ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, однако ходатайствовало перед судом об отложении судебного заседания в связи с отъездом представителя, ходатайство ответчика было рассмотрено судом, суд признал причину неявки представителя ответчика неуважительной.

После допроса свидетеля в судебном заседании был объявлен перерыв. После перерыва явился представитель ответчика, которому суд пояснил о допросе свидетеля и его показаниях. Вместе с тем, представитель ответчика ходатайств об отложении судебного заседания либо об ознакомлении с протоколом судебного заседания не заявил.

Подписание актов свидетельствует о потребительской ценности для ответчика этих услуг, которыми он фактически воспользовался.

Между тем, оказанные услуги ответчиком не оплачены.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие указанной задолженности не опроверг, доказательств исполнения обязательств по оплате услуг не представил, ходатайство о фальсификации представленных в материалы дела доказательств не заявил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем оказании истцом услуг отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Исходя из соответствующего правового регулирования, наличие замечаний заказчика в отношении качества выполненных работ в силу статьи 723 ГК РФ может рассматриваться в качестве основания для отказа от оплаты выполненных подрядчиком работ только в случае: если заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возмещения своих убытков вследствие того, что отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком (пункт 3 статьи 723 ГК РФ); либо недостатки являются существенными и неустранимыми (пункт 6 статьи 753 ГК РФ). В остальных случаях выявление заказчиком после приемки результатов работ недостатков, которые могут быть устранены подрядчиком, по смыслу указанных положений закона, не является основанием прекращения обязанности заказчика по оплате всего объема выполненных работ.

При таких обстоятельствах заказчик должен предъявлять подрядчику требования по устранению недостатков в установленный срок, соразмерному уменьшению цены работ, либо возмещению ему расходов по самостоятельному устранению этих недостатков, если такая возможность предусмотрена договором (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательства некачественного выполнения истцом работ и направления требования об устранении недостатков.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 9233 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.5. в случае несвоевременной оплаты заказчиком оказанных исполнителем услуг исполнитель обязан уплатить штрафную пеню в размере 5% за каждый день просрочки оплаты.

Истец по собственной инициативе снизил размер пени до 10% от суммы долга, что составляет 9233 руб.

Судом первой инстанции расчет проверен и обоснованно признан верным.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг заявителем представлен договор оказания юридических услуг от 01.01.2017 г., заключенный между ИП Самбуловым А.И. (Заказчик) и Евтеевым Н.М. (Исполнитель).

Согласно указанному договору заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательство оказать юридические услуги по подготовке, подаче в арбитражный суд Астраханской области и дальнейшему сопровождению искового заявления заказчика к ООО ЧОО "Начин" с требованием о взыскании задолженности по договору в сумме 92 328 руб., неустойки, а также всех судебных расходов.

Стоимость услуг исполнителя составляет 25 000 руб.

Распиской 01.01. 2017 подтверждается факт передачи ИП Самбуловым А.И. Евтееву Н.М. денежных средств в сумме 25 000 руб. в счет оплаты услуг по договору оказания юридических услуг от 01.01.2017.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При этом размер вознаграждения исполнителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и характера спора.

Исследовав представленные доказательства, суд признал неразумными подлежащие взысканию расходы.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учел количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, суд пришел к правильному выводу, что разумными расходами по оплате услуг представителя является 15 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 мая 2017 года по делу N А06-337/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "НАЧИН" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.00 коп. по платёжному поручению N 1132 от 29.06.2017 суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 мая 2017 года по делу N А06-337/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина