Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 03АП-3707/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 ноября 2017 г. N Ф02-5303/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

16 августа 2017 г.

Дело N А69-736/2014к21

Резолютивная часть постановления объявлена "11" августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" августа 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный": Пешкиной А.В., представителя по доверенности от 11.05.2017 N 412,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный"

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от "22" мая 2017 года по делу N А69-736/2014к21, принятое судьёй Санчат Э.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Новолит" (ИНН 5406439711, ОГРН 1085406016420, далее - ООО "Инжиниринговая компания "Новолит", общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 06.08.2014 заявление ООО "Инжиниринговая компания "Новолит" признано обоснованным, в отношении общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Новолит" утвержден Лаптев Дмитрий Борисович.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 30.12.2014 Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Новолит" признано несостоятельным (банкротом). В отношении Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Новолит" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Новолит" утвержден Янаев Вячеслав Евгеньевич.

Определениями арбитражного суда процедура конкурсного производства неоднократно продлевалась.

20.04.2017 в Арбитражный суд Республики Тыва через систему "Мой арбитр" поступило заявление Горошко Олега Юрьевича о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора - ООО "Строительная компания "Демос" на индивидуального предпринимателя Горошко Олега Юрьевича в части требований в размере 14 991 247 рублей 77 копеек в реестре требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 20.04.2017 заявление Горошко О.Ю. принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 22.05.2017 Заявление Горошко О.Ю. удовлетворено. Произведена замена конкурсного кредитора - ООО "Строительная компания "Демос" в порядке процессуального правопреемства, в реестре требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая Компания "Новолит" (ИНН 5406439711, ОГРН 1085406016420) на индивидуального предпринимателя Горошко Олега Юрьевича (ИНН 543606354468 ОГРН 313701717500016).

Не согласившись с принятым судебным актом, Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 22.05.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку суд основывает свои выводы на фактах, противоречащих и взаимоисключающих друг друга: заключение СК Демос договора уступки прав по кредитному договору одновременно и с Джелипом М.С. и с ООО "Вест", в то время как закон исключает возможность одновременной уступки одинакового объема прав по договору разным лицам.

Апеллянт указывает, что наличие договора уступки прав требования от 10.10.2013 между СК "Демос" и ООО "Вест", факт заключения которого установлен судебными органами и подтверждается вступившими в силу судебными актами, свидетельствует об отсутствии в реальности факта заключения договоров уступки прав требования между СК "Демос" и Джелипом М.С.

Иных доказательств, которые бы могли свидетельствовать о заключении данного договора и его реальном исполнении в материалы настоящего дела не представлено.

В частности, не представлено документов, подтверждающих оплату Джелипом М.С. цены уступаемого ООО "СК "Демос" права, направление Джелипом М.С. Должнику, ООО "СК "Демос", иным залогодателям и поручителям уведомлений о совершенной уступке прав по кредитному договору.

Таким образом, ИП Горошко O.Ю. не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих соответствие действительности фактов, на которые он ссылается в обоснование наличия у него прав кредитора и залогодержателя, а также прав в отношении заявленной им суммы требования.

Апеллянт полагает, что для удовлетворения требования о замене кредитора ООО "СК "Демос" на ИП Горошко О.Ю. в порядке процессуального правопреемства заявителю необходимо было доказать, а суду установить наличие материально-правовых отношений между указанными лицами, обуславливающих переход прав кредитора к ИП Горошко О.Ю.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, ИП Горошко О.Ю. и конкурсный управляющий ООО "Инжиниринговая Компания "Новолит" Яннаев В.Е, представили в материалы дела отзывы, полагают оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению ее обоснованности. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось до 11.08.2017.

В судебном заседании представитель Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 22.05.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

По общему правилу, установленному в пункте 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Распоряжение правом требования принадлежит кредитору.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Сделка по передаче права требования может быть заключена только в отношении такового требования, которое на момент заключения соответствующей сделки является реально существующим (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что заключению договора уступки прав требования от 10.08.2016 N 2669/У3 между Джелип Михаилом Степановичем и Горошко Олегом Юрьевичем, предшествовало заключение договора от 01.09.2013 N 2669/У2 между ООО "СК "Демос" и Джелип Михаилом Степановичем, а также предшествовало заключение договора от 01.08.2013 N2669/У между АО КБ "Акцепт" и ООО "СК "Демос", предметы которых аналогичны - право требования кредитора к должнику суммы невозвращенных денежных средств, право на получение процентов за пользование денежными средствами, право на получение неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств ( л.д. 29-35 т.2).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным и необходимым условием договора об уступке права является наличие у цедента права, которое он передает цессионарию.

При этом действующее законодательство специально для договора цессии не предусматривает такого существенного условия как требование об оплате за уступаемое право. При определенности субъективного обязательственного права спор относительно оплаты (неоплаты) уступленного права подлежит разрешению между цедентом и цессионарием.

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что 01.08.2013 право требования от должника ООО "Инжиниринговая Компания "Новолит" задолженности уступлено акционерным обществом "Акцепт" ООО "СК "Демос" по договору от 01.08.2013 N 2669/У, далее 01.09.2013 право требования от ООО "Инжиниринговая Компания "Новолит" задолженности уступлено ООО "СК "Демос" Джелипу Михаилу Степановичу по договору от 01.09.2013 N2669/У2, а 10.08.2016 право требования от ООО "Инжиниринговая Компания "Новолит" задолженности уступлено Джелипом Михаилом Степановичем Горошко Олегу Юрьевичу. Следовательно, судом первой инстанции верно установлено, что на момент заключения договора от 10.08.2016 право требования долга уже было уступлено ООО "СК "Демос" Джелипу Михаилу Степановичу, который в свою очередь приобрел право на заключение договора уступки прав требования долга с Горошко Олегом Юрьевичем.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии материально-правовых оснований для выбытия одной из сторон в установленном правоотношении и возможности осуществления процессуального правопреемства в порядке, предусмотренном в статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и произвел замену конкурсного кредитора - ООО "Строительная компания "Демос" в порядке процессуального правопреемства, в реестре требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая Компания "Новолит" на индивидуального предпринимателя Горошко Олега Юрьевича.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению арбитражным апелляционным судом, поскольку фактически переход права требования от ООО "Инжиниринговая Компания "Новолит" задолженности от АО КБ "Акцепт" к ООО "СК "Демос", от ООО "СК "Демос" к Джелипу Михаилу Степановичу, и, соответственно, от Джелипа Михаила Степановича к Горошко Олегу Юрьевичу состоялся, что подтверждается материалами дела.

Каких-либо претензий относительно произведенных уступок, а также состава и размера их требований Джелипом М.С. не заявлено, в том числе от него не поступало апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждается, что на стороне первоначальных кредиторов состоялось правопреемство в материальном правоотношении, следовательно, имелись основания для процессуального правопреемства.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что действующее законодательство специально для договора цессии не предусматривает такого существенного условия как требование об оплате за уступаемое право. При определенности субъективного обязательственного права спор относительно оплаты (неоплаты) уступленного права подлежит разрешению между цедентом и цессионарием.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от "22" мая 2017 года по делу N А69-736/2014к21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина