Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 04АП-2961/17

г. Чита

16 августа 2017 г.

дело N А19-20732/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2017 года по делу N А19-20732/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Байкал" (ОГРН 1133850026287, ИНН 3810331863) к обществу с ограниченной ответственностью "Альбатрос" (ОГРН 1153850016540, ИНН 3810057561) о взыскании 512 583, 93 рублей,

(суд первой инстанции: судья Ибрагимова С.Ю.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Байкал" (далее - истец, общество или ООО "Байкал") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Альбатрос" (далее - ответчик или ООО "Альбатрос") с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности в размере 448 638 рублей 93 копеек, неустойки в размере 100 167 рублей 51 копеек, судебных расходов в размере 30 000 рублей, процентов на сумму денежного обязательства в размере 1 745 рублей 98 копеек по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2017 года с ООО "Альбатрос" в пользу ООО "Байкал" взыскано 448 638 рублей 93 копеек основного долга, 100 167 рублей 51 копеек неустойки, 1 745 рублей 98 копеек проценты, 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 000 рублей госпошлины по иску.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался: статьями 54, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения как незаконного, принятого с нарушением норм материального права, по доводам, изложенным в жалобе.

Ответчик считает условие договора о товаре несогласованным, то есть договор поставки N 345 от 20.07.2015 не заключён.

Из апелляционной жалобы следует, что спорные накладные подписаны неизвестными лицами и не содержат ссылки на доверенности, из оттиска печати невозможно определить принадлежность печати ответчику.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.07.2015 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки товара N 345 с протоколом разногласий, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить партии товара в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

Разделом 3 договора стороны предусмотрели цену и порядок расчетов, в соответствии с которым, покупатель оплачивает поставленный товар в течение 30 календарных дней.

При этом покупатель один раз в семь календарных дней обязан предоставить отчеты о количестве, ассортименте, сумме проданного товара и товара, находящегося на остатках по торговым точкам.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты покупатель выплачивает поставщику проценты в размере 0,1 % от суммы поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Истец по товарным накладным, предоставленным в материалы дела, поставил ответчику товар на сумму 456 179 рублей 04 копеек.

Ответчик оплату произвел частично, сумма задолженности составила 448 638 рублей 93 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которую ответчик отказался получить.

Поскольку, ответчиком задолженность не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правильными, исходя из следующего.

Гражданские права и обязанности согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По своей правовой природе, заключенный между истцом и ответчиком договор является договором поставки. Правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами на основании статьи 68 АПК РФ не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалы дела содержат представленные истцом:

- договор поставки N 345, от 20.07.2015,

- товарные накладные N N ДИА-4187, 16.03.2016, ДИА-4212, 16.03.2016, ДИА-4190, 17.03.2016, ДИА-4307, 31.05.2016, ДИА-4318, 31.05.2016, ДИА-4302, 02.06.2016, ДИА- 4313, 31.05.2016, ДИА-4456, 29.06.2016, ДИА-4475, 29.06.2016, ДИА-4554, 12.07.2016, ДИА-4559, 12.07.2016, ДИА-4549, 13.07.2016, ДИА-4564, 14.07.2016, ДИА-4789, 22.08.2016, ДИА-4796, 22.08.2016, ДИА-4804, 24.08.2016, ДИА-4997, 07.09.2016, ДИА- 4996, 07.09.2016, ДИА-4968, 09.09.2016, ДИА-5144, 12.10.2016, ДИА-5272, 271.02.106, ДИА-5322, 28.10.2016, ДИА-5284, 28.10.2016ДИА-5687, 04.11.2016,

- акт сверки взаимных расчетов за период с 26.03.2016 по 30.09.2016.

Стоимость поставленного истцом ответчику товара подтверждена материалами дела надлежащими доказательствами, которая ответчиком не оспорена. Товарные накладные ответчиком подписаны без замечаний и возражений.

Факт поставки товара истцом, а также расчет задолженности в сумме 448 638 рублей 93 копеек, ответчиком не оспорен.

При этом, ответчик имеющуюся задолженность признал, подписав акт сверки без возражений и претензий.

С учётом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 448 638 рублей 93 копеек задолженности за поставленный товар.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты покупатель выплачивает поставщику проценты в размере 0,1 % от суммы поставленного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки. При этом поставщик считается воспользовавшимся своим правом на получение неустойки, а покупатель обязанным её уплатить с момента предъявления претензии поставщиком.

Воспользовавшись правом, предоставленным пунктом 4.1 договора поставки, истец за просрочку оплаты поставленного товара начислил неустойку в размере 100 167 рублей 51 копеек за период с 16.04.2016 по 14.03.2017.

Судом проверен представленный истцом расчёт неустойки.

Расчёт признан правильным.

Расчёт ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 100 167 рублей 51 копеек.

Истец заявил проценты на сумму долга за период с апреля 2016 года по июль 2016 года в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (редакция которой действовала в период с 01.06.2015 по 31.07.2016).

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт процентов на сумму долга в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно признал его верным, расчёт ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 1 745 рублей 98 копеек судом первой инстанции правомерно удовлетворены.

Также истцом заявлено о взыскании 30 000 рублей судебных расходов на представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13 августа 2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolovav.Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettsteinv. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovichv. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyanv. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovichv. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyevav. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wassermanv. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "VitoSanteSantorov. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayevaandothersv. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestriv. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. TheUnitedKingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitsonv. TheUnitedKingdom" (& 26 - 28).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

При этом, следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в соответствии со статьёй 65 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 65 Кодекса, с учетом разъяснений, данных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", заявитель должен доказать факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, а другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обосновав неразумный размер понесенных заявителем расходов.

Следовательно, судебные издержки в виде расходов, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом только в случае их документально подтвержденного фактического несения.

Судом первой инстанции установлено, что 15 октября 2016 года ООО "Сибатом" (исполнитель) и ООО "Байкал" (заказчик) заключили договор об оказании юридических услуг. По условиям указанного договора ООО "Сибатом" (исполнитель) обязуется оказать ООО "Байкал" (заказчик) услуги по подготовке искового заявления и иных процессуальных документов, доказательств по иску ООО "Байкал" о взыскании суммы основного долга, неустойки с ООО "Альбатрос" по договору поставки, а также представлению интересов заказчика в суде первой инстанции, а заказчик оплатить оказанные услуги.

В рамках договора исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности направления процессуальных документов;

- при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

- подготовить дело к судебному разбирательству, в том числе путем составления искового заявления, уточнений иска;

- консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам;

- выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса;

- обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика в суде первой инстанции.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору определяется в размере 30 000 рублей.

Факт оплаты услуг подтвержден платежным поручением от 08.12.2016 N 9333 на сумму 30 000 рублей.

Истец представил штатное расписание ООО "Сибатом", приказ о приеме Ивановой Е.С. на работу в качестве юриста. Участие представителя в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, перечисленные выше доказательства, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объём и сложность работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, с учётом фактически оказанных услуг, приходит к выводу о том, что расходы в размере 30 000 рублей на оплату услуг представителя по договору являются разумными.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2017 года по делу N А19-20732/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Никифорюк Е.О. Басаев Д.В.