Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 06АП-4264/17

г. Хабаровск

16 августа 2017 г.

А37-68/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Девелопер": Тимофеева М.В., представитель по доверенности от 30.03.2017;

от КУМИ Администрация муниципального образования "Ольский городской округ": представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Ольский городской округ" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрация муниципального образования "Ольский городской округ"

на решение от 19.05.2017

по делу N А37-68/2017

Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей Кудым С.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Девелопер"

к муниципальному образованию "Ольский городской округ" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрация муниципального образования "Ольский городской округ"

о взыскании 472 403,88 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Девелопер" (ОГРН 1124910021081, г. Магадан, далее - ООО "Девелопер") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском о взыскании с муниципального образования "Ольский городской округ" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрация муниципального образования "Ольский городской округ" (ОГРН 1034900245478, Магаданская область, пгт. Ола, далее - Комитет) 472 403,88 руб., составляющих долг - 347 240,43 руб., пени за период с 10.09.2014 по 15.05.2017 - 123 989,03 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требования мотивированы наличием задолженности по оплате за оказанные услуги по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2014 по 31.10.2016.

Решением от 19.05.2017 иск в уточненном размере удовлетворен.

В апелляционной жалобе Комитет считает судебный акт подлежащим отмене, а требования - оставлению без удовлетворения.

В обоснование указано на отсутствие доказательств направления счетов-фактур; отсутствие актов выполненных работ (оказанных услуг); наличие в претензии требования об уплате меньшей суммы, чем заявлено в иске, в связи с чем в остальной части иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Кроме того, указано на оказание спорных услуг в заявленный период ООО "Ремстройдом", выбранного собственниками многоквартирного дома.

В подтверждение своей позиции ссылается на решение Арбитражного суда Магаданской области от 15.06.2017 по делу N А37-595/2017; протокол общего собрания собственников помещений в МКД по ул. Центральная, д.7 в с.Гадля Магаданской области от 19.12.2015; договор управления многоквартирным домом от 01.07.2016, заключенный собственниками с ООО "Ремстройдом".

Указанные документы в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Девелопер" выразило несогласие с ее доводами, указав на факт оказания услуг по содержанию общего имущества в МКД именно истцом, поскольку выбранная управляющая организация в спорный период (с 01.07.2014 по 31.10.2016) к управлению МКД не приступила.

В судебном заседании представитель ООО "Девелопер" указала на отсутствие оснований для отмены судебного акта, представив в подтверждение приказ от 07.03.2017 N 40 Государственной жилищной инспекции Магаданской области о внесении изменений в реестр лицензий; акт проверки администрацией Ольского городского округа от 17.10.2016 деятельности ООО "Девелопер"; акт от 21.07.2016 о принятии работ в электрощитовой; приказы о приеме на работу сотрудников; приказы об их увольнении в связи с ликвидацией предприятия; договоры на оказание услуг; акты выполненных работ, которые на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Комитет, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения представителя истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, ООО "Девелопер" на основании договоров от 01.07.2014, от 05.02.2015, заключенных между муниципальным образованием "село Гадля" (правопредшественник муниципального образования "Ольский городской округ"), осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Магаданская область, пгт. Ола, с. Гадля, ул. Центральная, 7, приняв на себя обязательства по оказанию услуг по управлению общим имуществом, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

В указанном многоквартирном доме расположено нежилое помещение площадью 303,1 кв.м (кадастровый номер 49:01:040101:476), находящее в собственности муниципального образования "Ольский городской округ".

Согласно выписке из ЕГРП от 07.04.2017 N 49/084/002/2017-584 право собственности на помещение зарегистрировано за правообладателем - муниципальное образование "Ольский городской округ" 08.06.2016, номер государственной регистрации права 49-49/ 020-49/001/022/2016-634/2.

Ранее 12.12.2007 право собственности на указанный объект (сельский дом культуры) было зарегистрировано за муниципальным образованием "Село Гадля", номер государственной регистрации права 49-49/07/001/2007-552.

В период с 01.07.2014 по 31.10.2016 ООО "Девелопер" осуществляло управление МКД, оплата за которые не произведена.

Претензия от 07.12.2016 с требованием оплатить долг и пени, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Наличие задолженности муниципального образования явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса РФ.

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с которыми в состав общего имущества включаются, в том числе, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящиеся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома.

В состав общего имущества включаются также внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных приборов (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования и т.д.

В силу пункта 11 Правил под содержанием общего имущества понимается сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; текущий и капитальный ремонт, подготовка к сезонной эксплуатации и содержания общего имущества.

Согласно пункту 29 вышеуказанных Правил плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ).

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Как следует из материалов дела, ООО "Девелопер" в период с 01.07.2014 по 31.10.2016 являлось управляющей организацией многоквартирного дома N 7 по ул. Центральной в с. Гадля в соответствии с договорами управления от 01.07.2014, 05.02.2015, в котором расположено принадлежащее ответчику помещение площадью 303,1 кв.м.

По уточненному расчету ООО "Девелопер" долг за спорный период составил 347 240,43 руб., учитывая размер платы по договору управления, установленный пунктом 3.1 (49,81 руб. в месяц за 1 кв.м общей площади), количество месяцев оказания услуг.

Апелляционным судом расчет проверен и признан верным.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции, установив отсутствие оплаты со стороны ответчика за оказанные в период с 01.07.2014 по 31.10.2016 услуги по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества многоквартирного дома, факт оказания услуг, правомерно возложил обязанность по внесению указанной платы на собственника помещения, пропорционально его доле в праве собственности.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании пени за период с 10.09.2014 по 15.05.2017 в сумме 123 989,03 руб.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

С 01.01.2016 часть 14 указанной статьи изложена в новой редакции, согласно которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно уточненному расчету истца, который произведен с учетом внесенных изменений в часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, неустойка за период с 10.09.2014 по 15.05.2017 составила 123 989,03 руб.

Апелляционным судом расчет пени проверен и признан верным.

Учитывая доказанность факта неисполнения ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, удовлетворение требования о взыскании пени в заявленном размере является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств оказания услуг со ссылкой на непредставление актов выполненных работ (оказанных услуг) опровергается представленными в материалы дела доказательствами: актом от 21.07.2016 о производстве работ в электрощитовой дома N 7 по ул. Центральной с. Гадля; договором N 169ЖГ/15 от 28.12.2015 на оказание услуг по вывозу жидких бытовых отходов; договором N 177/Г от 28.12.2015 на вывоз и захоронение отходов, образованных населением; договором от 01.05.2016 на ремонт кровли; договором от 22.08.2016 на выполнение работ по аварийному ремонту сантехнического внутридомового оборудования и сетей в МКД с. Гадля; договором от 02.10.2016 на выполнение работ по подметанию и влажной уборке, подборке мусора в помещениях общего пользования; актами выполненных работ и оказанных услуг от 31.08.2016, 30.09.2016, 31.10.2016, 05.12.2016, 30112016; сопроводительным письмом от 31.10.2016 N 2016-01/1337 о направлении в адрес главы Ольского городского округа паспортов готовности многоквартирных домов с.Гадля к зимнему периоду 2016-2017 г.г.; актом проверки ООО "Девелопер" от 17.10.2016, составленным администрацией муниципального образования "Ольский городской округ".

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Перечисленные выше договоры, акты выполненных работ, акт проверки деятельности ООО "Девелопер" от 17.10.2016 подтверждают факт управления МКД по ул. Центральной, д.7 с. Гадля в спорный период именно истцом.

Лицензия N 28 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, включая спорный дом, выданная ООО "Девелопер", прекращена приказом Государственной жилищной инспекции Магаданской области N 40 от 07.03.2017.

Указанное опровергает довод жалобы об оказании спорных услуг в заявленный период ООО "Ремстройдом", выбранного собственниками многоквартирного дома, которое в период, заявленный к взысканию, не приступило к управлению МКД по ул. Центральной, д.7 с. Гадля.

В этой связи ссылка в жалобе на протокол общего собрания собственников МКД от 19.12.2015, договор управления от 01.07.2016 подлежит отклонению.

Ссылка в жалобе на решение Арбитражного суда Магаданской области от 15.06.2017 по делу N А37-595/2017 не может быть принята во внимание, поскольку судебный акт не вступил в законную силу (оспорен в апелляционном порядке).

Вместе с тем, указанным решением установлено, что по состоянию на 13.01.2017 спорный многоквартирный дом находился на балансе ООО "Девелопер".

Довод об отсутствии доказательств направления счетов-фактур также не может быть принят во внимание, учитывая предусмотренную законом и договором обязанность собственника по внесению платы на содержание и ремонт общего имущества МКД, а также установленную договором плату.

Ссылка на наличие в претензии требования об уплате меньшей суммы, чем заявлено в иске, не является основанием для оставления требования в остальной части без рассмотрения, поскольку долг с учетом пени определен в претензии от 07.12.2016 в сумме 448 847,24 руб. по состоянию на указанную дату; в ходе рассмотрения спора истцом уточнены требования, согласно которым общий долг составил 471 230,06 руб., с увеличением периода взыскания пени по 15.05.2017.

Изложенное в совокупности свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 19.05.2017 по делу N А37-68/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев