Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 07АП-7360/16

г. Томск

16 августа 2017 г.

Дело N А03-6689/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Назарова А.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,

при участии:

от АО "Коротоякский элеватор": Григорьев А.Л. по доверенности от 11.03.2017,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Альтаир-Агро" Евсейчика Дениса Валерьевича (рег. N 07АП-7360/2016(16)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 08 июня 2017 года (судья Губарь И.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альтаир-Агро", с. Клочки Ребрихинского района Алтайского края (ОГРН 1072222000729, ИНН 2222062428) по заявлению ООО "Альтаир-Агро" об оспаривании сделок должника, заинтересованные лица: акционерное общество "Коротоякский элеватор", п. Целинный Хабарского района Алтайского края (ОГРН 1022202893415, ИНН 2286001269), общество с ограниченной ответственностью "Мясная карта", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1072224020461, ИНН 2224117739),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24 июня 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Альтаир-Агро" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Танасов Д.В.

Определением от 26.09.2016 Танасов Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Альтаир-Агро" утвержден Царев С.И.

Определением от 08.02.2017 Царев С.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Альтаир-Агро" утвержден Евсейчик Д.В.

Определением суда от 20.01.2017 срок конкурсного производства продлен до 04.07.2017.

Конкурсный управляющий ООО "Альтаир-Агро" Евсейчик Д.В. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о признании недействительными взаимосвязанные сделки: перечисление 50 000 000 рублей в пользу АО "Коротоякский элеватор" (ИНН 2286001269) по платёжному поручению N 25261 от 02.11.2015 г. и соглашение о зачёте взаимных требований от 02.11.2015 г., заключённое между АО "Коротоякский элеватор" (ИНН 2286001269), ООО "Альтаир-Агро" (ИНН 2222062428), ООО "Мясная карта" (ИНН 2224117739). Применении последствия признания указанных сделок недействительными в виде восстановления обязательства АО "Коротоякский элеватор" перед ООО "Альтаир- Агро" по возврату 50 000 000 рублей, взыскании с АО "Коротоякский элеватор" денежные средства в размере 50 000 000 рублей, полученные но платежному поручению N 25261 от 02.11.2015.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08 июня 2017 заявление ООО "Альтаир-Агро" оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО "Альтаир-Агро" Евсейчик Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными (платеж на 50 000 000 руб. и зачет взаимных требований), имеются все три признака оспоримости, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

АО "Коротоякский элеватор" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в связи с отсутствием вреда при совершении оспоримых сделок, цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, отсутствуют признаки, необходимые для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

ПАО Сбербанк в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов и указывает на их необоснованность, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

В судебном заседании представитель АО "Коротоякский элеватор" поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ООО "Альтаир-Агро" и АО "Коротоякский элеватор" был заключен договор поставки от 02.11.2015, а также дополнительное соглашение к нему от 02.11.2015 о расторжении договора поставки.

ООО "Альтаир-Агро" платежным поручением N 25261 от 02.11.2015 перечислило на расчетный счет АО "Коротоякский элеватор" 50 000 000 руб. с назначением "Оплата по договору поставки б/н от 02.11.2015 за семена". Доказательства поставки оплаченного товара должнику отсутствуют.

Платежным поручением N 409 от 30.10.2015 ООО "Мясная карта" перечислило ООО "Альтаир-Агро" 50 000 000 руб. с назначением платежа "Оплата за продукцию по договору б/н от 01.09.2012". Данные денежные средства были получены ООО "Мясная карта" (заемщик) по договору займа от 30.10.2015, заключенному с АО "Коротоякский элеватор" (займодавец), по платежному поручению N 2206 от 30.10.2015 о перечислении заемных средств. При этом доказательства заключения должником и ООО "Мясная карта" договора поставки от 01.09.2012, в деле отсутствуют.

Соглашением о зачете взаимных требований от 02.11.2015, заключенным между ООО "Альтаир-Агро", АО "Коротоякский элеватор" и ООО "Мясная карта" взаимные обязательства сторон на сумму 50 000 000 руб., а именно: обязательство ООО "Мясная карта" по возврату заемных средств в пользу АО "Кротоякский элеватор", обязательство ООО "Альтаир-Агро" по возврату ООО "Мясная карта" неосновательного обогащения и обязательство АО "Коротоякский элеватор" по возврату ООО "Альтаир-Агро" денежных средств, полученных по договору поставки от 02.11.2015, прекращены.

Полагая, что оспариваемые сделки отвечают признакам подозрительности, конкурсный управляющий ООО "Альтаир-Агро" обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования конкурсного управляющего ООО "Альтаир-Агро".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, определенном Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что фактически АО "Коротоякский элеватор" возвратил полученные от ООО "Альтаир-Агро" денежные средства через платеж ООО "Мясная карта", соответственно денежные средства от ООО "Альтаир-Агро" в сумме 50 000 000 руб. не выбыли. Соответственно, уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение имущественных требований к должнику, не произошло, задолженность ООО "Альтаир-Агро" перед ООО "Мясная карта" погашена. При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что оспариваемые сделки ухудшили положение должника, как и отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования конкурсного управляющего ООО "Альтаир-Агро".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности вреда и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, и, соответственно, отсутствии оснований для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце четвертом пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Руководствуясь данными разъяснениями, суд апелляционной инстанции проверил наличие оснований, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка, по которой отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения такой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве.

При этом для оспаривания сделки по данной статье требуется доказать суду, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Поскольку заявление ООО Производственно-Строительная Компания "Синергия" о признании ООО "Альтаир-Агро" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 04.05.2016, то сделки по перечислению денежных средств платежными поручениями N 409 от 30.10.2015, N 2206 от 30.10.2015, N 25261 от 02.11.2015 совершены за пределами срока, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В предмет доказывания входит установление факта существования на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности должника и факта осведомленности контрагента должника по сделке об указанном обстоятельстве.

Доказательства осведомленности АО "Коротоякский элеватор" о таких обстоятельствах в материалах дела отсутствуют.

Аффилированность АО "Коротоякский элеватор" и ООО "Альтаир-Агро", а также аффилированность АО "Коротоякский элеватор" и ООО "Мясная карта", материалами дела не подтверждается.

Наличие заинтересованности между ООО "Альтаир-Агро" и ООО "Мясная карта", правового значения не имеет, поскольку оспаривается трехстороннее соглашение.

Обстоятельства, являющиеся основанием для признания сделок недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве, не установлены.

В рассматриваемом случае нарушения единообразия в толковании норм права судом первой инстанции не допущено.

Доводов и ссылок на доказательства, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Обжалуемое определение соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что налоговым законодательством не предусмотрена оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение по заявлению о признании сделки должника недействительной основан на неправильном толковании норм права и противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с указанными разъяснениями, заявления о признании сделок недействительными оплачиваются госпошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Соответственно, предусмотренные законом основания для освобождения заявителя апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Учитывая, что при обращении с апелляционной жалобой ООО "Альтаир-Агро" государственная пошлина не уплачена, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 08 июня 2017 года по делу N А03-6689/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альтаир-Агро" в доход федерального бюджет 3 000 рублей государственной пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.В. Назаров Н.Н. Фролова