Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 02АП-5647/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 февраля 2018 г. N Ф01-5652/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

16 августа 2017 г.

Дело N А82-16268/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовым И.Л.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Украинцевой С.А., действующей на основании доверенности от 22.05.2017 N 06/2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Ярмельсервис"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2017 по делу N А82-16268/2016, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Ярмельсервис" (ИНН: 7627000041; ОГРН: 1027601603435)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (ИНН: 5008054374; ОГРН: 1105047006789)

(третьи лица: общества с ограниченной ответственностью "КаПа Групп" и "Север")

о признании недействительным договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Ярмельсервис" (далее - ООО "Ярмельсервис", Поставщик, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее - Суд) с иском (с учетом его уточнения) о признании недействительным (мнимым) заключенного им с обществом с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес", Покупатель, Ответчик) договора поставки комбикорма для сельскохозяйственной птицы (далее - Товар, Комбикорм) от 17.05.2016 N 21/2016 (далее - Договор).

Решением Суда от 02.06.2017 (далее - Решение) в удовлетворении иска ООО "Ярмельсервис" отказано.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Договор является мнимой сделкой, поскольку фактически Поставщик поставлял Товар не ООО "Гермес", а обществу с ограниченной ответственностью ООО "КаПа Групп" (далее - ООО "КаПа Групп") по заключенному с последним договору поставки от 17.05.2016 N 21/2016, что подтверждено многочисленными доказательствами (подписанными ООО "КаПа Групп" рецептами Товара, удостоверениями качества и безопасности Товара, ветеринарными свидетельствами, журналом отпуска готовой продукции, счетами-фактурами, товарными накладными, электронной перепиской ООО "Ярмельсервис" с ООО "КаПа Групп"). При этом Договор был подписан сторонами по инициативе единого руководителя ООО "Гермес" и ООО "КаПа Групп" с целью возложить обязанность по оплате Товара, поставленного ООО "КаПа Групп", на ООО "Гермес", а спецификации к Договору и соответствующие товарные накладные (далее - Товарные накладные) были подписаны лишь с целью создания видимости исполнения Договора. На самом же деле ООО "Гермес" не намеревалось исполнять Договор и оплачивать указанный в Товарных накладных Товар, частично оплатив последний только в феврале 2017 года (то есть уже после обращения Истца в Суд) и лишь для создания видимости исполнения Договора (при этом Поставщик возвратил Покупателю уплаченные последним за Товар денежные средства).

ООО "КаПа Групп" в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и общество с ограниченной ответственностью "Север" (далее - ООО "Север") отзывы на Жалобу не представили.

Ответчик и третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просила удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 17.05.2016 ООО "Ярмельсервис" и ООО "Гермес" заключили Договор.

Вопреки статье 65 АПК РФ Истец не представил надлежащие доказательства того, что Договор был подписан сторонами без намерения создать соответствующие Договору последствия и фактически не исполнялся.

Напротив, в период с 17.05.2016 по 08.06.2016 стороны подписали 19 спецификаций к Договору, в которых определялись виды, количество и цена подлежащего поставке Комбикорма.

При этом согласно подписанным от имени обеих сторон без возражений и замечаний Товарным накладным от 17.05.2016 N 531, от 18.05.2016 N 534 и N 537, от 19.05.2016 N 542 и N 543, от 20.05.2016 N 553, от 21.05.2016 N 554, от 22.05.2016 N 555, от 24.05.2016 N 556, от 26.05.2016 N 576, от 27.05.2016 N 581, от 28.05.2016 N 582, от 29.05.2016 N 583, от 02.06.2016 N 605, от 03.06.2016 N 608, от 04.06.2016 N 609, от 05.06.2016 N 610, от 07.06.2016 N 615 и от 08.06.2016 N 619 Поставщик поставил Товар именно Покупателю, а не ООО "КаПа Групп".

Более того, из Договора, а также из договора поставки от 23.05.2016 N 2305/16-1, который был заключен ООО "Гермес" с ООО "Север", следует, что конечным покупателем Товара было ООО "Север", получавшее Товар путем его выборки со склада Поставщика, и при этом ООО "Север" в его отзыве на исковое заявление ООО "Ярмельсервис" подтвердило, что продавцом Товара для ООО "Север" являлось именно ООО "Гермес", а не ООО "КаПа Групп".

В связи с этим доводы Заявителя о мнимости Договора не могут быть приняты во внимание.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что иск ООО "Ярмельсервис" не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2017 по делу N А82-16268/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Ярмельсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных