Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 19АП-5570/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15 ноября 2017 г. N Ф10-164/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

16 августа 2017 г.

А64-659/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.08.2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Владимировой Г.В.

Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Омская Транспортная Компания" Кузнецова М.В.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Омская Транспортная Компания" Кузнецова Михаила Викторовича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.05.2017 года по делу N А64-659/2015 (судья Перунова В.Л.) по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО "Омская Транспортная Компания" Кузнецова Михаила Викторовича о признании сделки должника по перечислению денежных средств в размере 1 057 600 руб. Рябченко Михаилу Михайловичу недействительной, применении последствий недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Омская Транспортная Компания" (ИНН 5501231745, ОГРН 1115543005753)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.08.2015 ООО "Омская транспортная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов М.В.

В Арбитражный суд Тамбовской области обратился конкурсный управляющий ООО "Омская Транспортна Компания" Кузнецов М.В. с заявлением о признании сделки должника по перечислению денежных средств в размере 1 057 600 руб. Рябченко Михаилу Михайловичу недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.05.2017 года по делу N А64-659/2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Омская Транспортна Компания" Кузнецова М.В. о признании сделки должника по перечислению денежных средств в размере 1 057 600 руб. Рябченко М.М. недействительной, применении последствий недействительности сделки отказано. Взыскана с ООО "Омская Транспортная Компания" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО "Омская Транспортная Компания" Кузнецов М.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке по расчетному счету ООО "Омская Транспортная Компания" N 40702810700351700813 в период с 21.07.2011 по 15.05.2013 Рябченко М.М. перечислены денежные средства в общем размере 1 057 600 руб. (основание платежей указано - заработная плата, выдано в подотчет на хозяйственные нужды, оплата за поставленные ТМЦ).

Конкурсный управляющий, считая указанные перечисления денежных средств сделками, направленными на уменьшение конкурсной массы должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку перечисление денежных средств фактически не являлось выплатой заработной платы, предоставлением денежных средств на хозяйственные нужды должника, оплатой за поставленные ТМЦ, а преследовало цель по выводу денежных средств с расчетного счета должника и уклонение от погашения кредиторской задолженности, полагая, что перечисление денежных средств со счета должника в пользу Рябченко М.М. является недействительными сделками должника в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) установлено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подаётся в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д.119).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Установление в законе срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено, а также последствий его пропуска (статья 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня открытия конкурсного производства полномочия органов управления должника осуществляет конкурсный управляющий, который, как указано выше, вправе оспаривать сделки от имени должника.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Из материалов дела следует, что у конкурсного управляющего Кузнецова М.В. уже по состоянию на 24.11.2015 имелась выписка по счету должника, так как именно 24.11.2015 он обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Почепко Ю.Н. убытков в размере 7 599 542,15 руб., под которыми конкурсный управляющий понимал, в том числе, часть оспариваемых им платежей должника в пользу Рябченко М.М.

В связи с чем, конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки по основаниям предусмотренных статьей 61.2 начиная с 24.11.2015.

По основаниям, изложенным выше, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий ООО "Омская Транспортна Компания" Кузнецов М.В. не знал и не должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки по основаниям предусмотренных статьей 61.2 начиная с 24.11.2015.

С учетом изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с 24.11.2015, соответственно, окончанием будет являться дата 24.11.2016.

С заявлением о признании недействительной сделки должника конкурсный управляющий обратился в суд 20.02.2017, то есть с пропуском срока исковой давности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что о пропуске срока исковой давности для оспаривания настоящей сделки было заявлено перед вынесением обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Доказательств того, что оспариваемая сделка имеет пороки, выходящие за пределы специальных оснований признания сделок недействительными, предусмотренных нормами Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не представлено (статья 65 АПК РФ). Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что у суда отсутствуют основания для иного исчисления срока исковой давности (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ и разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Кроме того, при вынесении настоящего определения судом первой инстанции правомерно учтено, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2017, отказано в удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего ООО "Омская Транспортная Компания" Кузнецова М.В. о взыскании убытков с Почепко Ю.Н. в размере 7 599 542,15 руб., под которыми конкурсный управляющий понимал, в том числе, часть оспариваемых им платежей должника в пользу Рябченко М.М.

Согласно указанному определению неправомерность действий руководителя должника Почепко Ю.Н. по перечислению денежных средств в общей сумме 7 599 542,15 руб. не установлена, заведомо недобросовестное осуществление ею гражданских прав (злоупотребление правом согласно статье 10 ГК РФ), намеренное совершение указанных платежей в ущерб интересам кредиторов и должника отсутствие связи данных платежей с хозяйственной деятельностью должника не доказаны конкурсным управляющим. В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, факт недоказанности неправомерных действий Почепко Ю.Н. является установленным в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ.

При этом Почепко Ю.Н. поясняла, что Рябченко М.М. являлся генеральным директором ООО "Инертные материалы", денежные средства направлялись в счет взаимозачетов по письмам организации, также денежные средства перечислялись на основании заявления Рябченко М.М., являющегося сотрудником ООО "Омская транспортная Компания", и впоследствии удерживались из его заработной платы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что только после вынесения определения Арбитражного суда Тамбовской области от 28.09.2016, которым было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Омская Транспортная Компания" Кузнецова М.В. о взыскании убытков с Почепко Ю.Н. в размере 7 599 542,15 руб., стало возможным оспаривание сделок должника по перечислению денежных средств по основаниям, предусмотренным п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, подлежит отклонению, поскольку конкурсный управляющий, являясь профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой банкротства, в том числе отвечает за формирование конкурсной массы. В связи с чем, для достижения цели по формированию конкурсной массы, обязан принимать своевременные управленческие решения, в том числе по оспариванию сделок должника, взысканию убытков. Из материалов дела не следует, что принятие меры по пополнению конкурсной массы в виде оспаривания сделки должника по перечислению денежных средств по основаниям, предусмотренным п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве было невозможным до рассмотрения заявления о взыскании убытков с Почепко Ю.Н.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая заявление Рябченко М.М. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего ООО "Омская Транспортна Компания" Кузнецова М.В. о признании сделки должника по перечислению денежных средств в размере 1 057 600 руб. Рябченко М.М. недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В силу статьи 110 АПК РФ, поскольку при обращении в арбитражный суд с заявлением государственная пошлина не была оплачена (определением суда от 27.03.2017 предоставлена отсрочка), а заявленные требования оставлены без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины правомерно взысканы с должника в доход федерального бюджета.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемой судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Омская Транспортная Компания" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В силу статьи 110 АПК РФ с ООО "Омская Транспортная Компания" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.05.2017 года по делу N А64-659/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Омская Транспортная Компания" Кузнецова Михаила Викторовича без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Омская Транспортная Компания" (ИНН 5501231745, ОГРН 1115543005753) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Г.В. Владимирова Л.М. Мокроусова