Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 18АП-8320/17

г. Челябинск

15 августа 2017 г.

Дело N А47-473/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РВД" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2017 по делу N А47-473/2016 (судья Вернигорова О.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "РВД" - Горячева Т.Н. (доверенность от 07.04.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "РВД" (далее - ООО "РВД", истец), ОГРН 1107847188613, обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к акционерному обществу "Машиностроительный концерн "ОРМЕТО-ЮУМЗ" (далее - АО "МК "ОРМЕТО-ЮУМЗ", ответчик), ОГРН 1045610206234, о взыскании с задолженности за поставленную продукцию в размере 7 965 240 руб., пени за несвоевременную оплату товара в размере 131 426 руб. 46 коп.

Решением арбитражного суда от 30.05.2016 исковые требования ООО "РВД" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 решение оставлено без изменения.

ООО "РВД" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО "МК "ОРМЕТО-ЮУМЗ" расходов на оплату услуг представителя в размере 600 000 руб., понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций.

Определением арбитражного суда от 24.05.2017 заявление удовлетворено частично, с АО "МК "ОРМЕТО-ЮУМЗ" в пользу ООО "РВД" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 43 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ООО "РВД" (заявитель) в апелляционной жалобе просило определение суда отменить, удовлетворить заявление в полном объеме. Податель апелляционной жалобы сослался на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ООО "РВД", судом первой инстанции не был учтен фактический объем работы, выполненной представителями истца при рассмотрении дела, не принято во внимание количество затраченного времени в связи с участием представителей в судебных заседаниях с учетом того, что они приезжали из г. Санкт-Петербурга. Судом не был установлен баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, нарушено право истца на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела расходов. Довод ответчика о том, что спор не являлся сложным, опровергается материалами дела, по которому было проведено 6 судебных заседаний, где присутствовали, в основном, представители истца. Помимо этого была выполнена иная работа, связанная с подготовкой процессуальных документов, в том числе в связи с подачей АО "МК "ОРМЕТО-ЮУМЗ" апелляционной жалобы, осуществлены действия по отслеживанию изготовления судебного акта, по его исполнению. Представленная ответчиком в обоснование довода о чрезмерности заявленных расходов информация не могла быть принята судом, поскольку данные сведения отражают лишь минимальную стоимость юридических услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "МК "ОРМЕТО-ЮУМЗ" просило судебный акт оставить без изменения. Согласно позиции ответчика дело не являлось сложным, иск был заявлен в связи с взысканием долга по одному договору поставки, работа представителей истца заключалась в подготовке стандартного пакета доказательств. АО "МК "ОРМЕТО-ЮУМЗ" указало на несостоятельность довода истца о том, что представители ООО "РВД" приезжали в судебные заседания из г. Санкт-Петербурга, отметило возможность участия в рассмотрении дела посредством использования систем видеоконференц-связи. Также ответчик возразил против довода апелляционной жалобы о том, что сумма расходов не может считаться завышенной, по его мнению, специальных юридических познаний по вопросу взыскания задолженности за поставленную продукцию не требовалось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель ООО "РВД" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда изменить, взыскать судебные расходы в заявленном размере.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.12.2015 ООО "РВД" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Морской навигатор" (далее - ООО "Морской навигатор", исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг N 45/2, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги (т. 2, л.д. 66-68).

В силу п. 1.2 договора исполнитель обязался проанализировать полученные от заказчика первичные документы, необходимые для подготовки претензии в адрес АО "МК "ОРМЕТО-ЮУМЗ", по завершении предметного анализа документов подготовить и направить претензию, подготовить и подать в Арбитражный суд Оренбургской области исковое заявление о взыскании с задолженности (при неурегулировании ситуации в претензионном порядке), обеспечить полное юридическое сопровождение судебного процесса во всех судебных инстанциях, включая подготовку и представление отзывов, возражений, ходатайств, заявлений и иных необходимых процессуальных документов.

Согласно п. 3.1 договора цена услуг определена в размере 600 000 руб. При этом, в силу п. 3.3 договора, расходы, связанные с его исполнением вне пределов г. Санкт-Петербурга, а также иные расходы (издержки), необходимые для исполнения договора, в сумму вознаграждения не включаются и подлежат оплате заказчиком на основании представляемых исполнителем документов, подтверждающих фактические затраты.

02.02.2016 к производству Арбитражного суда Оренбургской области принято исковое заявление ООО "РВД" о взыскании с АО "МК "ОРМЕТО-ЮУМЗ" задолженности за поставленную продукцию в размере 7 965 240 руб., пени.

По результатам рассмотрения данного спора решением арбитражного суда от 30.05.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016, иск ООО "РВД" удовлетворен.

30.09.2016 ООО "РВД" и ООО "Морской навигатор" подписали акт об оказанных услугах (т. 2, л.д. 69-70).

Оплата оказанных услуг произведена заказчиком 16.02.2017 платежным поручением N 746 (т. 2, л.д. 60).

С учетом того, что иск о взыскании задолженности по договору поставки был удовлетворен судом, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО "МК "ОРМЕТО-ЮУМЗ" (ответчика) судебных расходов в размере 600 000 руб., связанных с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление, пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителей в размере 43 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Судебный акт в части взыскания расходов в сумме 43 000 руб. лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Проверив обоснованность выводов суда в части уменьшения заявленной истцом суммы судебных расходов, подлежащей взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как указано в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

ООО "РВД" подтвердило документально несение расходов на оплату услуг представителей в связи с рассмотрением настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций в сумме 600 000 руб., представило договор об оказании юридических услуг, акт об оказанных услугах, платежное поручение о перечислении ООО "Морской навигатор" обусловленной договором суммы.

Судом установлено, что работники ООО "Морской навигатор", действуя в интересах ООО "РВД" принимали участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Оренбургской области при рассмотрении дела по существу 12.04.2016, 24.05.2016, в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 17.08.2016.

АО "МК "ОРМЕТО-ЮУМЗ" заявило о чрезмерности заявленной суммы расходов (т. 2, л.д. 45-46), представило сведения о стоимости юридических услуг в г. Санкт-Петербурге (т. 2, л.д. 51-56), исходя из которых указало, что расходы истца на оплату услуг представителя должны были составить сумму не более 30 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка обстоятельств настоящего дела и представленных доказательств позволила суду первой инстанции сделать вывод о том, что заявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 600 000 руб. руб. являются чрезмерными, подлежат возмещению частично в сумме 43 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, исходя из представленных в дело доказательств, с учетом характера, объема и сложности фактически проделанной представителями истца юридической работы, в том числе объема подготовленных процессуальных документов, их содержания, соглашается с тем, что оказанные юридические услуги не отличались сложностью, не требовали значительных временных затрат, анализа нормативно-правовой базы и судебной практики.

Суд исходит из того, что иск был заявлен о взыскании долга за поставленный товар на основании договора и одной товарной накладной, ответчик факт поставки товара не оспаривал, его возражения сводились к несоблюдению претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки и неверному расчету пени по договору. Данные возражения были заявлены АО "МК "ОРМЕТО-ЮУМЗ" как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, отклонены судами. Судебные заседания в рамках данного спора не являлись продолжительными (5 мин., 15 мин., 20 мин.).

С учетом изложенного, не имеется оснований полагать, что участие представителей истца требовало значительных временных и трудовых затрат как с правовой точки зрения, так и с точки зрения сбора доказательств.

Суд апелляционной инстанции полагает верным определение судом размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей ООО "РВД" в сумме 43 000 руб. в связи с участием представителей в трех судебных заседаниях по делу (по 10 000 руб.), подготовкой иска (10 000 руб.), иных процессуальных документов: претензии, ходатайства об увеличении цены иска, отзыва на апелляционную жалобу (по 1000 руб.).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом не был учтен объем работы представителей, затраченное ими время на подготовку процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства были предметом исследования и оценки суда. Суд, проверив доводы ответчика о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, посчитал их обоснованными, приняв во внимание все вышеуказанные критерии оценки сложности спора.

Довод о том, что представленные АО "МК "ОРМЕТО-ЮУМЗ" сведения о стоимости юридических услуг отражают лишь их минимальную цену, также не принимается судом. Суд исходит из того, что в настоящем деле каких-либо особенностей, позволяющих отнести дело к категории сложных, не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований считать, что величина расходов на оплату услуг представителя в данном деле должна отличаться от стандартной величины стоимости юридических услуг.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления истца всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба ООО "РВД" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2017 по делу N А47-473/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РВД" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева