Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 08АП-8752/17

город Омск

16 августа 2017 г.

Дело N А70-1316/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8752/2017) Департамента имущественных отношений Тюменской области на определение Арбитражного суда Тюменской области о взыскании судебных расходов от 11.05.2017, вынесенное в рамках дела N А70-1316/2016 (судья Маркова Н.Л.) по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Тюменской области (ИНН 7202138460, ОГРН 1057200738792) к индивидуальному предпринимателю Аллахвердову Видади Тельмановичу (ИНН 720300188531, ОГРНИП 305720313200521) о взыскании 2813226,99 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Аллахвердову Видади Тельмановичу (далее - ответчик, ИП Аллахвердов В.Т.) о взыскании 2813226,99 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 18.10.2016 Арбитражным судом Тюменской области принят отказ истца от иска, производство по делу N А70-1316/2016 прекращено.

17.04.2017 от ИП Аллахвердова В.Т. поступило заявление о взыскании с Департамента имущественных отношений Тюменской области судебных расходов в размере 25000 рублей, мотивированное оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Тюменской области о взыскании судебных расходов от 11.05.2017 по делу N А70-1316/2016 заявление предпринимателя удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании судебных издержек отказать.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявления предпринимателя о взыскании в его пользу судебных расходов.

Также податель жалобы указывает на то, что заявленный размер расходов на услуги представителя является чрезмерным и не соответствует сложившейся в Тюменской области стоимости оплаты юридических услуг.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили. Департамент имущественных отношений Тюменской области до начала судебного заседания заявил ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов в соответствии со статьей 112 АПК РФ разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услугах, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены (пункт 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Для оказания юридических услуг по представлению своих интересов в арбитражном суде между ИП Аллахвердовым В.Т. (заказчик) и Медведевым Алексеем Ивановичем (исполнитель) заключен договор от 12.02.2016 б/н, на оказание следующих юридических услуг: подготовка отзыва (возражения) на иск о взыскании неосновательного обогащения, последующее юридическое сопровождение по делу в суде первой инстанции; подготовка документов правового характера (заявления, ходатайства, отзыв, возражения и т.п.), для предоставления их в суд, оказание устных и письменных консультаций. Заказчик может самостоятельно участвовать в судебных заседаниях по делу. Исполнитель участвует в судебных заседаниях при наличии необходимости и возможности. Стоимость услуг устанавливается из расчета 1750,00 рублей за один час произведенной работы. Стороны условились, что составленные исполнителем для суда документы может подписывать непосредственно заказчик, а также его представитель,

21.11.2016 между исполнителем и заказчиком был подписан акт приема-передачи выполненных по указанному договору работ, согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги в объеме 15 часов на сумму 26250 рублей. При этом, с учетом скидки, стоимость работ составила 25000 рублей. Претензий заказчик к исполнителю по выполненным работам не имеет,

Факт оплаты услуг Медведева А.И. по указанному выше договору подтверждается расходным кассовым ордером от 25.12.2016 N 18 на сумму 25000 рублей.

Таким образом, ИП Аллахвердовым В.Т. представлены надлежащие доказательства несения судебных издержек и доказаны расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Как следует из материалов дела, на основании ходатайства истца об отказе от заявленных требований производство по делу N А70-1316/2016 было прекращено.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Обращаясь в суд с иском, истец несет риски, связанные с возможностью прекращения производства по делу и необходимостью возмещения судебных расходов другой стороны, понесенных в связи с вовлечением ее в судебный процесс.

В соответствии с пунктами 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25). При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (пункт 26).

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что ИП Аллахвердов В.Т. не является стороной, в пользу которой по настоящему делу принят судебный акт, со ссылкой на то, что отказ Департамента от иска является не признанием необоснованности его требований, а действием, предпринятым по итогам рассмотрения дела N А70-5192/2016, в рамках которого были удовлетворены требования Департамента к предпринимателю.

Так, по настоящему делу Департамент обратился в суд с иском о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения, возникшего вследствие фактического пользования земельным участком за период с 24.12.2014 по 12.01.2016.

В то же время по делу N А70-5192/2016 Департамент обратился в суд с иском об урегулировании разногласий, возникших между Департаментом имущественных отношений Тюменской области и Аллахвердовым Видади Тельмановичем при заключении договора аренды земельного участка от 24.12.2014 года N 23-20/2817.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2016 по делу N А70-5192/2016 постановлено, в частности, следующее:

"Изложить пункт 3.2.22 договора аренды земельного участка от 24.12.2014 года N 23-20/2817 в следующей редакции: "произвести оплату за пользование участком за период с 24.12.2011 года по 24.12.2014 года в размере, указанном в приложении N 1 к настоящему договору".

Изложить пункт 4.3. договора аренды земельного участка от 24.12.2014 года N 23-20/2817 в следующей редакции: "первый платеж за период с 01.01.2012 года по 30.06.2016 года производится не позднее срока установленного в пункте 4.2. настоящего договора. Изменение размера арендной платы производится арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения законодательства"".

В Приложении N 1 к договору аренды земельного участка от 24.12.2014 года N 23-20/2817 (столбец 4 таблицы расчета) установить коэффициент детализации, учитывающий специфику осуществления деятельности на земельном участке с кадастровым номером 72:23:042:0001:33 - для земельных участков, предоставленных под объект незавершенного строительства (для расчета за период с 24.12.2011 года по 31.06.2014 года, равный 1,5%, для расчета за период с 01.07.2014 года по 05.04.2016 года, равный 2%".

Таким образом, обосновывая исковые требования по настоящему делу, Департамент ссылался на получение ответчиком неосновательного обогащения, возникшего вследствие фактического пользования земельным участком без соответствующих правовых оснований, в то время как из содержания решения по делу N А70-5192/2016 следует, что в спорный период времени между сторонами существовали арендные отношения и ответчик должен был уплачивать за пользование земельным участком арендную плату, на что указывал и сам Департамент в заявлении об отказе от иска (т. 2 л.д. 33-34).

Следовательно, предмет и основание исковых требований Департамента по настоящему делу являлись ненадлежащими, в силу же пункта 1 статьи 49 АПК РФ истец был не вправе изменить их одновременно, то есть причиной отказа от иска явилось не добровольное удовлетворение требований ответчиком после обращения истца в суд, а фактически признание самим истцом необоснованности заявленных им требований.

Исходя из указанных выше обстоятельств, послуживших основанием для прекращения производства по настоящему делу, ответчик имеет безусловное право на взыскание понесенных им судебных издержек за счет истца.

Как указывалось ранее, распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 12 Постановления от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

То есть уменьшение размера судебных расходов не может быть произвольным. Чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно. При уменьшении следует учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2598/12).

В настоящем случае суд первой инстанции, учитывая объем выполненной представителем ответчика работы в рамках договора, участие представителя ответчика в одном судебном заседании, принимая во внимание, что размер расходов на оплату услуг представителя зависит от соглашения с клиентом, а также что истцом не представлены доказательства чрезмерности и неразумности взыскиваемых с него расходов, не нашел оснований для уменьшения предъявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует критерию соразмерности и разумности, соответствует сложившейся судебной практике и не превышает расценки, установленные в Инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Тюменской области соглашений об оказании юридической помощи, утвержденной решением Совета Адвокатской палаты Тюменской области (протокол N 15 заседания Совета Адвокатской палаты Тюменской области 6 октября 2010 года), применение которых допускается в силу разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Так, согласно пункту 15 указанной Инструкции стоимость участия в арбитражном процессе по одному делу устанавливается от 39 000 руб.

При этом указанные ставки фиксируют минимальный уровень сложившейся в Тюменской области стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, явно чрезмерными расходы в указанном размере не являются.

Податель жалобы разумность взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя не опроверг.

Учитывая категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что при доказанности несения индивидуальным предпринимателем Аллахвердовым В.Т. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца судебные издержки ответчика на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Тюменской области оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2017 по делу N А70-1316/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов