Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 14АП-4631/17

г. Вологда

16 августа 2017 г.

Дело N А52-4906/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Чапаева И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Преграда" представителя Колосова Ф.Д. по доверенности от 07.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Преграда" на определение Арбитражного суда Псковской области от 27 апреля 2017 года по делу N А52-4906/2012 (судья Орлов В.А.),

установил:

решением Арбитражного суда Псковской области от 04.07.2013 закрытое акционерное общество "Олимпия" (место нахождения: 182100, Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Витебская, д. 5; ОГРН 1026000898660; ИНН 6025012182; далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 14.01.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Панченко Денис Валерьевич.

В дальнейшем, определением от 01.11.2016 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Кредитор Общества по текущим платежам - общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Преграда" (место нахождения: 182111, Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Малышева, д. 11; ОГРН 1136025000297; ИНН 6025039882; далее - Организация) 03.03.2017 обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Панченко Д.В., выразившихся в направлении Романову Сергею Владимировичу предложения заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Малышева, д. 11 (лот N 4), и заключении договора купли-продажи от 13.04.2016 N04-ОЛ/15 с Романовым С.В.

Определением суда от 27.04.2017 производство по жалобе Организации о признании незаконными действий конкурсного управляющего Общества Панченко Д.В. прекращено.

Организация с судебным актом не согласилась, просила обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что на момент поступления и принятия судом первой инстанции жалобы Организации на действия конкурсного управляющего должника Общество не было ликвидировано. Следовательно, как указывает апеллянт, жалоба подлежала рассмотрению судом по существу.

Представитель Организации в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) разъяснено, что кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5, абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренным процессуальным законодательством.

В своей жалобе Организация указывает, что обжалуемые действия конкурсного управляющего должника затрагивают её интересы как кредитора по текущим платежам. Кроме того, Организация ссылается на то, что принятый по спору судебный акт будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении спора о взыскании с арбитражного управляющего убытков в случае обращения с таким требованием в суд.

Пункт 4 статьи 5 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам по текущим платежам право обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В этом случае (при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам) кредиторы по текущим платежам, как уже указывалось выше, являются лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

В деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - также и о пропорциональности этого удовлетворения.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, жалоба Организации как кредитора по текущим платежам может быть удовлетворена только при доказанности факта нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам либо их пропорциональности.

Поскольку из существа жалобы Организации не следует, что в данном случае имеются разногласия в отношении вышеупомянутых обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Организация не наделена правом на обращение в суд с настоящим требованием.

Согласно пункту 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом приведенных выше обстоятельств, производство по жалобе Организации правомерно прекращено судом первой инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2016 по делу N А13-4702/2009.

Аргументы апеллянта об отсутствии на момент его обращения с названным заявлением в суд первой инстанции в Едином государственном реестре юридических лиц записи о ликвидации Общества, в рассматриваемом случае правового значения не имеют, поскольку, как уже излагалось выше, у Организации не имеется права на обращение в суд с таким заявлением.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 27 апреля 2017 года по делу N А52-4906/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Преграда" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева И.А. Чапаев