Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 09АП-34571/17

г. Москва

15 августа 2017 г.

Дело N А40-92221/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.08.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НТЦ Завод балансировочных машин" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года по делу N А40-92221/16, принятое судьей А.В. Мищенко

по иску ООО "ДИАМЕХ 2000" к ООО "НТЦ Завод балансировочных машин" о защите исключительных прав на произведение

встречный иск о признании недействительной сделки

при участии в судебном заседании:

от истца: ООО "ДИАМЕХ 2000" Марков С.И. (доверенность от 17.05.2017 г.), после перерыва от истца представитель: Кравченко Ф.Д. (доверенность от 17.05.2017 г.)

от ответчика: ООО "НТЦ Завод балансировочных машин" Рубин Е.О. (доверенность от 21.07.2015 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность (ООО) "ДИАМЕХ 2000" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "НТЦ Завод балансировочных машин" о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав в размере 12 500 000 руб., опубликовании решения суда на главной странице сайта в сети Интернет balansmach.ru таким образом, чтобы публикация занимала не менее 25 % объема главной страницы стайта в сети Интернет и была бессрочной, обязании ответчика удалить спорные фотографии и запретить их использование в будущем.

Ответчик предъявил встречный иск о признании недействительным акта сдачи-приема исключительных прав от 20.04.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Магиев В.А., Сахабиев Р.Г., Алпатов М.Д.

Решением от 31.05.2017 г. суд принял отказ от иска в части взыскания компенсации за фотографическое произведение-изображение балансировочного станка ВМ-3000, ; производство по делу в этой части прекратил. Первоначальный иск удовлетворил частично, в удовлетворении встречного иска отказал. Запретил ООО "НТЦ Завод балансировочных машин" использовать фотографические произведения-изображения балансировочных станков серии ВМ тяжелый, ВМ-800, ВМ-300, В-60. Взыскал с ООО "НТЦ Завод балансировочных машин" в пользу ООО "ДИАМЕХ 2000" 600 000 руб. компенсации, 10 104 руб. в возмещение расходов по госпошлине. Обязал ООО "НТЦ Завод балансировочных машин" в течение 10 дней с даты вступления в законную силу опубликовать настоящее решение на главной странице сайта в сети Интернет balansmash.ru. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказал. Взыскал с ООО "НТЦ Завод балансировочных машин" в федеральный бюджет госпошлину в размере 6 000 руб.

При этом суд исходил из того, что истец является обладателем исключительных прав на спорные фотографические произведения, которые незаконно использовал ответчик, в связи с чем требования истца являются обоснованными, однако, учитывая характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, компенсация подлежит взысканию в размере 600 000 руб.; встречное требование удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованности и недоказанности.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие третьих лиц, в порядке статей 123, 156, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в части на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежат права на 4 фотографии с изображением технологического оборудования производства ООО "ДИАМЕХ 2000", которые были сделаны в разное время и использовались для деловых целей и предприятия, а именно: изображения балансировочных станков серии ВМ тяжелый, ВМ-800, ВМ-300, В-60, и полученные им от Магиева В.А., который лично изготовил три снимка станка В-60, ВМ-300, ВМ 3600, а права на снимок станка ВМ-8000 перешли к нему, в свою очередь, от Сахабиева Р.Г. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела - договором о передаче эксклюзивных прав на использование фотографий от 10.10.2015 и актом сдачи-приемки исключительных прав N 4 от 20.04.2016 (том 1 л.д. 129-130, 135-150).

При этом ссылка заявителя на то, что к истцу не перешло исключительное право на фотографии в полном объеме, опровергается данными документами, так как в договоре о передаче эксклюзивных прав от Сахабиева Р.Г. Магиеву В.А. указано на безвозмездную, бессрочную, без каких-либо территориальных ограничений передачу исключительных прав, также как и в акте сдачи-приемки исключительных прав N 4 от 20.04.2016, подписанном Магиевым В.А. и ООО "ДИАМЕХ 2000" указано на полную и безусловную передачу исключительных прав на спорные фотографии.

Исковые требования мотивированы тем, что фотография балансировочного станка серии ВМ тяжелый размещена без разрешения правообладателя на странице в сети Интернет - на странице размещен знак охраны авторского права, указывающий на принадлежность в 2015 году исключительного права ответчику, переработана без разрешения правообладателя, на тележке слева на оригинальной фотографии изображен товарный знак "ДИАМЕХ", такой же знак на оригинальной фотографии изображен на корпусе станка, на изображении, используемом ответчиком, изображения товарного знака ДИАМЕХ удалены в каждом из этих мест; фотография балансировочного станка ВМ-8000 размещена без разрешения правообладателя на странице в сети Интернет, размещен знак охраны авторского права, указывающий на принадлежность в 2015 году исключительного права ответчику, переработана без разрешения правообладателя, с оригинального изображения удален товарный знак ДИАМЕХ, нанесенный на корпус станка в оригинальной фотографии, кроме этого, контрафактное изображение использует зеркальный поворот изображения, осуществленный с помощью обычных средств обработки цифровых изображений; фотография балансировочного станка ВМ-300 размещена без разрешения правообладателя на странице в сети Интернет, на странице размещен знак охраны авторского права, указывающий на принадлежность в 2015 году исключительного права ответчику переработана без разрешения правообладателя, с оригинального изображения удален товарный знак ДИАМЕХ, нанесенный на корпус станка в оригинальной фотографии; фотография балансировочного станка В-60 размещена без разрешения правообладателя на странице в сети Интернет на странице размещен знак охраны авторского права, указывающий на принадлежность в 2015 году исключительного права ответчику, переработана без разрешения правообладателя, с оригинального изображения удален товарный знак ДИАМЕХ, нанесенный на корпус станка в оригинальной фотографии, а также удалена запись "В-60. Балансировочный станок".

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации фотографические произведения относятся к объектам авторских прав.

В силу пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными пункте 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и по общему правилу влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, а также другими законами.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО НТЦ Завод балансировочных машин", не имея разрешения правообладателя, использовало и распространило фотографические произведения, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Ответчик указывает, что владельцем и администратором сайта balansmach.ru до 18.04.2017 являлся Алпатов М.Д., который самостоятельно определял порядок использования сайта в сети Интернет.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона N 149-ФЗ от 27.07.2006 информация, распространяемая без использования средств массовой информации, должна включать в себя достоверные сведения о ее обладателе или ином лице, ее распространяющем, в форме и в объеме, которые достаточны для идентификации такого лица.

Как правильно указал суд первой инстанции, на каждой странице каждого раздела сайта www.balansmash.ru присутствует знак охраны исключительного права (копирайт), сопровождающийся наименованием владельца - ООО "Научно-технический центр "Завод балансировочных машин". На фирменных бланках ООО "НТЦ "Завод балансмаш" именно этот сайт указан в реквизитах компании, наряду с ее другими контактами и индивидуализирующими данными, в связи с чем иск к ответчику предъявлен правомерно.

Довод заявителя о том, что все спорные фотографии не являются творческими произведениями, соответственно, не являются объектами авторского права, также отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257, 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи таковыми является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорные фотографические произведения не являются творческими произведениями.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В силу части 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Поскольку факт нарушения ответчиком исключительных прав истца как правообладателя подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "НТЦ Завод балансировочных машин" в пользу ООО "ДИАМЕХ 2000" 600 000 руб. компенсации, размер которой определен судом в соответствии с требованиями статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом всех обстоятельств дела и характера нарушения.

Истец решение суда в части отказа в первоначальном иске не обжалует.

Доводы ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении встречного иска не принимаются судом апелляционной инстанции.

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие нарушенного права или интереса.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Заявителем не представлено суду убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения его интересам и правам вреда оспариваемой сделкой (актом), учитывая, что ответчик не является стороной сделки.

Заявителем не представлено суду достаточных и убедительных доказательств, ничтожности сделки, отсутствия соответствующей воли у каждой из сторон спорной сделки на реализацию и исполнение сделки. Доказательств того, что воля сторон не была направлена на достижение правовых последствий, порождаемых данным актом, в материалы дела не представлено, суд не усмотрел в действиях сторон акта злоупотребление правами исключительно с намерением причинить вред ответчику.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с распределением расходов по встречному иску, поскольку из материалов дела усматривается, что при подаче встречного иска ответчиком госпошлина за его подачу была оплачена в полном объеме (том 2 л.д. 99).

В этой связи решение суда в части взыскания с ответчика госпошлины в доход федерального бюджета в размере 6 000 руб. подлежит отмене.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 года по делу N А40-92221/2016 в части распределения государственной пошлины по встречному иску отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын