Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 февраля 2018 г. N С01-805/2017 по делу N А40-92221/2016 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о частичном взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав, поскольку доказан факт нарушения исключительных авторских прав истца на спорные фотографические произведения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 февраля 2018 г. N С01-805/2017 по делу N А40-92221/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2018 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Кручининой Н.А., Погадаева Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Завод балансировочных машин" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 (судья Мищенко А.В.) по делу N А40-92221/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 (судьи Расторгуев Е.Б., Пирожков Д.В., Трубицын А.И.) по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДИАМЕХ 2000" (пр-д Кожуховский, д. 29, корп. 2, стр. 16, г. Москва, 115432, ОГРН 1037739201830)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Завод балансировочных машин" (ш. Варшавское, д. 46, г. Москва, 115230, ОГРН 115774611011),

третьи лица: Магиев В.А., Сахабиев Р.Г., Алпатов М.Д.,

о защите исключительных прав на произведение

и встречному иску о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кравченко Ф.Д. (по доверенности от 27.10.2017);

от ответчика: Ширяев К.А. (по доверенности от 21.08.2017), от третьих лиц: 1) Магиев В.А. - извещен, не явился; 2) Сахабиев Р.Г. - извещен, не явился; 3) Алпатов М.Д. - лично, паспорт, установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДИАМЕХ 2000" (далее - истец, общество "ДИАМЕХ 2000") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Завод балансировочных машин" (далее - ответчик, Завод) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав в размере 12 500 000 руб.; опубликовании решения суда на главной странице сайта в сети Интернет balansmach.ru таким образом, чтобы публикация занимала не менее 25% объема главной страницы сайта в сети Интернет и была бессрочной; обязании ответчика удалить спорные фотографии и запретить их использование в будущем.

Завод предъявил встречный иск о признании недействительным акта сдачи-приема исключительных прав от 20.04.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Магиев В.А., Сахабиев Р.Г., Алпатов М.Д.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 принят отказ от иска в части взыскания компенсации за фотографическое произведение-изображение балансировочного станка ВМ-3000, производство по делу в этой части прекращено, первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано. Заводу запрещено использовать фотографические произведения-изображения балансировочных станков серии ВМ тяжелый, ВМ-800, ВМ-300, В-60; в пользу общества "ДИАМЕХ 2000" взыскано 600 000 руб. компенсации; ответчик обязан в течение 10 дней с даты вступления в законную силу опубликовать решение суда на главной странице сайта в сети Интернет balansmash.ru. Также судом первой инстанции были распределены судебные расходы по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 отменено в части распределения государственной пошлины по встречному иску, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Завод обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить в части: отказа в удовлетворении встречного иска; запрета ответчику использовать фотографические произведения-изображения балансировочных станков серии ВМ тяжелый, ВМ-800, ВМ-300, В-60; взыскания с ответчика в пользу истца 600 000 руб. компенсации, 10 104 руб. в возмещение расходов по госпошлине; обязания ответчика в течение 10 дней с даты вступления в законную силу опубликовать принятое по делу решение на главной странице сайта в сети Интернет balansmash.ru - и передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда первой инстанции в пределах одного и того же судебного округа.

Заявитель кассационной жалобы считает необоснованными и неверными выводы судов о том, что:

фотографические изображения были созданы творческим трудом и являются объектами авторского права;

ответчик размещал на сайте фотографические изображения, перерабатывал фотографические изображения, осуществлял доведение до всеобщего сведения, т.е. использовал результаты интеллектуальной деятельности, а значит являлся субъектом нарушения исключительных прав истца.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно применили нормы материального права, а именно статьи 1234, 1285, 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а выводы судов относительно принадлежности истцу исключительных прав на фотографическое изображение станка ВМ 8000 не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку в материалах дела, по мнению заявителя кассационной жалобы, имеются доказательства того, что исключительные права на указанное фотографическое изображение не переходили к истцу в установленном законом порядке.

Также заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не мотивировал отказ в удовлетворении встречного иска, не дал правовую оценку акту сдачи-приемки от 20.04.2016 года.

Помимо этого заявитель кассационной жалобы не согласен с размером взысканной компенсации, считает его завышенным, не соответствующим требованиям справедливости.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Завода поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил их удовлетворить.

Представитель общества "ДИАМЕХ 2000" и Алпатов М.Д. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, мотивы - в отзывах на кассационную жалобу.

Третьи лица Магиев В.А. и Сахабиев Р.Г., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в них, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как было установлено судом первой инстанции, истцу принадлежат исключительные авторские права на 4 фотографии с изображением технологического оборудования производства общества "ДИАМЕХ 2000", которые были сделаны в разное время и использовались для деловых целей предприятия, а именно: изображения балансировочных станков серии ВМ тяжелый, ВМ-800, ВМ-300, В-60. Права на указанные фотографии получены истцом от Магиева В.А., который лично изготовил три снимка станка В-60, ВМ-300, ВМ 3600, а права на снимок станка ВМ-8000 перешли к нему, в свою очередь, от Сахабиева Р.Г. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела - договором о передаче эксклюзивных прав на использование фотографий от 10.10.2015 и актом сдачи-приемки исключительных прав N 4 от 20.04.2016. В договоре о передаче эксклюзивных прав от Сахабиева Р.Г. Магиеву В.А. указано на безвозмездную, бессрочную, без каких-либо территориальных ограничений передачу исключительных прав, так же, как и в акте сдачи-приемки исключительных прав N 4 от 20.04.2016, подписанном Магиевым В.А. и обществом "ДИАМЕХ 2000", где указано на полную и безусловную передачу исключительных прав на спорные фотографии.

Ответчик разместил на сайте balansmash.ru указанные фотографические произведения, на что истец разрешение не давал.

Как указывал истец, ответчик осуществил несанкционированную переработку произведений - указанных фотографий следующим образом: фотография балансировочного станка серии "ВМ тяжелый" размещена без разрешения правообладателя на странице в сети "Интернет", на странице размещен знак охраны авторского права, указывающий на принадлежность в 2015 году исключительного права ответчику, переработана без разрешения правообладателя - на тележке слева на оригинальной фотографии изображен товарный знак "ДИАМЕХ", такой же знак на оригинальной фотографии изображен на корпусе станка, на изображении, используемом ответчиком, изображения товарного знака "ДИАМЕХ" удалены в каждом из этих мест;

фотография балансировочного станка "ВМ-8000" размещена без разрешения правообладателя на странице в сети "Интернет", размещен знак охраны авторского права, указывающий на принадлежность в 2015 году исключительного права ответчику, переработана без разрешения правообладателя - с оригинального изображения удален товарный знак "ДИАМЕХ", нанесенный на корпус станка в оригинальной фотографии, кроме этого, контрафактное изображение использует зеркальный поворот изображения, осуществленный с помощью обычных средств обработки цифровых изображений;

фотография балансировочного станка "ВМ-300" размещена без разрешения правообладателя на странице в сети "Интернет", на странице размещен знак охраны авторского права, указывающий на принадлежность в 2015 году исключительного права ответчику, переработана без разрешения правообладателя - с оригинального изображения удален товарный знак "ДИАМЕХ", нанесенный на корпус станка в оригинальной фотографии;

фотография балансировочного станка "В-60" - размещена без разрешения правообладателя на странице в сети "Интернет", на странице размещен знак охраны авторского права, указывающий на принадлежность в 2015 году исключительного права ответчику - переработана без разрешения правообладателя - с оригинального изображения удален товарный знак "ДИАМЕХ", нанесенный на корпус станка в оригинальной фотографии, а также удалена запись "В-60. Балансировочный станок".

Как установлено судом первой инстанции, ответчик осуществил доведение до всеобщего сведения указанных произведений, исключительные авторские права на которые принадлежат истцу, таким образом, что любое лицо может получить доступ к спорным произведениям (фотографиям) из любого места и в любое время по собственному выбору посредством сайта в сети "Интернет".

Факт размещения на сайте balansmash.ru спорных фотографических произведений подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 04 июня 2015 года.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что на дату фиксации сайта и подачи иска администратором домена являлся Алпатов М.Д. Вместе с тем установлено, что информация именно об ответчике как о владельце сайта размещена на сайте www.balansmash.ru, имелась на момент вынесения обжалуемых судебных актов, ответчик является администратором домена с 18.04.2017 по настоящее время, а на каждой странице каждого раздела www.balansmash.ru присутствует знак охраны исключительного права (копирайт), сопровождающийся наименованием владельца - общество с ограниченной ответственностью "НТЦ "Завод балансировочных машин".

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал вывод о доказанности факта нарушения исключительных авторских прав истца на спорные фотографии.

Исходя из доводов истца относительно обоснования размера компенсации, а также учитывая характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результатов интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие/отсутствие ранее совершенных нарушений исключительного права данного правообладателя, его вероятные убытки, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд счел возможным по своему усмотрению уменьшить ее размер и взыскать 600 000 руб. компенсации.

В удовлетворении встречного иска суд первой инстанции отказал в связи с недоказанностью и необоснованностью доводов, заявленных ответчиком.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по вопросам доказанности фактов нарушения исключительных авторских прав истца, наличия оснований для взыскания компенсации за их нарушение и снижения ее размера, а также отказа в удовлетворении встречного иска. Вместе с тем, в части распределения судебных расходов по оплате госпошлины суд апелляционной инстанции указал, что из материалов дела усматривается, что при подаче встречного иска ответчиком госпошлина за его подачу была оплачена в полном объеме (том 2 л.д. 99). В этой связи решение суда в части взыскания с ответчика госпошлины в доход федерального бюджета в размере 6 000 руб. было отменено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции ввиду нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ фотографические произведения относятся к объектам авторских прав.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными пункте 2 статьи 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и по общему правилу влечет ответственность, установленную ГК РФ, а также другими законами.

В соответствии с пунктом 28 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ" при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257, 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковыми является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В силу части 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с соблюдением норм статей 71, 75, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судами верно применены нормы материального и процессуального права.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы ответчика, которые были полно и всесторонне исследованы судом апелляционной инстанции. Выводы судов мотивированы, содержание решения и постановления отвечает требованиям статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенной нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с правовой оценкой доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанции не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 по делу N А40-92221/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Н.А. Кручинина

Н.Н. Погадаев