Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 09АП-36491/17

г. Москва

15 августа 2017 г.

Дело N А40-746/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД "БИЛаС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2017 года по делу N А40-746/2017, принятое судьей Н.М. Стрижовой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дакорп" к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "БИЛаС" о взыскании основного долга по договору поставки N 11/08 от 11.08.2016 в сумме 1 344 163 руб. 20 коп., пени в сумме 33 053 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ООО "ДАКОРП" Орлов В.В. (генеральный директор - лично, Приказ N 3/17 - ОД от

17.01.2017 г.);

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дакорп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "БИЛаС" о взыскании основного долга в сумме 1 344 163 руб. 20 коп. и 88 629 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 1 432 729 руб. 59 коп. и 26 780 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупателем) был заключен договор N 11/08 от 11.08.2016 года поставки продукции консервов рыбных в ассортименте, количестве, сроках поставки и по ценам, определенным условиями договора, по которому истец является поставщиком, а ответчик покупателем.

В соответствии со ст. 506, 516 ГК РФ поставщик обязан передать товар покупателю, а покупатель обязан оплатить его с соблюдением порядка и формы расчетов, установленных договором поставки. К правоотношениям поставки применяются общие правила о договорах купли-продажи.

По указанному договору истец, как поставщик, принял на себя обязательства поставить покупателю консервы рыбные (товар) в ассортименте, количестве, в сроки и по ценам, которые согласовываются сторонами в спецификациях, составляемых на каждую партию товара, являющихся неотъемлемыми частями договора N 11/08 от 11.08.2016 года, а ответчик принять и оплатить товар в соответствии с условиями п.2 договора.

В соответствии с условиями договора истец осуществил поставку товара на общую сумму 1 344 163 руб. 20 коп. (спецификация N 1 от 11.08.2016 г. к договору, 317 от 19.08.2016 г.).

Получение товара ответчиком подтверждается подписью уполномоченного лица в

товарной накладной, заверенной печатью, а также доверенностью.

Кроме того ответчик подтвердил получение товара в своем отзыве. Срок оплаты товара согласно условиям договора (п.2.1.) составляет 40 календарных дней с момента приема товара покупателем.

Обязательства по оплате товара по условиям договора наступили и ответчиком до настоящего времени не исполнены, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1 344 163 руб. 20 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 15 от 06.12.2016 года, которая осталась без ответа.

Ст. ст. 309-310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение недопустимы.

Ответчик сумму долга не оспорил, доказательства оплаты долга не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга по договору в сумме 1 344 163 руб. 20 коп.

Ст. 486 ГК РФ устанавливает, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Ст. 395 ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежных обязательств и предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга.

На основании ст. 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 88 629 руб. 39 коп. за период с 29.09.2016 г. по 30.05.2017 г., которые истец именует как пени

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате, суд первой инстанции правомерно счел, что требование о взыскании процентов в заявленной сумме 88 629 руб. 39 коп. подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усмотрено.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для уменьшения размера взыскиваемых процентов суд апелляционной инстанции отклоняет, учитывая следующее.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2017 года по делу N А40-746/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын