Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 17АП-9624/17

г. Пермь

15 августа 2017 г.

Дело N А60-62356/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Стройрегион-трейд ЕК"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2017 года, принятое судьёй Веретенниковой С.Н. в рамках дела N А60-62356/2016 о признании банкротом ООО "Смарт строй" (ИНН 6673221653, ОГРН 1106673012489)

по обособленному спору по заявлению ООО "Стройрегион -трейд ЕК" о включении требований в 287.110,06 руб. в реестр требований кредиторов,

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2017 в отношении ООО "Смарт строй" (далее - Должник, Общество "Смарт строй") введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кайкы Николай Дмитриевич, о чём официальное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 51 от 25.03.2017.

В связи с этим ООО "СтройРегион-Трейд Ек" обратилось 25.04.2017 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 287.110,06 руб., в том числе 117.452,60 руб. основного долга и 169.657,46 руб. неустойки за период с 10.07.2015 по 07.03.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2017 (судья Веретенникова С.Н.). требования Общества "СтройРегион-Трейд Ек" в размере 202.281,33 руб., в том числе 117.452,60 руб. основного долга и 84.828,73 руб. неустойки, включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества "Смарт строй", в удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Общество "СтройРегион-Трейд Ек" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части уменьшения неустойки и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом неправомерно снижен заявленный размер неустойки в отсутствие каких-либо доказательств явной несоразмерности предъявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, при том, что условие о размере неустойки было согласовано сторонами при заключении договора в добровольном порядке.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствии.

Против пересмотра обжалуемого определения лишь в этой части возражений лицами, участвующими в деле не заявлено.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "СтройРегион-Трейд Ек" (поставщик, кредитор) и Обществом "Смарт Строй" (покупатель, Должник) заключен договор от 01.04.2015 N СРТ4/сб-15, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю готовую бетонную смесь, строительный раствор, пусковую смесь (далее по тексту - товар); оказать услуги по предоставлению автобетононасоса (далее по тексту -услуги), а покупатель обязуется принять и оплатить товар и услуги на условиях и в порядке, определенных настоящим договором.

На основании п. 6.3. договора оплата товара и услуг производится покупателем в порядке 100% предоплаты до начала отгрузки путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно п.6.6. договора в случае если поставщиком был поставлен товар и/или оказаны услуги без осуществления предоплаты со стороны покупателя или стоимость поставленного товара и /или оказанных услуг превышает сумму произведенной предоплаты, то в течение 5 календарных дней с даты поставки товара и/или оказания услуг покупатель обязуется погасить имеющуюся задолженность.

На основании п.1 дополнительного соглашения от 01.04.2015 к договору оплата товара, услуг производится покупателем в течение 30 календарных дней с даты поставки, оказания услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесения денежных средств в кассу поставщика.

Согласно п. 7.3 договора, в случае не выполнения покупателем обязательств по оплате товара, услуг в установленные сроки, поставщик имеет право потребовать выплат неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа, а так вправе в любое время приостановить дальнейшую поставку товара, оказание услуг до полной оплаты.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2015, действие договора может быть пролонгировано по письменному соглашению сторон (п. 10.2).

По своей правовой природе он является договором поставки. Следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями § 1 и § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В нарушение принятых обязательств должником товар и услуги не оплачены в сроки, установленные договором, задолженность по оплате товара и услуг составляет 117.452,60 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 26.12.2015 на сумму 45.431,60 руб.; от 02.02.2016 на сумму 22.148 руб.; от 08.10.2016 на 26.298 руб.; от 15.10.2016 на сумму 23.575 руб.

Поскольку обязанность продавца по передаче товара исполнена, у должника (покупателя) возникла обязанность по ее оплате.

06.02.2017 кредитором в адрес Должника направлена претензия N 1/СРТ-21-2/17 с требованием об уплате задолженности по оплате товара и услуг, а также неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Обязательства по оплате товара должником не исполнены, задолженность по оплате товара составила 117.452,60 руб.

Кроме того, кредитором начислена неустойка, предусмотренная п.7.3. договора, в размере 169.657,46 руб. за период с 10.07.2015 - даты начала просрочки оплаты по договору, до 07.03.2017 - даты введения процедуры наблюдения.

Определением суда от 07.03.2017. в отношении Общества "Смарт строй" введена процедура банкротства - наблюдение.

Ссылаясь на указанные обстоятельства Общество "СтройРегион-Трейд Ек" обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов суммы основного долга 117.452,60 руб. и неустойки - 169.657,46 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования в части включения в реестр основного долга в размере 117.452 руб. 60 коп. суд первой инстанции исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела.

Выводы суда первой инстанции в этой части не оспариваются, в связи с чем предметом пересмотра апелляционным судом не являются.

Вместе с тем, приняв во внимание позицию должника, изложенную в письменном отзыве на требование относительно размера заявленной к взысканию неустойки (л.д. 110), суд первой инстанции, оценив последствия нарушения обязательства, счел возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 84.828,73 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части (снижение размера неустойки).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ввиду того, что должник ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору поставки N СРТ4/сб-15, Кредитор произвел начисление договорной неустойки, предусмотренной п.7.3 Договора в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа, что в общей сумме составило 169.657,46 руб.

Возражая против требований о взыскании неустойки, должник в письменном отзыве на заявление просил суд уменьшить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств до 84.828,73 руб. исходя из размера пени 0,05 % за каждый день просрочки и снижении начисленной неустойки в 2 раза.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В соответствии с п. 42 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения Арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Этот перечень для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Обосновывая необходимость снижения заявленного размера неустойки до 84.828,73 руб., суд первой инстанции верно принял во внимание компенсационную природу неустойки, а также отсутствие доказательств причинения кредитору имущественного вреда в размере начисленной неустойки за просрочку оплаты долга.

Кроме того, взыскание неустойки в заявленном размере, не соответствует принципу установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и причиненным ущербом.

В отсутствие в материалах дела доказательств того, что взысканная судом сумма неустойки не покрывает возможных убытков Кредитора, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, непредставление должником доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не лишает суд права оценки доводов о чрезмерности неустойки применительно к обстоятельствам заявленных требований, с учетом последствий нарушения обязательства должником.

При названных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2017 года по делу N А60-62356/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

С.И. Мармазова О.Н. Чепурченко