Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 07АП-6268/17

г. Томск

16 августа 2017 г.

Дело N А45-7095/2017

Судья О.Ю. Киреева,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "МедХолдингГрупп" (07АП-6268/2017(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2017 по делу N А45-7095/2017 (судья А.В. Цыбина),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СПЕКТРОМАРТ" (ОГРН 1165476103870 ИНН/КПП 5405976110/540501001, 630114, Новосибирская обл, город Новосибирск, улица Пролетарская, дом 271/3, ОФИС 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "МедХолдингГрупп" (ОГРН 1115476037720 ИНН/КПП 5402536672/540501001, 630114, Новосибирская обл, город Новосибирск, улица Пролетарская, дом 271/3, ОФИС 1)

о взыскании 2 474 568 рублей 99 копеек,

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "МедХолдингГрупп" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2017 по делу N А45-7095/2017.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "МедХолдингГрупп" оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным определением подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательств их устранения до 14.08.2017.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено обществу с ограниченной ответственностью "МедХолдингГрупп" по адресам, указанным в апелляционной жалобе, в том числе и почтовому адресу.

Направленные по указанным адресам заказные письма возвращены органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения". На вернувшихся в суд конвертах имеются отметки отделения почтовой связи об оставлении как первичного, так и вторичного извещения заявителя о наличии на его имя почтового отправления.

Исходя из положений части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

На основании ч.4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 также было опубликовано на официальном сайте суда 26.07.2017.

Общество с ограниченной ответственностью "МедХолдингГрупп", подав апелляционную жалобу, не лишено возможности самостоятельно отслеживать движение дела на сайте апелляционного суда в сети "Интернет", а, не сделав этого, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах податель жалобы в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным об оставлении апелляционной жалобы без движения надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает, что принял все меры для надлежащего извещения заявителя о совершении процессуальных действий и уведомления его о необходимости исполнить требования суда.

Между тем, на момент истечения установленного определением суда от 25.07.2017 срока, то есть до 14.08.2017, заявителем не были исполнены требования определения суда об оставлении жалобы без движения.

В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Суд апелляционной инстанции полагает, что апеллянту был установлен достаточный срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, у суда апелляционной инстанции также отсутствует информация о препятствиях, имеющихся у апеллянта для устранения указанных недостатков.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МедХолдингГрупп" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2017 по делу N А45-7095/2017 возвратить.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

О.Ю. Киреева