Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 09АП-36186/17

г. Москва

15 августа 2017 г.

Дело N А40-132724/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Первая грузовая компания" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года по делу N А40-132724/2016, принятое судьей Ю.В. Жбанковой, по заявлению АО "Первая грузовая компания" о взыскании судебных расходов по делу по иску АО "Первая грузовая компания" к ОАО "Вагонная ремонтная компания -3", третье лицо: ОАО "Российские железные дороги"о взыскании 1 310 299 руб. 48 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: "Первая грузовая компания" Казымова М.П. (доверенность от 24.03.2017)

от ответчика: ОАО "Вагонная ремонтная компания -3" Кривдык В.В. (доверенность от 17.03.2017)

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 3", с учетом принятого уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 531 737 руб. 14 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2017 г. взыскана с АО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 3" в пользу АО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" убытки в размере 531 731 руб. 14 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 635 руб.

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС N 017562863 от 24.03.2017 г. 30.03.2017 г. АО "ПГК" в лице Екатеринбургского филиала обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о распределении между сторонами судебных расходов по делу NА40-132724/2016 в общей сумме 59584 рубля.

Определением от 31 мая 2017 года Арбитражный суд города Москвы определил взыскать с АО "ВРК-3" в пользу АО "ПГК" судебные издержки в размере 33364,5 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого определения арбитражного суда.

Удовлетворяя требования заявителя в части, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В обоснование заявления АО "ПГК" понесения расходов на участие представителя - Гуляевой О.С. в судебном заседании 16.08.2016 г. на сумму 18 415 руб. представлены:

Авансовый отчет N 239/1 от 18.08.2016 г., служебное задание и отчет о его выполнении N 412 от 12.08.2016 г., приказ (распоряжение) N 255/км от 12.08.2016 г. о направлении работника в командировку, электронные билеты N 262 6112802505 от 27.07.2016 г., N 421 6112802487 от 27.07.2016 г., посадочный талон N 0002 от 16.08.2016 г., посадочный талон N 0022 от 16.08.2016 г., товарный чек на транспортные услуги ДА N 152264 от 16.08.2016 г., кассовый чек ЗАО "Транспорт для бизнеса" N 00010611 #467741 от 16.08.2016 г., товарный чек на транспортные услуги ТБ N 152274 от 17.08.2016 г., кассовый чек ЗАО "Транспорт для бизнеса" N 00010613 #991497 от 17.08.2016 г., кассовый чек ООО "АЭРОЭКСПРЕСС" N 1000000056825586 от 16.08.2016 г., единый билет ГУП "Московский метрополитен" N 2531185299 от 16.08.2016 г., кассовый чек ГУП "Московский метрополитен" N 2531185299 от 16.08.2016 г., счет, счет-фактура, акт N 9454 от 29.07.2016 г., акт N 9454/1 от 29.07.2016 г., платежное поручение N 2011 от 18.08.2016 г.

В обоснование заявления АО "ПГК" понесения расходов на участие представителя Казымовой М.П. в судебном заседании 18.10.2016 г. на сумму 12 640 руб. представлены: авансовый отчет N 286/1 от 20.10.2016 г., служебное задание и отчет о его выполнении N 518 от 03.10.2016 г., электронный билет N 262 6115609365 от 04.10.2016 г., посадочный талон N 0004 от 18.10.2016 г., посадочный талон N 0021 от 18.10.2016 г., кассовый чек "Аэроэкспресс" тариф: Туда-обратно+Метро 2-М N 4001240252 от 18.10.2016 г., Единый билет АЭРО+ N 4001240252 от 18.10.2016 г., квитанция на оплату такси АС N 104297 от 18.10.2016 г., квитанция на оплату такси АС N 104325 от 19.10.2016 г., приказ (распоряжение) N 319/км от 03.10.2016 г. о направлении работника в командировку; счет, счет-фактура N 17350 от 06.10.2016 г., акт N 17350/1 от 06.10.2016 г., акт N 17350 от 06.10.2016 г., платежное поручение N 2538 от 14.10.2016 г.

В судебном заседании 06.12.2016 г. на сумму 9 715 руб. представлены: авансовый отчет N 333/1 от 12.12.2016 г., служебное задание и отчет о его выполнении N 689 от 28.11.2016 г., электронный билет N 2626117384020 от 17.11.2016 г., посадочный талон N 0017 от 05.12.2016 г., посадочный талон N 0038 от 06.12.2016 г., квитанции на оплату пользования легковым такси АС N 104089 от 05.12.2016 г., АС N 104117 от 07.12.2016 г., кассовый чек "Аэроэкспресс" тариф: Туда-обратно+Метро 2-М N 4001244937 от 05.12.2016 г., приказ (распоряжение) N 419/км от 28.11.2016 г. о направлении работника в командировку, платежное поручение N 3166 от 19.12.2016 г., счет, счет-фактура, акт N 20969 от 08.12.2016 г., счет, счет-фактура, акт N 19823 от 22.11.2016 г., акт N 19823/1 от 22.11.2016 г., платежное поручение N 3004 от 30.11.2016 г.

В обоснование заявления АО "ПГК" понесения расходов на участие представителя Казанцевой Е.А. в судебном заседании 25.01.2017 г. на сумму 9 304 руб. представлены: авансовый отчет N 211 от 30.01.2017 г., служебное задание и отчет о его выполнении N 18 от 17.01.2017 г., электронный билет N 4256119031085 от 09.01.2016 г., кассовый чек ООО "Аэроэкспресс" тариф:АЭ+Метро 2-М+2А N 4001286377 от 24.01.2017 г., единый билет АЭРО+N 4001286377 от 24.01.2017 г., кассовый чек ООО "Дельта-Авто" N 0002#00000187 от 28.01.2017 г., товарный чек на транспортные услуги ДА N 000690 от 28.01.2017 г., приказ (распоряжение) N10/км от 17.01.2017 г. о направлении работника в командировку; счет, акт N 938 от 31.01.2017 г., счет, счет-фактура, акт N 82 от 11.01.2017 г., акт N 82/1 от 11.01.2017 г., платежное поручение N 73 от 19.01.2017 г., платежное поручение N 205 от 03.02.2017 г., счет-фактура N 938 от 31.01.2017 г., электронный билет N 262 61190341191 от 09.01.2017 г., посадочный талон N 0044 от 27.01.2017 г.

В судебном заседании 14.02.2017 г. на сумму 9 510 руб. представлены: авансовый отчет N 15/1 от 16.02.2017 г., служебное задание и отчет о его выполнении N 53 от 06.02.2017 г., электронный билет N 262 6119792099 от 01.02.2017 г., посадочный талон N 0015 от 13.02.2017 г., посадочный талон N 0024 от 14.02.2017 г., кассовый чек ООО "Аэроэкспресс" тариф:АЭ+Метро 2-М+2А N 4001298900 от 13.02.2017 г., квитанция на оплату транспортных услуг N 028305 от 13.02.2017 г., кассовый чек ООО "Дельта-Авто" N 0004#00000214 от 14.02.2017 г., товарный чек ООО "Дельта-Авто" N 000794 от 14.02.2017 г., приказ (распоряжение) N 34/км от 06.02.2017 г. о направлении работника в командировку, платежное поручение N 498 от 13.03.2017 г., счет N 1692 от 16.02.2017 г., платежное поручение N 347 от 21.02.2017 г., счет-фактура N 1692 от 16.02.2017 г., акт N 1692 от 16.02.2017 г., счет, счет-фактура, акт N 1108/1 от 02.02.2017 г., акт N1108 от 02.02.2017 г.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 приведенной нормы предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, при доказанности факта несения стороной таких расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона доказывает их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 6 данного Информационного письма, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из представленных заявителем документов в подтверждение судебных расходов, не следует, что все заявленные расходы были понесены им непосредственно при рассмотрении данного дела.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец зарегистрирован в городе Москве, в связи с чем очевидной необходимости в участии регионального представителя общества в судебных заседаниях не имелось.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно счел, что требование о возмещении расходов обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 33 364 руб. 50 коп., поскольку именно эта сумма по мнению суда была затрачена заявителем на представление интересов в суде, с учетом сложности дела, длительности рассмотрения дела, количества заседаний, времени, затраченного представителем истца на подготовку материалов дела и подготовку искового заявления, участия представителя в заседании непосредственно по конкретному делу.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 года по делу N А40-132724/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын