Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 08АП-8116/17

город Омск

15 августа 2017 г.

Дело N А46-11264/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8116/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Научно - производственная компания "Дорожно-строительные Технологии" Смоляковой Екатерины Игоревны на определение Арбитражного суда Омской области от 23 мая 2017 года по делу N А46-11264/2015 (судья Н.А. Макарова), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Научно - производственная компания "Дорожно-строительные Технологии" Смоляковой Екатерины Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Трейд" о признании недействительными сделками действия по направлению писем о перечислении денежных средств в общем размере 2 088 805,29 рублей,

при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Сибирский инновационный испытательный центр"; общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Уником"; общества с ограниченной ответственностью "Сириус-Омск"; общества с ограниченной ответственностью "СибКрепМет"; общества с ограниченной ответственностью "Карат-Телеком"; общества с ограниченной ответственностью "ЧАЛ" строны"; общества с ограниченной ответственностью "Единая Служба Металла"; индивидуального предпринимателя Артемьеву Юлию Владимировну; общества с ограниченной ответственностью "Грин Граунд"; индивидуального предпринимателя Демидик Александра Викторовича; общества с ограниченной ответственностью "Акрилика"; индивидуального предпринимателя Манник Иван Алексеевич; общества с ограниченной ответственностью "Служба сервиса Админ"; общества с ограниченной ответственностью "Е-Портал"; общества с ограниченной ответственностью "Омские кабельные сети"; открытого акционерного общества "Транспортно-коммерческая компания"; общества с ограниченной ответственностью "Федеральный регистр"; открытого акционерного общества "Альфа Страхование"; индивидуального предпринимателя Червякова Евгения Михайловна; индивидуального предпринимателя Терещенко Елену Ивановну; общества с ограниченной ответственностью "КроПоз"; общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Спецтехника"; общества с ограниченной ответственностью "Учебный центр - Криогенная техника"; общества с ограниченной ответственностью "ЭО "МЭТР"; негосударственного частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Центр "Мастер"; общества с ограниченной ответственностью "Легион-Строй"; ФГБОУ ВПО "СибАДИ"; общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Реал-Тур групп"; открытого акционерного общества "Мегафон"; открытого акционерного "Мобильные ТелеСистемы"; индивидуального предпринимателя Черепанова Артема Николаевича; общества с ограниченной ответственностью "Сириус-Омск"; общества с ограниченной ответственностью "Автотехцентр "Классика"; общества с ограниченной ответственностью "Аккумуляторная компания "Сибирь"; общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Текстильная компания - Омск"; Соловьева Михаила Валерьевича; "Нижневартовский" общество с ограниченной ответственностью "Роспродукт"; общества с ограниченной ответственностью "МК Рондо"; индивидуального предпринимателя Демидика Александра Викторовича; общества с ограниченной ответственностью "Единая служба металла"; общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ"; общества с ограниченной ответственностью "Империя Машинэри"; индивидуального предпринимателя Майера Андрея Викторович; общества с ограниченной ответственностью "Планета-Центр"; общества с ограниченной ответственностью "ЭкоБиоТех"; общества с ограниченной ответственностью "Производственно-сбытовая компания "ОМСКДИЗЕЛЬ"; общества с ограниченной ответственностью "Авто Плюс Омск"; общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТехСервис"; открытого акционерного общества "Транспортно-коммерческая компания", общества с ограниченной ответственностью "Метизная компания "Рондо";

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью Научно - производственная компания "Дорожно-строительные Технологии" (ИНН 5528030852, ОГРН 1155543014197) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Научно - производственная компания "Дорожно-строительные Технологии" Смоляковой Екатерины Игоревны - представитель Труфанова С.А. (водительское удостоверение N 55 03 683916 выдано 22.07.2011, по доверенности б/н от 17.03.2017, сроком действия до 17.09.2017);

от Федеральной налоговой службы - представитель Приходченко В.И. (удостоверение УР N 886207 действительно до 19.10.2021, по доверенности N 01-17/08472 от 13.06.2017, сроком действия до 26.05.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "Восток-Трейд"- представитель не явился, извещено;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2016 по делу N А46- 11264/2015 общество с ограниченной ответственностью Научно - производственная компания "Дорожно-строительные Технологии" Омской области (далее - ООО НПК "ДСТ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Оверина Ирина Анатольевна.

Опубликование сообщения о признании ООО НПК "ДСТ" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства, в соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), состоялось в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 51 от 26.03.2016.

08.02.2017 конкурсный управляющий ООО НПК "ДСТ" Смолякова Екатерина Игоревна (далее - конкурсный управляющий ООО НПК "ДСТ" Смолякова Е.И.) обратился в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Трейд" (далее - ООО "Восток-Трейд") о признании недействительными писем ООО "НПК "ДСТ" исх. N 145 от 19.06.2014, исх. N 150 от 24.06.2014, исх. N 155 от 26.06.2014, исх. N 161 от 04.07.2014, исх. N 162 от 09.07.2014, исх. N 164 от 15.07.2014, исх. N 180 от 21.07.2014, исх. N 185 от 25.07.2014, исх. N 195 от 30.07.2014, повлекшие перечисление ООО "Восток-Трейд" причитающихся должнику денежных средств в сумме 2 088 805 руб. 29 коп. в пользу третьих лиц, и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ООО "Восток-Трейд" в конкурсную массу ООО "НПК "ДСТ" задолженности в сумме 2 088 805 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2017 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сибирский инновационный испытательный центр"; общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Уником"; общество с ограниченной ответственностью "Сириус-Омск"; общество с ограниченной ответственностью "СибКрепМет"; общество с ограниченной ответственностью "Карат-Телеком"; общество с ограниченной ответственностью "ЧАЛ" строны"; общество с ограниченной ответственностью "Единая Служба Металла"; индивидуального предпринимателя Артемьеву Юлию Владимировну; общество с ограниченной ответственностью "Грин Граунд"; индивидуального предпринимателя Демидик Александра Викторовича; общество с ограниченной ответственностью "Акрилика"; индивидуального предпринимателя Манник Иван Алексеевич; общество с ограниченной ответственностью "Служба сервиса Админ"; общество с ограниченной ответственностью "Е-Портал"; общество с ограниченной ответственностью "Омские кабельные сети"; открытое акционерное общество "Транспортно-коммерческая компания"; общество с ограниченной ответственностью "Федеральный регистр"; открытое акционерное общество "Альфа Страхование"; индивидуального предпринимателя Червякова Евгения Михайловна; индивидуального предпринимателя Терещенко Елену Ивановну; общество с ограниченной ответственностью "КроПоз"; общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Спецтехника"; общество с ограниченной ответственностью "Учебный центр - Криогенная техника"; общество с ограниченной ответственностью "ЭО "МЭТР"; негосударственное частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования Центр "Мастер"; общество с ограниченной ответственностью "Легион-Строй"; ФГБОУ ВПО "СибАДИ"; общество с ограниченной ответственностью "Агентство "Реал-Тур групп"; открытое акционерное общество "Мегафон"; открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы"; индивидуального предпринимателя Черепанова Артема Николаевича; общество с ограниченной ответственностью "Сириус-Омск"; общество с ограниченной ответственностью "Автотехцентр "Классика"; общество с ограниченной ответственностью "Аккумуляторная компания "Сибирь"; общество с ограниченной ответственностью "Объединенная Текстильная компания - Омск"; Соловьев Михаил Валерьевич; общество с ограниченной ответственностью "Роспродукт"; общество с ограниченной ответственностью "МК Рондо"; индивидуальный предприниматель Демидик Александр Викторович; общество с ограниченной ответственностью "Единая служба металла"; общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ"; общество с ограниченной ответственностью "Империя Машинэри"; индивидуальный предприниматель Майер Андрей Викторович; общество с ограниченной ответственностью "Планета-Центр"; общество с ограниченной ответственностью "ЭкоБиоТех"; общество с ограниченной ответственностью "Производственно-сбытовая компания "ОМСКДИЗЕЛЬ"; общество с ограниченной ответственностью "Авто Плюс Омск"; общество с ограниченной ответственностью "ИнтерТехСервис"; открытое акционерное общество "Транспортно-коммерческая компания".

Конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования, просил признать недействительными действия должника по направлению писем в адрес ООО "Восток-Трейд" о перечислении денежных средств в общей сумме 2 088 805 руб. 29 коп. в адрес третьих лиц, применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Восток-Трейд" в конкурсную массу должника задолженности в сумме 2 088 805 руб. 29 коп. (том 2, л.д. 121), уточнения приняты судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23 мая 2017 года по делу N А46-11264/2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО НПК "ДСТ" Смоляковой Е.И. о признании недействительными сделками действия ООО "Восток-Трейд" по направлению писем исх. N 145 от 19.06.2014, исх. N 150 от 24.06.2014, исх. N 155 от 26.06.2014, исх. N 161 от 04.07.2014, исх. N 162 от 09.07.2014, исх. N 164 от 15.07.2014, исх. N 180 от 21.07.2014, исх. N 185 от 25.07.2014, исх. N 195 от 30.07.2014, о перечислении денежных средств в общем размере 2 088 805 руб. 29 коп. в пользу третьих лиц, применении последствий их недействительности, отказано. С ООО НПК "ДСТ" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 23.05.2017, конкурсный управляющий ООО НПК "ДСТ" Смолякова Е.И. в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что целью оспариваемых сделок являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов; Поздняков И.Ф., являясь директором ООО НПК "ДСТ" в то же время действовал от имени ООО "Восток-Трейд" по доверенности, совершая сделки в рамках хозяйственной деятельности ответчика; в действиях ООО НПК "ДСТ" и ООО "Восток-Трейд" имеются признаки злоупотребления правом.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Федеральная налоговая служба просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО НПК "ДСТ" Смоляковой Е.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные участники настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.06.2017 закрытое акционерное общество научно-производственная компания "Дорожно-строительные Технологии" (правопреемник - ООО НПК "ДСТ", далее - "Поставщик") и ООО "Восток-трейд" (далее - "Покупатель") заключили договор поставки нефтепродуктов N 022- 2/06/2014, согласно которому "Поставщик" обязуется передать в собственность "Покупателя"/"Грузополучателя" нефтепродукты - дизельное топливо, и прочее (далее - Товар) точное наименование, ассортимент, указывается в спецификациях, подписанных сторонами, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, а "Покупатель" обязуется принять и оплатить Товар (пункт 1.1 договора).

Поставляемый Товар должен соответствовать стандартам или техническим условиям, указанным в Паспорте или Сертификате соответствия, которые должны быть переданы "Покупателю" с каждой партией Товара (пункт 1.2 договора).

14.06.2014 должником в адрес ООО "Восток-Трейд" по товарной накладной N 79 поставлен товар на общую сумму 1 898 913 руб. 90 коп.

Полагая, что оплата за поставленный товар осуществлена не была, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании поставленного и неоплаченного товара (дело N А46-15456/2016).

В ходе рассмотрения заявления о взыскания с ООО "Восток-Трейд" задолженности по договору поставки N 022-2/06/2014 от 11.06.2014 в общей сумме 2 088 805 руб. 29 коп. в материалы дела N А46-15456/2016 ответчиком представлены письма ООО "НПК "ДСТ" исх. N 145 от 19.06.2014, исх. N 150 от 24.06.2014, исх. N 155 от 26.06.2014, исх. N 161 от 04.07.2014, исх. N 162 от 09.07.2014, исх. N 164 от 15.07.2014, исх. N 180 от 21.07.2014, исх. N 185 от 25.07.2014, исх. N 195 от 30.07.2014 о перечислении в счет оплаты по договору N 022-2/06/2014 от 11.06.2014 денежных средств третьим лицам.

Полагая действия по направлению должником писем недействительными и ссылаясь на нормы статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 61.2, 61.6 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для признания сделок недействительными на основании статьи 61.2. Закона о банкротстве, а также статьи 10, 168 ГК РФ, на которые ссылается конкурсный управляющий, не усматривается исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9. Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право на оспаривание сделок должника.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В настоящем случае сделками должника конкурсный управляющий полагает направление контрагенту по сделке писем о перечислении денежных средств, причитающихся в счет оплаты по договору поставки N 022-2/06/2014 от 11.06.2014 в пользу третьих лиц, оценивая указанные действия как волеизъявление должника в отношении принадлежащему ему имущественного права.

Однако само по себе направление писем, содержащих указание о перечислении денежных средств, сделками, которые могут быть оспорены в отрыве от перечисления денежных средств по указанным письмам, по смыслу Закона о банкротстве, не являются. Между тем совершенные на основании указанных писем перечисления денежных средств в рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим не оспаривается, суд не вправе выходит за пределы заявленных истцом (заявителем) требований. Указанное препятствует квалификации оспариваемых действий как сделок и удовлетворению заявления конкурсного управляющего о признании направления писем недействительными сделками.

Кроме того, даже если согласиться с квалификацией правоотношений, осуществленной арбитражным управляющим, необходимо указать, что согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума N 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий:

совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Из материалов дела следует, что письма были направлены должником в период с 19.06.2014 по 30.07.2014, то есть за пределами годичного срока до принятия заявления о признании должника банкротом (23.10.2015), соответственно, не подпадают под период оспаривания, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии, в том числе, следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В отношении применения пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве даны разъяснения в пунктах 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления).

По правилам обозначенной нормы права недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий не доказал наличие в совокупности всех необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, поскольку само по себе направление писем (без оценки последующих действий покупателя по исполнению воли продавца) не причиняет вред кредиторам должника.

Оспаривая действия по направлению писем недействительными, конкурсный управляющий указывает на то, что данные действия совершенные с целью причинения вреда кредиторам, поскольку в результате их исполнения из собственности ООО "НПК "ДСТ" выбыли денежные средства в общей сумме 2 088 805 руб. 29 коп., при этом у должника отсутствовали обязательства перед ООО "Восток-Трейд", которое являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику.

При этом из материалов дела следует, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ООО "Восток-Трейд" за счет собственных средств проведены действия, направленные на уменьшение размера имущественных требований к должнику.

ООО "Восток-Трейд" состояло в возмездных отношениях с должником по договору поставки нефтепродуктов N 022-2/06/2014 от 11.06.2014, оплата осуществлялась с целью прекращения собственного денежного обязательства и погашения долга за приобретенный у должника товар. Сделка по поставке, платежи конкурсным управляющим не оспаривались.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено отсутствие оснований для признания недействительными отдельно действий по направлению писем ООО "Восток-Трейд"

Недоказанность причинения вреда оспариваемыми действиями должника свидетельствует об отсутствии требуемой совокупности условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, установил, что платежи, произведенные ООО "Восток-Трейд" на основании писем должника третьим лицам, производились во исполнение обязательств ООО "НПК "ДСТ" перед третьими лицами, в связи с чем, платежи, совершенные ООО "Восток-Трейд" на основании писем должника следует рассматривать как сделки между ООО "НПК "ДСТ" и третьими лицами. Между тем, как указывалось выше, указанные сделки предметом оспаривания не являются. Как верно указано судом первой инстанции, фактически конкурсный управляющий обосновывает, что вследствие направления писем и их оплаты имело место преимущественное удовлетворение требований отдельных кредиторов, однако заявитель просил признать сделку именно в отношении ООО "Восток-Трейд" и не по перечислению денежных средств, а только по направлению писем, что не позволяет выявить признаки предпочтительности в оспариваемых действиях должника.

Довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемые им сделки являются ничтожными на основании статьи 10 и статьи 168 ГК РФ в связи с наличии непогашенной кредиторской задолженности, отклоняются в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускаются.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

Между тем само по себе направление писем о перечислении денежных средств в счет оплаты по договорам третьим лицам от одного аффилированного лица к другому о признаках злоупотребления правом не свидетельствует. Иного конкурсным управляющим не доказано.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт вынесен при полном и правильном выяснении обстоятельств дела, надлежащем применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поэтому оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения не имеется. Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО НПК "ДСТ" Смоляковой Е.И. удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 23 мая 2017 года по делу N А46-11264/2015 (судья Н.А. Макарова) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8116/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Научно - производственная компания "Дорожно-строительные Технологии" Смоляковой Екатерины Игоревны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова