Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 09АП-32957/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2017 г. N Ф05-16115/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 августа 2017 г.

Дело N А40-29096/17

Резолютивная часть постановления объявлена "14" августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" августа 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.П. Гармаева, В.Я. Гончарова

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВНИИПРОМГАЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года,

принятое судьей О.Ю. Лкжневой (шифр судьи 29-285) по делу N А40-29096/17

по иску ООО Проектный институт "МосРегионСоюз"

к ООО "ВНИИПРОМГАЗ"

о взыскании денежных средств

от истца: Марущак А.В. - дов. от 15.05.2017

от ответчика: Смоленцева С.Е. - дов. от 01.06.2017

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Проектный институт "МосРегионСоюз" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Вневедомственный научно-исследовательский институт промышленного газоиспользования" о взыскании денежных средств в размере 15 372 453,39 руб., в том числе суммы неосновательного обогащения в размере 14 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 372 453,39 руб.

Решением суда от 23.05.2017 г. удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Проектный институт "МосРегионСоюз".

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Вневедомственный научно-исследовательский институт промышленного газоиспользования" сумма долга в размере 14 000 000 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 372 453,39 руб., а также сумма госпошлины в размере 99 862 руб. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Проектный институт "МосРегионСоюз".

ООО "ВНИИПРОМГАЗ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 02.09.2015 на сумму 39 980 016 руб. 26 коп. были отозваны ответчиком как ошибочно подписанные, и сторонами был подписан акт N 6 о фактически выполненных работах на сумму 25 980 016 руб. 26 коп.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о незаключенности спорного договора и дополнительного соглашения к нему.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 03.02.2014 года между ООО "ВНИИПРОМГАЗ" (ответчик) и ООО ПИ "МосРегионСоюз (истец) был подписан договор N 1/02, в соответствии с п 1.1 которого ООО ПИ "МосРегионСоюз" приняло на себя обязательства по выполнению работ, результатом которых будет являться демонтаж мазутохранилищ по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, д. 8, стр. 21, сооружение 18.

В соответствии с п. 1.1 Дополнительного соглашения N 3 от 20.10.2014 года к договору N 1/02 от 03.02.2014 года ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства по организации и выполнению работ, связанных с устройством кабельной трассы 10 кВ по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, д. 8 - Варшавское шоссе, д. 125, стр. 16.

Согласно п. 2.1 стоимость работ по указанному выше Дополнительному соглашению составляет 39 980 016 рублей 26 копеек.

Факт выполнения работ, обусловленных указанным выше соглашением, подтверждается следующими документами: Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 02.09.2015 года; Справкой по форме КС-3, согласно которой стоимость выполненных истцом работ составила 39 980 016 руб. 26 коп.; Актом N 6 от 02.09.2015 года на сумму 25 980 016 руб. 26 коп..

Ответчиком оплачены выполненные истцом работы в соответствии с условиями Дополнительного соглашения N 3 от 20.10.2014 года к договору N 1/02 от 03.02.2014 года на сумму 25 980 016 руб. 26 коп.

В целях окончательного расчета за выполненные в соответствии с условиями указанного выше соглашения работы на сумму 14 000 000 рублей истец направил в адрес ответчика акт от 18.11.2016 года на сумму 14 000 000 рублей и письмо об оплате, что подтверждается почтовой квитанцией от 20.12.2016 года и описью вложения в почтовое отправление.

Однако выполненные истцом работы ответчиком не оплачены.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные договор и дополнительное соглашение к нему следует считать незаключенными, поскольку они не содержат существенное условие для договора подряда о времени начала работ и времени их окончания.

Однако апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Из материалов дела следует, что стороны приступили к исполнению обязательств по договору, неопределенности относительно условий договора, в том числе, в части сроков выполнения работ, у них не возникло, истец выполнял работы, ответчик принимал выполненные работы, производил оплату работ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции неправомерно посчитал спорный договор и дополнительное соглашение к нему незаключенными.

Однако данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения по существу спора.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных Подрядчиком (истцом) работ является сдача их результата Заказчику (ответчику) (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются Актом, подписанным обеими сторонами 3 (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 02.09.2015 г. на сумму 39 980 016 руб. 26 коп., согласованную сторонами в дополнительном соглашении как стоимость подлежащих выполнению работ, подписан ответчиком без замечаний.

Ссылка заявителя жалобы на представление истцом в налоговые органы документов на сумму 25 980 016 руб. 26 коп., не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку данное обстоятельство, даже в случае его наличия, не опровергает выполнение истцом работ и их принятие ответчиком на указанную в акте КС-2 и справке КС-3 сумму.

Наличие акта N 6 от 02.09.2015 г. на сумму 25 980 016 руб. 26 коп., также не опровергает выполнение истцом работ на сумму 39 980 016 руб. 26 коп.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционного суда, данный акт был составлен по просьбе ответчика, для конкретизации работ, оплаченных последним к этому времени.

Также апелляционный суд учитывает, что, как указано выше, сторонами в дополнительном соглашении к договору была согласована стоимость работ в размере 39 980 016 руб. 26 коп., и именно на эту сумму составлены акт КС-2 и справка КС-3. При этом ответчик, ссылающийся на выполнение истцом работ на сумму 25 980 016 руб. 26 коп., то есть на 14 000 000 руб. меньше, нежели согласована сторонами, не представил доказательств обращения к истцу с требованием о выполнении работ на оставшуюся сумму, при том, что с момента выполнения работ прошло около двух лет.

Также ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что указанные акт КС-2 и справка по форме КС-3 на сумму 39 980 016 руб. 26 коп. были отозваны ответчиком как ошибочно подписанные, на что он ссылается в апелляционной жалобе.

Указание в акте КС-2 на отчетный период с 01.09.2015 по 30.12.2015, на что ссылается заявитель жалобы, может являться технической ошибкой, которая не свидетельствует о невыполнении истцом работ на указанную в акте сумму и их принятие ответчиком.

Отсутствие формы КС-6а, на что ссылается заявитель жалобы, также не свидетельствует о выполнении истцом и принятии ответчиком работ на указанную истцом сумму, что подтверждается надлежащими доказательствами.

При этом, ответчик, возражающий против указанной истцом стоимости выполненных работ, не воспользовался своим правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения объема и стоимости выполненных работ. Более того, как следует из протокола судебного заседания от 16.05.2017, ответчик возражал против проведения судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании стоимости выполненных и принятых ответчиком, но неоплаченных им работ, в размере 14 000 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 372 453,39 руб. за период с 25.12.2015 г. по 25.01.2017 г.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан правильным.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "ВНИИПРОМГАЗ" не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года по делу N А40-29096/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров