Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 09АП-51824/19

г.Москва

02 октября 2019 г.

Дело N А40-29096/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Меркера О.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" мая 2017 года, принятое судьей О.Ю. Лежневой (шифр судьи 29-285) по делу N А40-29096/17

по иску ООО Проектный институт "МосрегионСоюз"

к ООО "Вневедомственный научно-исследовательский институт промышленного газоиспользования"

о взыскании денежных средств в размере 15 372 453,39 руб., в том числе суммы неосновательного обогащения в размере 14 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 372 453,39 руб., а также госпошлины в размере 99 862 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от ИП Меркера О.А.: Федорова А.В. по доверенности от 26.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от "23" мая 2017 года требования ООО Проектный институт "МосрегионСоюз" к ООО "Вневедомственный научно-исследовательский институт промышленного газоиспользования" о взыскании денежных средств в размере 15 372 453,39 руб., в том числе суммы неосновательного обогащения в размере 14 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 372 453,39 руб., а также госпошлины в размере 99 862 руб. удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2017 решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 г. по делу N А40-210943/17-175-309Б ООО "ВНИИПРОМГАЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Конкурсный кредитор ответчика ИП Меркер О.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на принятое судебное решение, поскольку считают, что оно принято без учета всех обстоятельств дела, а в удовлетворении иска следовало отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 269, 311, 317 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения поданной жалобы, в связи со следующим.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают о нарушении их прав и законных интересов судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт (далее (Постановление N 35).

Суд апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями, данными в абз.5 п.22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление от 28.05.2009 N36), рассматривает названные жалобы применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу ст.1 (ч.1), 2, 18, 45, 55 (ч.3), 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относятся, в том числе, право конкурсного кредитора обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (п.24 Постановления от 22.06.2012 N 35, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 12751/12 и от 08.06.2010 N 2751/1).

Такой механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

По смыслу указанных разъяснений необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом. При этом конкурсный кредитор должен доказать необоснованность судебного акта по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

Право на обжалование судебных актов в порядке, установленном п.24 постановления от 22.06.2012 N35 должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов (Определение Верховного суда Российской Федерации от 03.10.2016 N 305-ЭС16-7085).

Согласно абз.5 п.22 постановления от 28.05.2009 N 36 в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (ст.42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Конкурсный кредитор ИП Меркера О.А. обратился в суд апелляционной инстанции, обосновав свою заинтересованность в рассмотрении настоящего дела тем, что являются конкурсным управляющим ответчика и соответственно конкурсным кредитором в рамках дела о банкротстве ответчика.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что предметом спора по настоящему делу является взыскание неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами полагает, что непосредственно на конкурсного кредитора какие-либо обязанности не возложены, выводы о правах и обязанностях данного лица в судебных актах отсутствуют.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 03.02.2014 между ООО "ВНИИПРОМГАЗ" (ответчик) и ООО ПИ "МосРегионСоюз (истец) подписан договор N 1/02, в соответствии с п 1.1 которого ООО ПИ "МосРегионСоюз" приняло на себя обязательства по выполнению работ, результатом которых будет являться демонтаж мазутохранилищ по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, д. 8, стр. 21, сооружение 18.

В соответствии с п. 1.1 Дополнительного соглашения N 3 от 20.10.2014 года к договору N 1/02 от 03.02.2014 года ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства по организации и выполнению работ, связанных с устройством кабельной трассы 10 кВ по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, д. 8 - Варшавское шоссе, д. 125, стр. 16.

Согласно п. 2.1 стоимость работ по указанному выше Дополнительному соглашению составляет 39 980 016 рублей 26 копеек.

Факт выполнения работ, обусловленных указанным выше соглашением, подтверждается следующими документами: Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 02.09.2015 года; Справкой по форме КС-3, согласно которой стоимость выполненных истцом работ составила 39 980 016 руб. 26 коп.; Актом N 6 от 02.09.2015 года на сумму 25 980 016 руб. 26 коп.;

Ответчиком оплачены выполненные истцом работы в соответствии с условиями Дополнительного соглашения N 3 от 20.10.2014 года к договору N 1/02 от 03.02.2014 года на сумму 25 980 016 рублей 26 копеек.

В целях окончательного расчета за выполненные в соответствии с условиями указанного выше соглашения работы на сумму 14 000 000 рублей истец направил в адрес ответчика акт от 18.11.2016 года на сумму 14 000 000 рублей и письмо об оплате, что подтверждается почтовой квитанцией от 20.12.2016 года и описью вложения в почтовое Отправление.

Однако выполненные истцом работы ответчиком не оплачены.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные договор и дополнительное соглашение к нему следует считать незаключенными, поскольку они не содержат существенное условие для договора подряда о времени начала работ и времени их окончания.

Однако апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Из материалов дела следует, что стороны приступили к исполнению обязательств по договору, неопределенности относительно условий договора, в том числе, в части сроков выполнения работ, у них не возникло, истец выполнял работы, ответчик принимал выполненные работы, производил оплату работ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции неправомерно посчитал спорный договор и дополнительное соглашение к нему незаключенными.

Однако данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения по существу спора.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных Подрядчиком (истцом) работ является сдача их результата Заказчику (ответчику) (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются Актом, подписанным обеими сторонами 3 (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 02.09.2015 г. на сумму 39 980 016 руб. 26 коп., согласованную сторонами в дополнительном соглашении как стоимость подлежащих выполнению работ, подписан ответчиком без замечаний.

Представление в налоговые органы документов на сумму 25 980 016 руб. 26 коп., даже в случае наличия данного обстоятельства, не опровергает выполнение истцом работ и их принятие ответчиком на указанную в акте КС-2 и справке КС-3 сумму.

Наличие акта N 6 от 02.09.2015 г. на сумму 25 980 016 руб. 26 коп., также не опровергает выполнение истцом работ на сумму 39 980 016 руб. 26 коп.

Также апелляционный суд учитывает, что, как указано выше, сторонами в дополнительном соглашении к договору была согласована стоимость работ в размере 39 980 016 руб. 26 коп., и именно на эту сумму составлены акт КС-2 и справка КС-3. При этом ответчик, ссылающийся на выполнение истцом работ на сумму 25 980 016 руб. 26 коп., то есть на 14 000 000 руб. меньше, нежели согласована сторонами, не представил доказательств обращения к истцу с требованием о выполнении работ на оставшуюся сумму, при том, что с момента выполнения работ прошло около двух лет.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании стоимости выполненных и принятых ответчиком, но неоплаченных им работ, в размере 14 000 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 372 453,39 руб. за период с 25.12.2015 г. по 25.01.2017 г.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан правильным.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Через канцелярию суд заявителем подана дополненная апелляционная жалоба.

Данная дополненная жалоба возвращена ИП Меркер О.А. в связи с отказом в ее приобщении к материалам дела, поскольку данные дополнения поданы спустя два месяца после подачи апелляционной жалобы, в то время как заявитель имел возможность изложить все доводы в первоначально поданной жалобе.

Доводов по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба ИП Меркера О.А. не содержит, документальных доказательств опровергающих обоснованность оспариваемого судебного акта заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

На основании вышеизложенного и поскольку предметом обжалования в суде апелляционной инстанции являлся вступивший в законную силу судебный акт и судебная коллегия по результатам рассмотрения апелляционной жалобы с учетом заявленных доводов, не признала их обоснованными, то руководствуясь разъяснениями, данными в п.24 постановления от 22.06.2012 N 35, суд апелляционной инстанции полагает возможным отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 184, 188, 266, 268, 269, 271, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ИП Меркера О.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года по делу N А40-29096/17 оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров