Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 17АП-4018/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2017 г. N Ф09-6480/15 настоящее постановление отменено

г. Пермь

16 августа 2017 г.

Дело N А50-22249/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 16 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от конкурсного управляющего Дроздовой Елены Владимировны: Дроздова Е.В. (паспорт), Вохмина Н.В. (паспорт, доверенность от 28.03.2017),

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Пермская коммунальная компания" (ОАО "Пермская коммунальная компания") Суворовой Натальи Анатольевны (Суворова Н.А.): Багрянцев П.Б. (удостоверение адвоката, доверенность от 09.06.2015),

от обществ с ограниченной ответственностью (ООО) "КМПроджект-Данилиха", "КМПроджект", "КМПроджект-Пермь": Жмыхов И.Н. (паспорт, доверенности от 31.03.2017 N N 06, 07, 11),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

конкурсного управляющего ОАО "Пермская коммунальная компания" Суворовой Н.А., третьих лиц - ООО "КМПроджект-Данилиха", ООО "КМПроджект", ООО "КМПроджект-Пермь"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 02 сентября 2016 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора генерального подряда N 1ГП от 30.11.2011, заключённого между ОАО "Пермская коммунальная компания" (ИНН 5902192211 ОГРН 1035900082790) и должником в части условия об определении стоимости выполненных работ,

вынесенное судьёй Субботиной Н.А.

в рамках дела N А50-22249/2013

о признании общества с ограниченной ответственностью "ПромДилер" (ООО "ПромДилер", ОГРН 1085905006263 ИНН 5905263679) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "КМПроджект-Данилиха", ООО "КМПроджект", ООО "КМПроджект-Пермь", ООО "Ремстройресурс",

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2013 принято к производству заявление ООО "ПромДилер" (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дроздова Е.В.

10.02.2015 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным договора генерального подряда N 1ГП от 30.11.2011, заключённого между ОАО "Пермская коммунальная компания" и должником, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "Пермская коммунальная компания" стоимости неоплаченных работ и затраченных материалов в размере 61 105 832 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2015 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "КМПроджект-Данилиха", ООО "КМПроджект", ООО "КМПроджект-Пермь", ООО "Ремстройресурс".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Договор генерального подряда N 1ГП от 30.11.2011, заключённый между ОАО "Пермская коммунальная компания" и должником, признан недействительным в части условия об определении стоимости выполненных работ. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "Пермская коммунальная компания" в пользу должника 54 023 817 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Конкурсный управляющий ОАО "Пермская коммунальная компания" Суворова Н.А. и третьи лица ООО "КМПроджект-Данилиха", ООО "КМПроджект", ООО "КМПроджект-Пермь", не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий ОАО "Пермская коммунальная компания" Суворова Н.А. в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает, что вывод суда о том, что при совершении оспариваемой сделки стороны, действуя в обычных условиях делового оборота, должны были определить стоимость строительства с учётом всех необходимых к выполнению работ для завершения строительства жилых домов, в том числе дополнительных работ, является неправомерным. Ссылка суда на первоначальное экспертное заключение о стоимости фактических затрат на завершение строительства неправомерна, противоречит выводам повторной, не оспоренной судебной экспертизы. Вывод суда о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемого договора противоречит фундаментальным основам и принципам гражданского законодательства, императивным нормам, регулирующим порядок заключения и исполнения договоров подряда, основан на неправильном применении норм права. Вывод суда о смене должником адреса без уведомления контрагентов не соответствует обстоятельствам дела. Оспариваемый договор носил возмездный характер, цена по договору является рыночной, что подтверждается заключением повторной экспертизы. Осведомлённость ОАО "Пермская коммунальная компания" о неплатёжеспособности должника, цели оспариваемого договора причинить вред кредиторам должника не доказана.

Третьи лица ООО "КМПроджект-Данилиха", ООО "КМПроджект", ООО "КМПроджект-Пермь" в своей апелляционной жалобе просят определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Ссылаются на то, что причинение оспариваемым договором имущественного вреда кредиторам должника не доказано, заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма "Финист" (далее - ООО ПСП "Финист") не соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, законодательству об экспертизе, содержит противоречивые и взаимоисключающие выводы, не содержит исследовательской части и обоснования расчётов и методов исследования. Превышение затрат должника над стоимостью договора опровергнут заключением повторной экспертизы. Стороны вправе были заключить договор, самостоятельно согласовав его стоимость, заключение договора с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника не доказано. На момент совершения оспариваемой сделки должник признаками неплатёжеспособности не обладал, отсутствие денежных средств у должника, условие договора об оплате векселем не свидетельствуют о неплатёжеспособности, указание на прекращение исполнения после заключения договора не относится к неплатёжеспособности, судебные акты о признании иных сделок недействительными не относимы к настоящему обособленному спору. Смена должником адреса без уведомления контрагентов не доказана.

Конкурсный управляющий должника в отзывах на апелляционные жалобы просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Считает, что судом верно установлены обстоятельства, на момент совершения и исполнения сделки должник имел признаки неплатежеспособности, сделка значительно превышает размер активов должника, должник изменил своё местонахождение непосредственно перед совершением спорной сделки без уведомления об этом кредиторов. Ответчик знал о финансовом состоянии должника и о необходимости проведения обязательных работ, однако, при заключении спорного договора данные обстоятельства не учёл.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 определение Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2016 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2017 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. При этом суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка выводам суда первой инстанции о наличии цели причинения вреда как условия для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Договор генерального подряда от 30.11.2011 N1ГП в части условия об определении стоимости работ может быть признан недействительным по смыслу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, если цель причинения вреда имущественным правам кредиторов уже имелась на момент его заключения. Наличие (отсутствие) указанных обстоятельств на момент заключения оспариваемого договора судом апелляционной инстанции надлежащим образом не проверено. Делая вывод о том, что основная часть непогашенных должником требований состоит из требований кредиторов, с которыми заключались договоры подряда, субподряда для выполнения различных работ по строительству домов (как предыдущим генподрядчиком, так и должником), суд не указал, какие обстоятельства свидетельствуют об образовании задолженности в связи с неправомерными действиями заказчика и генподрядчика при заключении оспариваемого договора. Следовало также установить, не свидетельствует ли обращение должника в рамках дела о банкротстве с требованием о признании недействительным в части договора генерального подряда N1 ГП от 30.11.2011 и применении последствий его недействительности о направленности действий должника на преодоление общеобязательной силы судебного акта по делу N А50-12074/2013.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 апелляционные жалобы ОАО "Пермская коммунальная компания" и третьих лиц на определение Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2016 приняты апелляционным судом на новое рассмотрение.

В судебном заседании 07.08.2017 представителем ОАО "Пермская коммунальная компания" заявлен отвод судьям Мармазовой С.И. и Романову В.А. В судебном заседании объявлен перерыв до 09.08.2017.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 в удовлетворении заявления ОАО "Пермская коммунальная компания" об отводе судей Мармазовой С.И., Романова В.А. от участия в рассмотрении апелляционных жалоб ОАО "Пермская коммунальная компания" и третьих лиц отказано.

После перерыва 09.08.2017 судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания тем же секретарём судебного заседания при той же явке.

В судебном заседании представители ОАО "Пермская коммунальная компания" и третьих лиц доводы апелляционных жалоб поддерживают, просят определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Конкурсный управляющий должника и его представитель с доводами апелляционных жалоб не согласны по основаниям, изложенным в отзыве, считают определение законным и обоснованным, просят апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, определение - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.10.2007 между ООО "Ремстройресурс" (генподрядчик) и ОАО "Пермская коммунальная компания" (заказчик) заключён договор подряда N 56/07, по условиям которого генподрядчик обязуется выполнить собственными силами и привлечёнными силами комплекс работ по строительству 3х жилых домов, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Кронштадтская, 29,30,31 в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика, в сроки, предусмотренные календарным графиком выполнения работ (приложение N 1) в объёме финансирования работ в соответствии с утверждённым сторонами Графиком финансирования работ по строительству объекта (приложение N 2) (л.д. 163-173 т. 1).

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ составляет 490 565 754 руб.

Дополнительным соглашением от 31.12.2010 N 6 к договору подряда N56/07 от 08.10.2007 изменена общая стоимость работ, выполняемых генподрядчиком по строительству и вводу в эксплуатацию жилых домов NN 29, 31, 33, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Кронштадтская, на 362 782 639 руб. 52 коп. (л.д. 41-42 т. 5).

Соглашением от 10.10.2011 о расторжении договора подряда N 56/07 от 08.10.2007 ООО "Ремстройресурс" (генподрядчик) и ОАО "Пермская коммунальная компания" (заказчик) расторгли договор в соответствии с п. 14.1 договора и п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду невыполнения генподрядчиком своих обязательств (л.д.174-176 т. 1).

Согласно п. 1.1 соглашения при расторжении договора от 08.10.2007 N 56/07 стороны подтвердили, что работы на дату расторжения договора не окончены, генподрядчиком неоднократно нарушено условие о качестве выполненных работ, а также другие условия (о сроках выполнения работ, страховании результата выполненных работ).

Как следует из определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2012 по делу N А40-43402/2011 в период действия договора генподряда между ООО "Ремстройресурс" и ОАО "Пермская коммунальная компания" N 56/07 от 08.10.2007, между ООО "Ремстройресурс" и должником 26.04.2011 заключён договор подряда N86/0411 на выполнение общестроительных работ по строительству указанных выше жилых домов на общую сумму 100 730 153 руб. Оплата работ произведена генподрядчиком не в полном объёме. Требования должника в размере 27 676 411 руб. 34 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО "Ремстройресурс" (л.д.142-144 т. 9).

30.11.2011 между ОАО "Пермская коммунальная компания" (заказчик) и должником (генподрядчик) заключён договор генерального подряда N 1ГП, предметом которого является выполнение комплекса работ по завершению строительства 3 жилых домов: дом с проектным номером 1.1, 17-этажный жилой дом, общей проектной площадью 10 584,96 кв.м.; дом с проектным номером 1.2, 17-этажный жилой дом, общей проектной площадью 10 584,96 кв.м.; дом с проектным номером 1.3, 15-этажный жилой дом, общей проектной площадью 9 309,04 кв.м., расположенных по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Кронштадтская 29, 31, 33, по внутриплощадным сетям, по благоустройству, на территории огороженной строительной площадки, в объёме и по ценам в согласованных сторонами сметных расчётах, в порядке и на условиях, и в сроки, предусмотренные настоящим договором (л.д.55-67 т. 1).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по договору определена сметными расчётами и составляет 214 799 680 руб. 78 коп., в том числе по строительству и вводу в эксплуатацию 15-этажного жилого дома, с проектным номером 1.3, общей проектной площадью 9 309,04 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Кронштадтская 29, - 73 254 900 руб. 84 коп.; по строительству и вводу в эксплуатацию дома с проектным номером 1.2, 17-этажный жилой дом, общей проектной площадью 10 584,96 кв.м. расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Кронштадтская, 31,- 43 670 519 руб. 41 коп.; по строительству и вводу в эксплуатацию дома с проектным номером 1.1, 17-этажный жилой дом, общей проектной площадью 10 584,96 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Кронштадтская 33, - 58 404 900 руб. 53 коп.

Пунктами 2.1.4 и 2.15 договора установлена стоимость работ по внутриплощадным и внеплощадным сетям при строительстве и вводу объекта в размере 24 588 956 руб., стоимость работ по благоустройству при строительстве и вводе в эксплуатацию объекта в сумме 14 880 400 руб.

Дополнительным соглашением N 2 от 07.04.2012 определена стоимость дополнительных работ в сумме 3 333 520 руб. (п. 1.1 соглашения), 19 977 руб. (п. 2.1 соглашения), 2 700 245 руб. 94 коп. (п. 3 соглашения). В пункте 4 дополнительного соглашения стороны договорились исключить работы по подключению к городским сетям электроснабжения на сумму 1 162 500 руб. Изменена стоимость работ по внутриплощадным и внеплощадным сетям при строительстве и вводу объекта на сумму 26 126 704 руб. 94 коп. Пунктом 6 дополнительного соглашения стороны установили, что с даты подписания дополнительного соглашения стоимость работ по договору составляет 219 690 924 руб. 12 коп. (л.д. 80-84 т.1).

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N 178/2007 от 29.12.2012, N 179/2007 от 12.11.2012, N 180/2007 от 26.12.2012 жилые дома, строительство которых являлось предметом спорного договора, введены в эксплуатацию. Из разрешений усматривается, что строительство жилых домов по адресу ул. Кронштадтская, 29, 31, 33 является первой очередью комплексной застройки территории "Данилиха-1". Обязательства сторон договора генподряда от 30.11.2011 N 1ГП исполнены (л.д. 30-35 т. 5).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2013 принято к производству заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2014 должник признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дроздова Е.В..

Ссылаясь на то, что при заключении договора генерального подряда от 30.11.2011 N 1ГП не учтены работы, без проведения которых невозможно исполнить условия сделки надлежащим образом, в том числе дополнительные работы по устранению недостатков выявленных при обследовании объектов, а также на сумму в размере разницы между фактической стоимостью и сметой, требования должника об оплате данных работ заказчик не исполнил, сославшись на п. 3.2 договора генерального подряда от 30.11.2011 N 1ГП о стоимости работ; на момент заключения оспариваемой сделки должник имел признаки неплатёжеспособности, непосредственно перед совершением сделки должник изменил своё место нахождения, стоимость принятых в результате совершения сделки обязательств составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника, сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки такой вред причинён, на момент заключения оспариваемой сделки ОАО "Пермская коммунальная компания" было известно о цели сделки причинить вред кредиторам должника; оспариваемая сделка является недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора генерального подряда N 1ГП от 30.11.2011, заключённого между ОАО "Пермская коммунальная компания" и должником, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "Пермская коммунальная компания" стоимости неоплаченных работ и затраченных материалов в размере 61 105 832 руб. 83 коп.

Удовлетворяя заявленные требования частично, признавая договор генерального подряда N 1ГП от 30.11.2011, заключённый между ОАО "Пермская коммунальная компания" и должником, недействительным в части условия об определении стоимости выполненных работ на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "Пермская коммунальная компания" в пользу должника 54 023 817 руб. 48 коп., суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатёжеспособности и недостаточности имущества; непосредственно перед совершением сделки должник изменил своё место нахождения, не уведомив кредиторов; стоимость принятых в результате совершения сделки обязательств превышает 20% балансовой стоимости активов должника; сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения оспариваемой сделки причинён вред имущественным правам кредиторов, заключение сделки на спорных условиях повлекло невозможность исполнения должником своих обязательств перед реестровыми кредиторами на сумму 54 023 817 руб. 48 коп.; ОАО "Пермская коммунальная компания" было осведомлено о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатёжеспособности и о цели сделки причинить вред кредиторам; срок исковой давности не пропущен.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

В силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом п. 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 22.11.2013, договор генподряда N 1ГП заключён 30.11.2011, то есть в течение трёх лет до принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатёжеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 2.2. договора генподряда от 30.11.2011 N 1ГП предусмотрен аванс в сумме 30 011 131 руб. 70 коп., в т.ч. НДС 18%, оплачиваемый заказчиком любым допустимым способом.

Согласно п. 2.2.1 договора аванс в размере 7 006 145 руб. 01 коп., в т.ч. НДС 18%, оплачивается заказчиком путём передачи простого векселя - векселедатель - должник серия 001 N 000001 от 01.09.2011 со сроком предъявления по предъявлении, но не ранее одного года с даты составления (приложение N 9.1. - копия векселя, приложение N 9.1. - копия акта приёмки-передачи векселей).

Судом установлено, что ОАО "Пермская коммунальная компания" оплатило аванс, причитающийся должнику его же векселем, выданным должником 01.09.2011 (л.д. 52, 125 т. 9).

27.10.2011 между ОАО "Пермская коммунальная компания" (займодавец) и должником (заёмщик) заключён договор беспроцентного займа б/н, по условиям которого займодавец предоставил заёмщику в срок до 27.01.2012 денежные средства в сумме 2 000 000 руб., а заёмщик обязался вернуть указанную сумму не позднее до 27.01.2012 (л.д.135-136 т. 53).

Денежными средствами, предоставленными по указанному договору, в сумме 700 000 руб. должник оплатил своё участие в НП "Строители железнодорожных комплексов", что является обязательным условием для осуществления строительства (л.д. 126-127 т. 9).

Из бухгалтерского баланса должника за 2013 год следует, что стоимость активов должника составляла по состоянию за 2011 год - 85,9 млн. руб., за 2012 год - 72,1 млн. руб., за 2013 год - 58,8 млн. руб.

При этом размер обязательств должника составлял за 2011 год - 85,6 млн. руб., за 2012 год - 89,7 млн. руб., за 2013 год - 77,9 млн. руб. (л.д. 29-31 т. 1).

Таким образом, с момента заключения договора генерального подряда от 30.11.2011 N 1ГП и во время исполнения данного договора размер обязательств должника значительно превысил стоимость его активов.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что на момент заключения оспариваемой сделки денежные средства для расчётов по своим обязательствам у должника отсутствовали, что свидетельствует о наличии у должника признаков неплатёжеспособности, о чём ОАО "Пермская коммунальная компания" не могло не знать.

Учитывая вышеуказанное, доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что осведомлённость ОАО "Пермская коммунальная компания" о неплатёжеспособности должника не доказана, на момент совершения оспариваемой сделки должник признаками неплатёжеспособности не обладал, отсутствие денежных средств у должника, условие договора об оплате векселем не свидетельствуют о неплатёжеспособности, указание на прекращение исполнения после заключения договора не относится к неплатёжеспособности, судебные акты о признании иных сделок недействительными не относимы к настоящему обособленному спору, отклоняются как необоснованные.

Кроме того, наличие у должника признаков неплатёжеспособности в период с декабря 2011 года по ноябрь 2012 года, отсутствие у должника денежных средств для заключения договора генерального подряда 30.11.2011 N 1ГП, установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2015 по обособленному спору о признании недействительными сделок по прекращению обязательств между ОАО "Пермская коммунальная компания" и должником.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения.

В соответствии с решением единственного участника от 14.11.2011 N 5 (л.д.22 т. 1), свидетельством о постановке на налоговый учёт (л.д. 20 т. 1), свидетельством о несении изменений в ЕГРЮЛ (л.д. 21 т. 1), участником должника принято решение о смене местонахождения общества с г. Пермь, на г. Москва, ул. Бестужевых, д. 3б, пом.76.

При этом должником в указанный период осуществлялось строительство трёх жилых многоквартирных домов в г. Перми по договору генподряда от 30.11.2011 N 1ГП с ОАО "Пермская коммунальная компания", находящемся в г. Москва.

Как следует из писем по заключению договора генерального подряда от 30.11.2011 N 1ГП, должник ссылался на местонахождение в г. Перми (л.д. 53, 127 т. 9).

Доказательств, свидетельствующих об уведомлении должником кредиторов о смене своего местонахождения, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что вывод суда о смене должником адреса без уведомления контрагентов не соответствует обстоятельствам дела, смена должником адреса без уведомления контрагентов не доказана, отклоняются как необоснованные.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16), в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом возможны ситуации, когда злоупотребление правом допущено обеими сторонами договора, недобросовестно воспользовавшимися свободой определений договорных условий в нарушение охраняемых законом интересов третьих лиц или публичных интересов.

Согласно п. 9 постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее. В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

Согласно п. 5 ст. 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определённой приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Исходя из условий договора генподряда от 30.11.2011 N 1ГП (с учётом дополнительных соглашений) общая стоимость выполняемых работ определена сторонами в сумме 219 млн. руб. При этом должник обязался завершить строительство трёх жилых домов, начатое ООО "Ремстройресурс".

Судом установлено, что иные лица в качестве генподрядчиков не привлекались.

По данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 30.09.2011 (до заключения договора генподряда от 30.11.2011 N 1ГП) размер активов должника составлял 24 млн. руб.

Таким образом, общий размер принятых должником обязательств по оспариваемой сделке превышает более чем на 20% размер балансовой стоимости активов должника.

По расчёту конкурсного управляющего должника стоимость выполняемых работ занижена на 61 млн. руб. (л.д. 54-56 т. 9).

Согласно заключениям по результатам обследования технического состояния строительных конструкций железобетонного каркаса, проведённого ООО "Институт Пермский Промстройпроект" на момент начала работ должником установлено: отступление от проекта при производстве строительно-монтажных работ (класс бетона ряда конструкций, менее класса, предусмотренного проектом), низкое качество строительно-монтажных работ (отклонение конструкций от проектного положения), прекращение строительства зданий без выполнения мероприятий по консервации здания, в результате чего, в течение ряда лет конструкции здания подвергались атмосферным воздействиям, воздействию знакопеременных температур, отсутствовало техническое обслуживание и контроль за состоянием конструкций здания. Строительство дома N 29 приостановлено в августе 2008 года на уровне 10 этажа (из 15), дома N 31 в августе 2008 на уровне 12 этажа (из 17), дома N 33 в мае 2008 года на уровне 15 этажа (из17) (л.д. 25-38 т. 1).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что на момент заключения спорного договора требовалось завершение строительства и устранение недостатков по качеству ранее выполненных работ, выполнение мероприятий по усилению конструкций, восстановлению нормального технического состояния, без которых возобновление и завершение строительства не представлялось возможным, при заключении договора генподряда от 30.11.2011 N 1ГП стоимость выполнения данных работ не была включена в общую стоимость работ.

Выполнение данных работ и их стоимость подтверждаются односторонними справками должника о стоимости выполненных работ (КС-3), актами выполненных работ (КС-2) от 12.03.2013 (л.д.92-112 т. 1).

Согласно письму ОАО "Пермская коммунальная компания" от 20.03.2013 справки и акты им не подписаны, поскольку выполнение данных необходимых работ не было предусмотрено договором генподряда (л.д. 115 т. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2014 по делу N А50-12074/2013 в удовлетворении исковых требований должника о признании обоснованной задолженности за выполненные по договору генерального подряда N 1ГП от 30.11.2011 в размере 95 192 822 руб. 76 коп. (дополнительные работы), об обязании ответчика передать истцу перечисленные в исковом заявлении квартиры, как способ оплаты стоимости работ по договору генерального подряда N 1ГП от 30.01.2011 оставшейся задолженности в размере 95 192 822 руб. 76 коп. отказано (л.д. 3-12 т. 5).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из того, что истец не представил доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что он приостановил выполнение основных работ, о том, что без проведения дополнительных работ было невозможно провести основные работы, о том, в какой период времени проведены дополнительные работы (до, во время, после проведения основных работ); представленное истцом заключение специалиста не может являться допустимым доказательством, подтверждающим согласование между генподрядчиком и заказчиком проведение дополнительных работ в порядке, установленном ст. 452 ГК РФ; истец не представил и в материалы дела доказательства, позволяющие сделать вывод о фактическом проведении этих работ (исполнительную документацию); довод истца о том, что проведение дополнительных работ было необходимо для достижения результата всех работ, оговорённых договором, не подтверждён определёнными законом средствами доказывания. На основании представленных истцом доказательств арбитражный суд не смог сделать вывод о том, что у ответчика возникло обязательство по оплате истцу стоимости дополнительных работ в размере, заявленном по иску.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Из решения Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2014 по делу N А50-12074/2013 следует, что арбитражным судом было отказано в удовлетворении ходатайства истца (должника) о проведении строительной экспертизы на предмет определения общих объёмов выполненных истцом работ, качества работ на объекте по спорному договору.

В соответствии с заключениями строительно-технической экспертизы ООО ПСП "Финист" от 14.12.2015 и эксперта Пермской торгово-промышленной палаты N БН-85 от 30.06.2016 проведённых в рамках настоящего обособленного спора выполнение спорных работ, не учтённых договором генподряда от 30.11.2011 N 1ГП установлено и признано необходимым для завершения строительства (т. 39, 40, 52).

С учётом оспаривания сделки конкурсным управляющим по специальным основаниям, предусмотренным гл. III.I Закона о банкротстве, обстоятельств, подлежащих установлению в рамках рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника в порядке ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также установление иных обстоятельств в рамах дела о банкротстве, не свидетельствует в рассматриваемом случае о направленности действий должника на преодоление общеобязательной силы судебного акта по делу N А50-12074/2013.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО ПСП "Финист" от 14.12.2015 фактическая стоимость выполненных должником работ по договору генподряда от 30.11.2011 N 1ГП по завершению строительства трёх жилых домов составила 285 905 042 руб.

По сметному расчёту к договору генподряда от 30.11.2011 N 1ГП стоимость всех работ составила 225 253 479 руб. 20 коп.

Таким образом, стоимость фактических затрат на завершение строительства превысила стоимость работ по договору на 61 105 832 руб. 83 коп.

Принимая во внимание, что если бы при совершении спорной сделки в ноябре 2011 года все необходимые для завершения строительства жилых домов работы и их стоимость были учтены, у ОАО "Пермская коммунальная компания" возникла бы обязанность по оплате выполненных работ, денежные средства от расчётов по договору были бы направлены на исполнение обязательств должника перед кредиторами, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что заключение договора генподряда от 30.11.2011 N 1ГП на спорных условиях повлекло невозможность исполнения должником своих обязательств, причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что основная часть непогашенных требований кредиторов состоит из кредиторов, с которыми заключались договоры подряда, субподряда для выполнения различных работ по строительству дома (как предыдущим генподрядчиком, так и должником).

Согласно реестру требований кредиторов должника, определениям суда о включении требований в реестр требований кредиторов должника, неисполненные в последующем обязательства сложились у должника именно в связи с заключением спорного договора с декабря 2011 года по ноябрь 2012 года.

В силу п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве для признания сделки недействительной необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало в том числе, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности, аффилированности должника и ОАО "Пермская коммунальная компания" в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, пунктом 5.1.1 договора генподряда от 30.11.2011 N 1ГП предусмотрена обязанность заказчика осуществлять контроль за выполнением работ.

В силу п. 6.1.3 договора генподрядчик обязан согласовывать с заказчиком привлечение к строительству третьих лиц.

Согласно пояснениям кредиторов заказчик фактически полностью контролировал ход строительства, проводил совещания, встречи. Все действия должника согласовывались непосредственно с заказчиком.

При этом договор генподряда от 30.11.2011 N 1ГП заключён на аналогичных договору генподряда с ООО "Ремстройресурс" (предыдущим генподрядчиком) от 08.10.2007 условиях, стоимость работ по договору генподряда от 30.11.2011 N 1ГП практически равна стоимости оставшихся невыполненных работ по договору генподряда с ООО "Ремстройресурс" (разница составляет 5 млн. руб.).

Согласно п. 1.1 соглашения при расторжении договора от 08.10.2007 N 56/07, заключённого между ОАО "Пермская коммунальная компания" и ООО "Ремстройресурс", работы на дату расторжения договора не окончены, генподрядчиком неоднократно нарушено условие о качестве выполненных работ, а также другие условия (о сроках выполнения работ, страховании результата выполненных работ).

Таким образом, ОАО "Пермская коммунальная компания" знало и не могло не знать на момент заключения оспариваемой сделки об очевидном изменении цен за прошедший период, длительном простое в строительстве без выполнения необходимой консервации и возникновении обязанности по приведению объектов строительства в соответствие с техническими нормами.

Поскольку на момент заключения договора генподряда от 30.11.2011 N 1ГП ОАО "Пермская коммунальная компания" не могло не знать об указанных обстоятельствах, заказчик должен был полагать, что установленная договором цена работ будет недостаточной для выполнения должником работ в соответствии с условиями договора, для окончания строительства объектов в соответствии техническими, строительными нормами и правилами, обеспечивающими ввод объектов в эксплуатацию.

Учитывая, что заказчик данными обстоятельствами пренебрёг, условие договора генподряда от 30.11.2011 N 1ГП о стоимости работ заведомо было направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, что свидетельствует о наличии соответствующей цели сделки на момент её совершения.

Принимая во внимание, что должник осуществлял работы по строительству жилых домов, являющихся предметом спорного договора, с апреля 2011 года, между должником и ОАО "Пермская коммунальная компания" сложились устойчивые финансово-хозяйственные отношения, другой деятельностью должник не занимался, значительную стоимость работ, выполняемых по договору генерального подряда, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ОАО "Пермская коммунальная компания", действуя добросовестно и осмотрительно, имело возможность получить информацию о финансовом состоянии должника, размере стоимости его активов и должно было знать о неплатёжеспособности должника, цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки.

При изложенных обстоятельствах, доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что заключение договора с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника не доказано, вывод суда о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемого договора противоречит фундаментальным основам и принципам гражданского законодательства, императивным нормам, регулирующим порядок заключения и исполнения договоров подряда, основан на неправильном применении норм права, причинение оспариваемым договором имущественного вреда кредиторам должника не доказано, оспариваемый договор носил возмездный характер, цена по договору является рыночной, стороны вправе были заключить договор, самостоятельно согласовав его стоимость, отклоняются как необоснованные.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что ссылка суда на первоначальное экспертное заключение о стоимости фактических затрат на завершение строительства неправомерна, противоречит выводам повторной, не оспоренной судебной экспертизы, заключение экспертов ООО ПСП "Финист" не соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, законодательству об экспертизе, содержит противоречивые и взаимоисключающие выводы, не содержит исследовательской части и обоснования расчётов и методов исследования, превышение затрат должника над стоимостью договора опровергнут заключением повторной экспертизы, отклоняются.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами по делу (ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Положения п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве императивно не связывают установление наличие (отсутствия) вреда исключительно в сравнении с рыночной стоимостью. При постановке вопросов для проведения экспертизы судом указано на определение фактической стоимости выполненных работ.

По результатам повторной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта Пермской торгово-промышленной палаты N БН-85 от 30.06.2016.

Первоначальной экспертизой установлена фактическая стоимость, исходя из Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ, утверждённой постановлением государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 N 15/1 (л.д.114-115 т. 42).

При проведении повторной экспертизы определена стоимость выполненных работ, исходя из условий спорного договора. При этом не принята во внимание часть работ, выполненных должником в виду сомнений эксперта в выполнении работ должником.

Как следует из определения о назначении повторной экспертизы причиной её назначения послужило отсутствие в заключении ООО ПСП "Финист" при наличии расчётов обоснования применения методики, нормативов, обоснование выбора способа расчёта и т.д.

Для определения размера фактической стоимости выполненных работ эксперты воспользовались разными методами, однако выводы повторной экспертизы не исключают вывода первоначальной экспертизы. В заключении повторной экспертизы приведено обоснование применения методики, нормативов, обоснование выбора способа расчёта и т.д.

Завышение объёмов выполненных работ на 11 млн. руб., установленное при проведении повторной экспертизы, судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание, поскольку у эксперта возникли сомнения в выполнении части работ должником.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из фактической стоимости выполненных должником работ по договору генподряда от 30.11.2011 N 1ГП по завершению строительства трёх жилых домов в сумме 285 905 042 руб., определённой ООО ПСП "Финист" в заключении от 14.12.2015. Иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Принимая во внимание, что заявленные конкурсным управляющим должника требования направлены на восстановление имущественных прав кредиторов в связи с занижением стоимости работ, доказанность совокупности необходимых обстоятельств для признания сделки недействительной, суд первой инстанции правомерно признал недействительным договор генерального подряда N 1ГП от 30.11.2011, заключённый между ОАО "Пермская коммунальная компания" и должником, в части условия об определении стоимости выполненных работ на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Согласно реестру требований кредиторов у должника имеются неисполненные обязательства перед кредиторами в общем размере 54 023 817 руб. 48 коп. (л.д. 39-54 т. 1).

Поскольку признание сделок должника недействительными по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, имеет целью установить дополнительные способы защиты и восстановления нарушенных прав кредиторов при банкротстве должника, объём обязательств определяется реестром требований кредиторов, суд первой инстанции в порядке применения последствий недействительности сделки обоснованно взыскал с ОАО "Пермская коммунальная компания" в пользу должника денежные средства в сумме 54 023 817 руб. 48 коп.

При рассмотрении обособленного спора ОАО "Пермская коммунальная компания" было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Согласно п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Учитывая, что решение о признании должника банкротом, об утверждении конкурсным управляющим Дроздовой Е.В. принято без вынесения резолютивной части 24.06.2014, с этого момента первоначально утверждённый арбитражный управляющий Дроздова Е.В. могла узнать о наличии у оспариваемой сделки, совершённой 30.11.2011, признаков недействительности.

Поскольку с рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий обратился 10.02.2015 (согласно входящему штампу арбитражного суда), уточнение требований от 01.02.2016 не содержало изменения основания и предмета требований, касалось только суммы, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что срок исковой давности для оспаривания сделки конкурсным управляющим должника не пропущен.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 сентября 2016 года по делу N А50-22249/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.А.Романов О.Н.Чепурченко