Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 18АП-7216/17

г. Челябинск

16 августа 2017 г.

Дело N А07-27067/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Михайловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2017 по делу N А07-27067/2016 (судья Хафизова С.Я.).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая

компания Башкортостана" (далее - ООО "ЭСКБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации сельского поселения Михайловский сельсовет Муниципального района Уфимский район (далее - Администрация, ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности в сумме 709 435 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2017 (резолютивная часть оглашена 02.05.2017) исковые требования удовлетворены.

Администрация с решением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к следующему.

По мнению апеллянта, при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о возникновении обязательств ответчика по оплате электрической энергии, отпущенной на цели уличного освещения, до даты заключения договора энергоснабжения. Ответчик полагает, что правоотношения сторон по потреблению электрической энергии на уличное освещение длятся с 2015 года.

Податель жалобы указывает, что ведомости потребления электрической энергии подписаны со стороны ответчика без расшифровки подписи.

Также Администрация ссылается на отсутствие спорной задолженности в актах сверки взаимных расчетов, подписанных сторонами.

Кроме того, податель жалобы указывает на пропуск истцом срока исковой давности по отношению к части требований.

Ответчик полагает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

До начала судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭСКБ" (гарантирующий поставщик) и Администрацией СП Михайловский сельсовет МР Уфимский район (потребитель) заключен договор электроснабжения N 70103903 от 01.12.2014 (далее - договор), согласно которому гарантирующий поставщик осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точках поставки, определенные договором, обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) до точек поставки и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя путем заключения соответствующих договоров, а потребитель принимает и своевременно оплачивает приобретаемую электрическую энергию, мощность и услуги, связанные с процессом снабжения электрической энергией, на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Точки поставки электрической энергии (мощности) потребителя находятся на границе балансовой принадлежности, зафиксированной в "Акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон" (Приложение N 7) между потребителем и сетевой организацией: ООО "Башкирэнерго" (ПО "УГЭС" ООО "Башкирэнерго").

Как следует из материалов дела, 19.01.2015 от ответчика в адрес истца поступили заявления о дооформлении вновь вводимого объекта в действующий договор электроснабжения. К заявлениям от 19.01.2015 приложены акты разграничения балансовой принадлежности и акты организации коммерческого учета от 11.09.2013, подписанные ответчиком и ООО "Башкирские распределительные электрические сети". По результатам рассмотрения заявлений в феврале 2015 г. в договор включены 11 точек поставки электрической энергии, в том числе:

- уличное освещение по адресу: Суровка, ул. Раздольная, Добрая (прибор учета 16550560),

- уличное освещение по адресу: Мударисово, ул. Деревенская (прибор учета 16549020),

- уличное освещение по адресу: Вавилово, ул. Первомайская, Карьерная (прибор учета 16551147),

- уличное освещение по адресу: Мударисово, ул. Юбилейная, Центральная, Новосел (прибор учета 16551244),

- уличное освещение по адресу: Вавилово, ул. Трактовая, Заречная (прибор учета 16551136),

- уличное освещение по адресу: Михайловка, пер. Октябрьский (прибор учета 457375),

- уличное освещение по адресу: Михайловка, ул. Михайловская (прибор учета 12100782),

- уличное освещение по адресу: Михайловка, ул. Садовая, Экспериментальная (прибор учета 16272171),

- уличное освещение по адресу: Суровка, ул. Алексеевская, Земляничная (прибор учета 16551033),

- уличное освещение по адресу: Михайловка, ул. Михайловская, Парковая (прибор учета 14054607),

- уличное освещение по адресу: Михайловка, ул. Интернациональная, Мира (прибор учета 078883).

По мнению истца, ответчик потреблял электроэнергию по указанным точкам поставки с 11.09.2013, то есть с момента составления Актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, в которых зафиксировано, что показания на 11.09.2013гпо спорным приборам учета равны 0 (нулю).

Ответчиком не оплачена потребленная электроэнергия в период с 11.09.2013 по 01.02.2015, то есть до момента, когда он включил спорные точки поставки в договор электроснабжения N 70103903.

Суммарный объем электрической энергии по указанным приборам учета составил 180 144 кВт/ч. Истцом в адрес ответчика выставлен счет N 104-70103903/07 от 05.08.2016 на сумму 709 435 руб. 23 коп.

Поставленная электроэнергия не была оплачена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности потребления ответчиком электрической энергии в спорных точках поставки в отсутствие оплаты. При этом судом первой инстанции отклонен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 539 ГК РФ закреплена обязанность энергоснабжающей организации по подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии и обязанность абонента по оплате принятой энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок осуществления расчетов за электрическую энергию (мощность) регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 422).

Согласно пункту 79 Основных положений N 422, расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является 1 месяц.

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (абзац 4 пункта 82 Основных положений N 442).

Из рекомендаций, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанностей возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

В соответствии с пунктом 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14) фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Как следует из материалов дела, 11.09.2013 между ответчиком и ООО "Башкирэнерго" составлены акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон, а также акты организации коммерческого учета электрической энергии (допуска в эксплуатацию), в которых отражены сведения о приборах учета и их показания, равные нулю.

После подачи ответчиком заявления о дооформлении действующего договора и включении в него новых точек поставки, истцом были сняты показания с приборов учета, указанных в названных выше актах.

На основании показаний приборов учета истцом определен объем потребленной ответчиком электрической энергии, стоимость которой предъявлена в рамках настоящего дела.

Доводы подателя жалобы о начале правоотношений по поставке электрической энергии с 2015 года не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с подп. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2013 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится в числе прочих организация уличного освещения. Услуга освещения улиц необходима для решения вопросов местного значения. Потребности в этой услуге обеспечиваются за счет средств местного бюджета поселения и являются муниципальными нуждами.

Доказательства передачи сетей уличного освещения в спорный период во владение иным лицам ответчик не представил, в связи с чем, принимая во внимание подписанные ответчиком акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон, а также акты организации коммерческого учета электрической энергии (допуска в эксплуатацию) следует признать, что до даты включения спорных объектов в договор энергоснабжения между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке электрической энергии для целей уличного освещения.

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате электрической энергии, отпущенной на цели уличного освещения, до даты включения спорных объектов в договор.

Доводы подателя жалобы о том, что ведомости потребления электрической энергии подписаны со стороны ответчика без расшифровки подписи, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку факт отсутствия расшифровки подписи в ведомости потребления электрической энергии не является обстоятельством, влекущим вывод об отсутствии поставки электроэнергии и влияющим на возникновения о ответчика обязанности по оплате..

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу федерального закона право на судебную защиту ограничено определенными временными рамками (исковая давность).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон (статья 198 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Названная норма наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 N 1442-О-О, от 25.01.2012 N 183-О-О, от 16.02.2012 N 314-О-О, от 29.05.2012 N 899-О).

При разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа заявленного требования, фактических обстоятельств, на которых оно основано.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за период с 11.09.2013 по 28.02.2015.

Согласно пункту 79 Основных положений N 422, расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является 1 месяц.

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (абзац 4 пункта 82 Основных положений N 442).

Таким образом, электрическая энергия за сентябрь 2013 года должна быть оплачена до 18.10.2013, за октябрь 2013 года - до 18.11.2013.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Иск предъявлен 29.11.2016 согласно штампу отдела делопроизводства арбитражного суда первой инстанции. На 18.11.2016 истек срок исполнения обязанностей за октябрь 2013 года. Следовательно, требования по оплате за период с 11.09.2013 по 31.10.2013 не подлежат удовлетворению, поскольку предъявлены за пределами срока исковой давности (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Отклоняя довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что о надлежащем ответчике истцу стало известно с 19.01.2015 - момента поступления заявления о включении в договор спорных точек поставки, факт нарушения прав истца стал известен с момента, когда ответчик впервые передал показания приборов учета с 01.02.2015 по 28.02.2015 и указал, что на 01.02.2015 имелось зафиксированное потребление электрической энергии.

С выводами суда первой инстанции нельзя согласиться в силу следующего.

Истец является профессиональным участником розничного рынка электроэнергетики, на котором лежит бремя как по осуществлению контроля исполнения принятых перед конечными потребителями обязательств по поставке электроэнергии, так и по контролю за объемом отпущенной конечным потребителям электрической энергии.

Как сказано выше, ответчик в силу закона является лицом, обязанным оплачивать стоимость электрической энергии, отпущенной на цели уличного освещения.

Истец как гарантирующий поставщик электрической энергии имел возможность знать об организации уличного освещения на территории Михайловского сельсовета.

При указанных обстоятельствах следует признать, что истцом пропущен срок исковой давности по отношению к требованиям за сентябрь и октябрь 2013 года.

Определением от 12.07.2017 суд апелляционной инстанции предложил истцу представить развернутый расчет задолженности за сентябрь и октябрь 2013 года.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу (вх. N 30294 от 08.08.2017) истец указал на возможность рассчитать только весь объем потребленной электрической энергии с момента составления актов организации коммерческого учета до момента включения спорных точек поставки в договор электроснабжения, но без разделения на отдельные периоды.

Ответчиком расчет электрической энергии за сентябрь и октябрь 2013 года также не представлен.

В отсутствие иного способа определить стоимость электрической энергии, потребленной в период с 11.09.2013 по 31.10.2013, суд апелляционной инстанции полагает допустимым произвести следующий расчет:9164 кВт (объем электроэнергии, потребленной в период с 11.09.2013 по 28.02.2015) : 536 дней (с 11.09.э2013 по 28.02.2015) х 42 дня (период с 11.09.2013 по 31.10.2013) х 4,35478 (тариф) = 3 127 руб. 05 коп.

Таким образом, размер исковых требований за период с 11.09.2013 по 31.10.2013, срок исковой давности по отношению к которым пропущен истцом, составляет 3 127 руб. 05 коп.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.

С учетом признания обоснованным заявления ответчика о применении срока исковой давности, исходя из установленных законов сроков оплаты коммунальных услуг, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению частично в сумме 706 308 руб. 18 коп. Оснований для удовлетворения иска в остальной части не имеется.

Ввиду изложенного решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит изменению на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Государственная пошлина по иску подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (706 308 руб. 18 коп.).

Истцом при подаче иска платежным поручением N 016360 от 02.11.2016 уплачена государственная пошлина в размере 19 663 руб.

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 17 113 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2017 по делу N А07-27067/2016 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации сельского поселения Михайловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" задолженность в сумме 706 308 руб. 18 коп., а также 17 113 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

Г.А. Деева Е.В.Ширяева