Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 18АП-8236/17

г. Челябинск

16 августа 2017 г.

Дело N А47-7045/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермилко С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Берлина Эдуарда Михайловича Сероглазова Руслана Равильевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2017 по делу N А47-7045/2015 о принятии обеспечительных мер (судья Ананьева Н.А.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2015 (резолютивная часть от 15.12.2015) ликвидируемый должник открытое акционерное общество "Живая вода" (ОГРН 1025601018651, ИНН 5609022070, далее - должник) признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Хасанов Руслан Радикович, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сообщение о признании ликвидируемого должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 240 от 26.12.2015.

Определением суда от 23.03.2016 арбитражный управляющий Хасанов Р.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 01.04.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Гайдамаченко Георгий Аркадьевич (далее - конкурсный управляющий), являющийся членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением суда от 13.12.2016 срок конкурсного производства, открытого в отношении должника, продлен до 15.06.2017.

Конкурсный управляющий должника 02.06.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно в пользу должника с членов Совета директоров должника: Берлина Эдуарда Михайловича, Земляницына Михаила Анатольевича, Ермишиной Елены Анатольевны, Шкитяева Дениса Геннадьевича, Глазуновой Елены Анатольевны, Савинова Евгения Прокофьевича, Бакиева Марса Хасановича, Вахмистрова Валерия Яковлевича (далее - ответчики), убытков в сумме 16 433 500 рублей, причиненных должнику в связи с одобрением 01.04.2009 сделки должника по внесению в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Живая вода "Капитал" недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Чичерина, д. 22: - административно-производственное здание, литер ЕЕ5ГГ1У7У8, общей площадью 2 308,1 кв.м.; - производственное здание, литер БГ4, общей площадью 358,8 кв.м.; - склад, литер Б1, общей площадью 130 кв.м.; - производственное здание, литер Г2, общей площадью 46,7 кв.м.

Определением суда от 05.06.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Одновременно с заявлением о взыскании убытков с членов Совета директоров должника конкурсным управляющим должника заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Берлина Эдуарда Михайловича, Земляницына Михаила Анатольевича, Ермишиной Елены Анатольевны, Шкитяева Дениса Геннадьевича, Глазуновой Елены Анатольевны, Савинова Евгения Прокофьевича, Бакиева Марса Хасановича, Вахмистрова Валерия Яковлевича, в размере заявленных требований на сумму 16 433 500 рублей.

Определением арбитражного суда от 05.06.2017 ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер оставлено без движения.

Недостатки, послужившие основанием для оставления ходатайства без движения, устранены заявителем в установленный срок.

Определением суда от 07.06.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Наложен арест на имущество, принадлежащее ответчикам в пределах суммы, равной 16 433 500 рублей.

Определением суда от 27.06.2017 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего, производство по обособленному спору в отношении Савинова Е.П. прекращено на основании подпункта 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со смертью ответчика.

Не согласившись с определением суда от 07.06.2017, финансовый управляющий Берлина Эдуарда Михайловича Сероглазов Руслан Равильевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства в части наложения ареста на имущество Берлина Э.М, составляющего конкурсную массу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2016 по делу N А47-13069/2015 принято к производству заявление Коновой В.М. о признании Берлина Э.М. банкротом. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2016 по делу N А47-13069/2015 Берлин Э.М. признан банкротом с открытием процедуры реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Сероглазов Р.Р. В силу части 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. В свою очередь частью 4 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, в том числе, что одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, иные ограничения. Особенность проведения процедуры реализации имущества предусматривает невозможность наложения новых арестов, в противном случае это будет являться препятствием для осуществления арбитражным управляющим своих прав, а также будет делать невозможным реализацию конкурсной массы и проведение расчетов с кредиторами.

От ответчика - Бакаева М.Х. поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 29089). В отзыве ответчик указал, что не получал апелляционную жалобу. Полагает, что принятие обеспечительных мер было принято судом необоснованно; исковые требования конкурсного управляющего о взыскании убытков основаны на копии протокола N 3 от 01.04.2009 заседания совета директоров должника, подлинника не имеется, проверки по установлению действительности копии протокола не проводили. Ответчик сделал запрос в Министерство природных ресурсов и имущественных отношений Оренбургской области для подтверждения своих полномочий. Из полученного ответа следует, что в 2009 году Бакиев М.Х. не являлся членом совета директоров должника. Соответственно, данные в протоколе не соответствуют действительности, однако суд, основываясь на недействительном документе, принял обеспечительные меры, чем ограничивает конституционные права ответчика по распоряжению имуществом.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К отзыву приложены дополнительные документы: письмо Министру природных ресурсов и имущественных отношений Оренбургской области (вх. от 15.06.2017, письмо о рассмотрении обращения от 24.06.2017, распоряжение N 1326-р от 26.07.2007 о назначении представителей Оренбургской области в совете директоров и ревизионной комиссии должника.

Поскольку указанные документы не относятся к предмету обособленного спора и не имеют значение для рассмотрения настоящего спора по обеспечительным мерам, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении данных документов (статьи 67, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

Судебный акт пересматривается в части наложения ареста на имущество Берлина Э.М. (пределы доводов жалобы) и Бакиева М.Х. (исходя из доводов, изложенных в отзыве на жалобу) (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в рамках обособленного спора в деле о банкротстве должника рассматривается требование о взыскании солидарно в пользу должника с членов Совета директоров должника убытков, причиненных должнику в связи с одобрением 01.04.2009 сделки должника по внесению в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Живая вода "Капитал" недвижимого имущества.

Из заявления о взыскании убытков следует, что Берлин Э.М., Земляницын М.А., Ермишина Е.А., Шкитяев Д.Г., Глазунова Е.А., Савинов Е.П., Бакиев М.Х., Вахмистров В.Я. являлись членами Совета директоров должника, которые 01.04.2009 единогласно одобрили сделку по внесению в уставный капитал общества "Живая вода "Капитал" недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Чичерина, д. 22: административно-производственное здание, производственное здание, склад, производственное здание. Конкурсный управляющий полагает, что вследствие передачи указанного недвижимого имущества должнику были причинены убытки в размере 16 433 500 рублей, составляющих рыночную стоимость отчужденных объектов недвижимого имущества.

Конкурсный управляющий полагает, что целью вложения спорного имущества в уставный капитал общества "Живая вода "Капитал" являлся вывод недвижимого имущества из активов должника в целях невозможности обращения на него взыскания по обязательствам общества; при совершении сделки имеет место злоупотребление правом. Принимая во внимание, что спорная сделка была одобрена советом директоров должника (ответчиками), то убытки, причиненные обществу в результате совершенной сделки, подлежат взысканию с указанных лиц. В качестве нормативного обоснования кредитором указаны нормы статьи 10 Закона о банкротстве, статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Необходимость в принятии заявленных обеспечительных мер, как следует из заявления, обусловлена необходимостью обеспечения сохранения существующего состояния отношений, и недопущения причинения ущерба должнику и его кредиторам. По мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер существенно затруднит впоследствии исполнение судебного акта, в случае удовлетворения заявления, в связи с тем, что к моменту вступления судебного акта в законную силу имущество ответчиков, за счет которого может быть исполнен судебный акт, может быть продано третьим лицам, которые будут являться добросовестными приобретателями, соответственно, приведет к невозможности исполнения судебного акта.

Удовлетворяя данное заявление, суд первой инстанции исходил из предмета заявленных требований, учитывал, что сумма заявленных к ответчикам требований является значительной, имеется взаимная связь между предметом заявленных требований и испрашиваемой обеспечительной мерой в виде наложения ареста на имущество ответчиков, ее соразмерность заявленным требованиям и направленность обеспечительной меры на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, в целях обеспечения возможности исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2016 по делу N А47-13069/2015 принято к производству заявление Коновой В.М. о признании Берлина Э.М. банкротом.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2016 (резолютивная часть от 21.03.2016) по делу N А47-13069/2015 Берлин Э.М. признан банкротом с открытием процедуры реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Сероглазов Р.Р.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве, статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

Арест имущества является процессуальным действием, направленным на охрану прав заинтересованных лиц во время судебного разбирательства (обеспечение иска) и в процессе исполнения судебного решения (обеспечение исполнения).

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы конкурсного управляющего, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, в совокупности с доводами, изложенными в заявлении о взыскании убытков, свидетельствуют о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, исходя из следующего.

Поскольку предметом заявленных управляющим требований является взыскание солидарно в пользу должника с членов Совета директоров должника убытков, причиненных должнику в связи с одобрением 01.04.2009 сделки должника по внесению в уставный капитал общества "Живая вода "Капитал" недвижимого имущества, соответственно, мерой, гарантирующей возможность исполнить определение суда, в случае удовлетворения требований, является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчикам в пределах суммы требований, учитывая их значительный размер.

Требования предъявлены к ответчикам, в том числе к Берлину Э.М., Бакиеву М.Х., как лицам, несущим солидарную ответственность.

Арест на имущество, включая названных лиц, наложен в пределах суммы иска - 16 433 500 рублей.

По данным Картотеки арбитражных дел установлено, что размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет свыше 157 миллионов рублей, в настоящее время фактическое наличие у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, не установлено. Следовательно, для должника названная сумма, предъявленная к возмещению, является значительной.

Каких-либо доказательств того, что принятыми обеспечительными мерами фактически нарушаются права и законные интересы ответчиков, заявителем жалобы, лицом, представившим отзыв, не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Принятая судом обеспечительная мера не влечет невозможности владения и пользования объектами недвижимости, в связи с чем, не нарушает права подателя апелляционной жалобы.

Между тем, процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику, и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Поскольку удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, за счет принадлежащего должнику имущества не представляется возможным (ввиду его отсутствия), в случае отчуждения ответчиками - членами Совета директоров должника принадлежащего им имущества, исполнение судебного акта (при условии удовлетворения требований конкурсного управляющего о взыскании с членов Совета директоров должника убытков) будет невозможно, что повлечет причинение убытков кредиторам, связанных с невозможностью удовлетворения их требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Напротив обеспечительная мера не приведет к негативным последствиям для лица, в отношении которого она принята (иного не доказано), не нарушит баланс интересов сторон, сохранит существующее состояние.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, разумна, обоснованна и соразмерна заявленным требованиям, направлена на обеспечение сохранения существующего положения между сторонами, соблюдение баланса заинтересованных лиц, учитывая высокую вероятность причинения заявителю, значительного ущерба в связи с невозможностью исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер. Следовательно, испрашиваемая мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно необходимости принятия обеспечительных мер апелляционным судом не установлено.

Доводы жалобы о том, что Берлин Э.М. признан банкротом с открытием процедуры реализации имущества, с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно абзацу 4 части 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Между тем, решение о признании банкротом Берлина Э.М. вынесено 21.03.2016 (резолютивная часть), то есть до принятия спорной обеспечительной меры (07.06.2017). Следовательно, названная норма, на которую сослался заявитель жалобы, не применима к спорным отношениям, поскольку не исключает возможности принятия мер уже после введения процедуры банкротства.

Более того, заявитель не учитывает разъяснения, данные в пунктах 11 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59, а также не представляет документов, непосредственно свидетельствующих об объеме выявленной конкурсной массы, принятых мерах по ее реализации, которым препятствуют спорные меры. Из приложенных к жалобе документов (решения о признании должника банкротом и определения о продлении процедуры реализации), дела о банкротстве Берлина Э.М. (по Картотеке арбитражных дел) либо сведений ЕФРСБ по указанному должнику данные обстоятельства установить не представляется возможным: при вынесении решения о признании названного лица банкротом суд указал, что согласно описи имущества гражданина имущество у должника отсутствует; определения о продлении процедуры реализации не содержат каких-либо сведений о выявленном имуществе, акт инвентаризации имущества, порядок продажи, сведения о торгах на сайте ЕФРСБ не размещены. Таким образом, факт нарушения принятыми мерами прав ответчика, находящегося в процедуре банкротства, не подтвержден (статьи 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, несмотря на открытие в отношении ответчика процедуры реализации имущества, суд вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение интересов кредиторов и должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из Картотеки арбитражных дел усматривается, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2017 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с членов Совета директоров должника отложено на 28.08.2017. То есть судебный акт по существу спора не принят, обстоятельства, послужившие основанием принятия мер, не устранены.

Изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы Берлина Э.М. об отсутствии подлинника протокола, положенного в основу предъявляемых к ответчикам требований об убытках, а также о том, что в 2009 году Бакиев М.Х. не являлся членом совета директоров должника, данные в протоколе не соответствуют действительности, не подлежат оценке. Установление данных обстоятельств касается вопросов рассмотрения спора по существу и не входит в предмет исследования при проверке обоснованности принятия обеспечительных мер (статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иных обстоятельств, с которыми заявитель отзыва на жалобу связывает нарушение своих прав принятыми мерами, не названо, документального подтверждения не представлено (статьи 4, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Апелляционный суд отмечает, что податель отзыва на жалобу просит отменить судебный акт в полном объеме, без учета доводов жалобы (поданной в отношении мер, принятых по имуществу Берлина Э.М.), тогда как меры приняты в отношении нескольких лиц, при этом не представляет доказательств того, как нарушены права заявителя судебным актом в остальной части (в отношении имущества иных лиц) (статьи 4, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Между тем, заявитель отзыва на жалобу не наделен полномочиями действовать в защиту прав иных лиц (иного не доказано, отзыв на жалобу подан непосредственно Бакиевым М.Х. без ссылки на наличие каких-либо полномочий действовать от имени других лиц), иными лицами судебный акт не обжалован.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части (с учетом заявленных иным ответчиком возражений по судебному акту) отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Указанное не исключает возможности обращения заинтересованных лиц к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с приведением обоснования необходимости такой отмены с документальным подтверждением.

Исходя из положений пункта 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2017 по делу N А47-7045/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Берлина Эдуарда Михайловича Сероглазова Руслана Равильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева Г.М. Столяренко