Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 18АП-12696/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 апреля 2018 г. N Ф09-12405/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

25 января 2018 г.

Дело N А47-7045/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонтьевой Л.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Живая вода" Гайдамаченко Георгия Аркадьевича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Национальная водная компания" Цуканова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.09.2017 по делу N А47-7045/2015 (судья Советова В.Ф.).

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие:

- конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Живая вода" Гайдамаченко Георгий Аркадьевич (паспорт), его представитель Алексеенко Н.А. (доверенность от 07.04.2017);

- Рябов Игорь Леонидович (паспорт), его представитель Кожевников Д.А. (доверенность от 12.05.2015);

- представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Национальная водная компания" Цуканова Александра Николаевича - Прохоров А.В. (доверенность от 01.07.2017);

- представитель Земляницына Михаила Анатольевича - Родионова Е.С. (доверенность от 21.06.2017).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2015 (резолютивная часть от 15.12.2015) ликвидируемый должник - открытое акционерное общество "Живая вода" (далее - ОАО "Живая вода, должник) признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Хасанов Руслан Радикович (далее - конкурсный управляющий Хасанов Р.Р.), член Некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сообщение о признании ликвидируемого должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 240 от 26.12.2015.

Конкурсный управляющий Хасанов Р.Р. обратился в суд первой инстанции с заявлением, в котором просил, признать недействительными:

- договор N 627 от 07.10.2013 о передаче простого векселя серии ЖВА N014086 номинальной стоимостью 7 250 158,45 руб.; договор N 647 от 21.10.2013 о передаче простого векселя серии ЖВА N 014106 номинальной стоимостью 5 423 999,91 руб.; договор N 684 от 05.11.2013 о передаче простого векселя ЖВА N 014142 номинальной стоимостью 6 531 767,93 руб.; договор N 707 от 18.11.2013 о передаче простого векселя ЖВА N 014165 номинальной стоимостью 5 765 939,72 руб.; договор N 808 от 23.12.2013 о передаче простого векселя серии ЖВА N 014 266 номинальной стоимостью 7 172 268,23 руб. и применении последствий недействительности указанных сделок в виде обязания Рябова Игоря Леонидовича (далее - Рябов И.Л.) возвратить ОАО "Живая вода" простые векселя соответствующей номинальной стоимостью;

- сделку по уступке прав требований по договору цессии от 14.01.2014, заключенному между ОАО "Живая вода" и Рябовым И.Л.;

- сделку по зачету встречных однородных требований по договору цессии от 14.01.2014, заключенному между ОАО "Живая вода" и Рябовым И.Л.

Определением суда от 23.03.2016 Хасанов Р.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 01.04.2016 конкурсным управляющим ОАО "Живая вода" утвержден Гайдамаченко Георгий Аркадьевич (далее - конкурсный управляющий Гайдамаченко Г.А.), член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Земляницын Михаил Анатольевич (далее - Земляницын М.А., третье лицо).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.09.2017 (резолютивная часть от 05.09.2017) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Национальная водная компания" (далее - ООО "НВК") (далее - ООО "НВК") и конкурсный управляющий должника Гайдамаченко Г.А. не согласились с определением суда от 15.09.2017 и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просили судебный акт отменить, заявление удовлетворить.

ООО "НВК" полагает, что выводы судебной экспертизы о дате заключения договора цессии являются однозначными и достаточными для признания оспариваемого договора цессии от 14.01.2014 недействительным по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В заключении эксперта указано, что подпись от имени Земляницына М.А. в представленном договоре цессии, датированном 14.01.2014, выполнена не ранее июня 2015 года. Судом первой инстанции неверно определена дата поступления договора цессии в материалы дела N А47-572/2014. Кредиторское требование Рябова И.Л. в рамках дела N А47-572/2014 поступило в суд 22.05.2015, к нему был приложен, в том числе, договор цессии от 14.01.2014, между тем, копия договора не заверена надлежащим образом. На первой странице договора не указана дата заверения копии документа, на второй странице отсутствует какое-либо заверение, таким образом, указанное доказательство не является допустимым. Таким образом, при рассмотрении кредиторского требования суд должен был предложить заявителю представить оригинал договора цессии или исключить из числа доказательств. Для проведения экспертизы в рамках настоящего спора была представлена не та копия договора цессии, которая поступила в суд 22.05.2015 в деле N А47-572/2014, а оригинал договора цессии, копия которого была представлена в материалы дела 12.10.2015, указанные документы не идентичны. На первой странице договора (оригинал) имеются 3 подписи - Земляницына М.А., Берлина Э.М. и Рябова И.Л., в копии не имеется подписи Берлина Э.М., печати стоят в разных местах. Рябов И.Л. не обосновал, каким образом в его распоряжении оказались два разных по оформлению договора цессии. Экспертом указана дата - июнь 2015, между тем возможна погрешность при определении фактической даты составления договора. Временной промежуток между 22.05.2015 и июнем 2015 (01.06.2015) составляет 9 дней, что не может выходить за рамки погрешности. Учитывая наличие в материалах дела рецензии на экспертное заключение, арбитражный суд должен был признать экспертное заключение недопустимым доказательством и исключить его из числа доказательств, либо назначить повторную экспертизу. Суд первой инстанции не исследовал и не дал правовую оценку экспертному заключению от 04.09.2017, поставившему под сомнение достоверность бухгалтерской документации ООО "НВК". Отсутствие правовой оценки данного доказательства повлияло на принятие окончательного судебного акта. Судом сделан неверный вывод о преюдиальном значении выводов суда при рассмотрении требования Рябова И.Л. в деле о банкротстве ООО "НВК". В рамках обособленного спора по рассмотрению кредиторского требования Рябова И.Л. судами установлено, что отсутствует злоупотребление правом применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с наличием аффилированности между сторонами сделки. Давность изготовления договора цессии судами не проверялась, круг лиц, участвующих в деле, не совпадает с кругом лиц в настоящем обособленном споре. Кроме того, заявитель просит принять во внимание судебную практику, а именно постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.10.2016 N Ф10-3387/2016 по делу N А09-3413/2014.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Гайдамаченко Г.А. указывает на то, что вопрос о реальности существования отношений между сторонами договора цессии от 14.01.2014 является вопросом права и относится к компетенции суда, а не эксперта. Тот факт, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении требования Рябова И.Л. в деле N А47-572/2015 не установлен факт незаключенности или ничтожности договора, не опровергает выводов эксперта об изготовлении договора задним числом. В связи с непередачей конкурсному управляющему оригинала электронной базы "1С: Бухгалтерия", не исключена возможность фальсификации доказательств, изготовление договора цессии задним числом. Суд не принял во внимание представленные ООО "НВК" доказательства. Суду следовало критически отнестись к позиции представителя, который в деле N А47-572/2015 представлял интересы ОАО "Живая вода", а в рамках настоящего обособленного спора - Земляницына М.А., интересы которого противопоставлены интересам должника. Должник находился под руководством потенциальных субсидиарных ответчиков, в связи с чем у них была возможность представить в материалы дела любые документы, оспаривать которые на предмет их достоверности было некому. В материалы обособленного спора, а также конкурсному управляющему ОАО "Живая вода" никаких первичных бухгалтерских документов, в том числе и иных договоров займа, свидетельствующих о неотносимости произведенных платежей к оспариваемому договору, не представлено. Суду следовало переложить бремя доказывания существования спорного договора цессии на ответчика. Довод заявителя о фактической заинтересованности Рябова И.Л. не получил правовой оценки. У Рябова И.Л. и руководителей ОАО "Живая вода" имеются собственные экономические цели, отличные от экономической цели должника. Интересы Рябова И.Л., Земляницына М.А., Берлина Э.М. не находятся в конфликте, поскольку их интересы представляют одни и те же представители в рамках дел о банкротстве ОАО "Живая вода" и ООО "НВК". Разумный участник гражданского оборота предпринял бы все меры по получению исполнения по приобретенному требованию вплоть до истребования неосновательного обогащения от первоначального кредитора, получившего исполнение после уступки. Заинтересованный в реальном исполнении залогодержатель учел бы возможность обращения взыскания на имущество должника со стороны иных кредиторов и внес бы в реестр залогов движимого имущества соответствующую запись. Конкурсный управляющий ООО "НВК" не предоставлял Рябову И.Л. акта приема-передачи документов от 30.04.2015, следовательно, копию указанного документа последний получил от Берлина Э.М. Незадолго до банкротства с ООО "НВК" объемы продаж и денежные потоки были выведены на специально созданную подконтрольную и аффилированную с менеджментом ООО "НВК" и ОАО "Живая вода" организацию - ООО "Торговый дом НВК". С мая 2016 года производство и реализация питьевой воды переведены на ООО "Ресурс Менеджмент" и ООО "Уральский источник". Рябов И.Л. не доказал, что оспариваемая сделка совершена на обычных условиях, как если бы была совершена с любым третьим лицом, т.е. не была направлена на причинение вреда обществу. Фактическое исполнение сторонами договора цессии не опровергает обстоятельств отсутствия встречного предоставления со стороны ответчика. Признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества не являются обстоятельствами, подлежащими выяснению, поскольку не являются квалифицирующими для признания сделки недействительной по статье 10 и пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. На момент совершения оспариваемой сделки ОАО "Живая вода" обладало признаками неплатежеспособности, о чем ответчик был осведомлен. Судебные акты по делу N А47-572/2015 по обстоятельствам, указанным судом первой инстанции в оспариваемом определении, преюдициальными для настоящего обособленного спора не являются. В деле N А47-572/2015 должником является не ОАО "Живая вода", ООО "НВК" не является стороной оспариваемой сделки. В договорах, право требования по которым передано Рябову И.Л., отсутствует запрет на цессию, личность кредитора существенного значения для ООО "НВК" не имеет, в связи с чем судом и был сделан вывод об отсутствии вреда для должника. Обстоятельства, связанные с недействительностью договора цессии, по основаниям, изложенным в настоящем заявлении, не были предметом исследования при рассмотрении в деле N А47-572/2015 требования Рябова И.Л. При этом стороны в деле А47-572/2015 действительность договора цессии и его заключённость сомнению не подвергали. Доводы о недействительности договора цессии, о наличии заинтересованности Рябова И.Л., о недобросовестности и распределении бремени доказывания не получили какой-либо правовой оценки суда первой инстанции.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017, 12.10.2017 апелляционные жалобы приняты к производству суда, судебное заседание назначено на 07.11.2017.

В судебном заседании принято к рассмотрению дополнение к апелляционной жалобе конкурсного управляющего Гайдамаченко Г.А., в котором он указал, что эмитентом и обязанным по векселю лицом являлось не третье лицо, а сам должник; предъявленный к оплате вексель нельзя расценивать как актив.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб было отложено на 05.12.2017.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Хоронеко М.Н. на судью Сотникову О.В., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании конкурсный управляющий и ООО "НВК" поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили определение суда отменить.

Представители Рябова И.Л. и Земляницына М.А. не согласились с доводами апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов, между ОАО "Живая вода" (векселедатель) и Рябовым И.Л. (векселеприобретатель) 07.10.2013 заключен договор N 627, согласно условиям которого векселедатель обязуется передать в собственность, а векселеприобретатель оплатить и принять простой вексель ОАО "Живая вода" (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора векселеприобретатель вносит в кассу векселедателя денежную сумму в размере 7 250 158,45 руб. на приобретение простого векселя сроком платежа "по предъявлении, но не ранее и не позднее".

Пунктом 3 договора стороны предусмотрели, что дата поступления денежной суммы в кассу векселедателя указывается на векселях как дата их составления. Отсчет срока платежа, установленного настоящим договором, исчисляется с даты, следующей за днем составления векселя.

При не поступлении в полном объеме денежной суммы, указанной в пункте 2 настоящего договора, в течение трех рабочих дней с даты подписания настоящего договора в кассу векселедателя, векселедатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, письменно сообщив об этом векселеприобретателю и возвратив поступившие денежные средства (пункт 4 договора).

Согласно пункту 8 договора за период с даты, следующей за днем составления векселя, векселедатель начисляет на вексельную сумму проценты по ставке 18 процентов годовых. При начислении процентов в расчет принимается точное количество календарных дней. Начисленные проценты уплачиваются векселеприобретателю одновременно с вексельной суммой.

Между ОАО "Живая вода" (векселедатель) и Рябовым И.Л. (векселеприобретатель) 21.10.2013 заключен договор N 647, согласно условиям которого, векселедатель обязуется передать в собственность, а векселеприобретатель оплатить и принять простой вексель ОАО "Живая вода" (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора векселеприобретатель вносит в кассу векселедателя денежную сумму в размере 5 423 999,91 руб. на приобретение простого векселя сроком платежа "по предъявлении, но не ранее и не позднее".

Между ОАО "Живая вода" (векселедатель) и Рябовым И.Л. (векселеприобретатель) 05.11.2013 заключен договор N 684, согласно условиям которого, векселедатель обязуется передать в собственность, а векселеприобретатель оплатить и принять простой вексель ОАО "Живая вода" (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора, векселеприобретатель вносит в кассу векселедателя денежную сумму в размере 6 531 767,93 руб. на приобретение простого векселя сроком платежа "по предъявлении, но не ранее и не позднее".

Между ОАО "Живая вода" (векселедатель) и Рябовым И.Л. (векселеприобретатель) 18.11.2013 заключен договор N 707, согласно условиям которого, векселедатель обязуется передать в собственность, а векселеприобретатель оплатить и принять простой вексель ОАО "Живая вода" (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора векселеприобретатель вносит в кассу векселедателя денежную сумму в размере 5 765 939,72 руб. на приобретение простого векселя сроком платежа "по предъявлении, но не ранее и не позднее".

Между ОАО "Живая вода" (векселедатель) и Рябовым И.Л. (векселеприобретатель) 23.12.2013 заключен договор N 808, согласно условиям которого, векселедатель обязуется передать в собственность, а векселеприобретатель оплатить и принять простой вексель ОАО "Живая Вода" (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора, векселеприобретатель вносит в кассу векселедателя денежную сумму в размере 7 172 268,23 руб. на приобретение простого векселя сроком платежа "по предъявлении, но не ранее и не позднее".

Между ОАО "Живая вода" и Рябовым И.Л. 07.10.2013, 21.10.2013, 05.11.2013, 18.11.2013, 23.12.2013 подписаны акты приема - передачи векселей: серии ЖВА N 014086 номиналом 7 250 158,45 руб., дата срока платежа 05.01.2014; серии ЖВА N 014106 номиналом 5 423 999,91 руб., дата срока платежа 19.01.2014; серии ЖВА N 014142 номиналом 6 531 767,93 руб., дата срока платежа 03.02.2014; серии ЖВА N 014165 номиналом 5 765 939,72 руб., дата срока платежа 16.02.2014; серии ЖВА N 014266 номиналом 7 172 268,23 руб., дата срока платежа 23.03.2014.

Рябов И.Л. 23.12.2013 обратился к ОАО "Живая вода" с заявлением об оплате (погашении) векселей.

ОАО "Живая вода" письмом от 28.12.2013 предложило Рябову И.Л. рассмотреть возможность досрочного погашения векселей путем заключения договора цессии между ОАО "Живая вода" (цедент), ООО "НВК" (должник) и Рябовым И.Л. (цессионарий), указав, что в настоящее время все денежные средства ОАО "Живая вода" находятся в обороте.

Рябов И.Л. письмом сообщил, что готов рассмотреть предложение о заключении договора цессии, после предоставления документов о деятельности и финансовом положении ООО "НВК" и ОАО "Живая вода".

Согласно письму от 30.12.2013, ОАО "Живая вода" предоставило Рябову И.Л. бухгалтерскую отчетность ОАО "Живая вода" и ООО "НВК" за 9 месяцев 2013, а также список движимого имущества ООО "НВК", который будет передан в залог Рябову И.Л. в качестве обеспечения возникшей по договору цессии задолженности.

ОАО "Живая вода" в лице генерального директора Земляницына М.А. (цедент) и Рябовым И.Л. (цессионарий) 14.01.2014 заключен договор цессии, согласно условиям которого, цедент в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования с ООО "НВК" задолженности в размере 33 383 055,67 руб. (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора права требования, принадлежащие Цеденту, возникли из следующих договоров: 27 800 000 руб. - договор об отчуждении исключительного права на товарные знаки N УК293-12 от 21.09.2012; 1 071 342,46 руб. - договор займа б/н от 28.06.2013; 510 547,95 руб. - договор займа б/н от 06.11.2013; 761 219,18 руб. - договор займа б/н от 22.11.2013; 735 151,56 руб. - договор займа б/н от 09.12.2013; 2 003 835,62 руб. - договор займа б/н от 25.12.2013; 500 958,90 руб. - договор займа б/н от 26.12.2013.

Стороны определили дату перехода прав требования по настоящему договору - 14.01.2014. (пункт 1.3 договора).

Согласно пунктам 1.6, 1.7 договора стоимость уступаемого права требования устанавливается в размере 33 385 338,39 руб. В качестве оплаты за уступаемые права требования цессионарий засчитывает задолженность цедента по вексельным обязательствам, указанным в Приложении N 1 к настоящему договору.

По акту приема - передачи от 14.01.2014 ОАО "Живая вода" передало Рябову И.Л. договор N УК293-12 об отчуждении исключительного права на товарные знаки от 21.09.2012; договор займа б/н от 28.06.2013; договор займа б/н от 06.11.2013; договор займа б/н от 22.11.2013; договор займа б/н от 09.12.2013; договор займа б/н от 25.12.2013; договор займа б/н от 26.12.2013; расчет процентов по займам, выданным на 31.12.2013; платежные поручения N 946 от 28.06.2013, N 29 от 06.11.2013, N 50 от 22.11.2013, N 58 от 10.12.2013, N 68 от 25.12.2013, N 69 от 26.12.2013.

В обеспечение исполнения обязательств 21.01.2014 между Рябовым И.Л. (залогодержатель) и ООО "НВК" (залогодатель) заключен договор залога движимого имущества, согласно условиям которого, в соответствии с условиями Соглашения о реструктуризации задолженности от 21.01.2014, договора цессии от 14.01.2014, ООО "НВК" имеет перед Рябовым И.Л. обязательство по оплате по указанным договору об отчуждении исключительного права на товарные знаки N УК293-12 от 21.09.2012 и договорам займа.

В приложении к договору залога указан перечень имущества, которое передано в залог Рябову И.Л. в обеспечение исполнения обязательств.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НВК", Рябов И.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 33 383 055,67 руб. как требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.04.2016 по делу N А47-572/2015, требование Рябова И.Л. в сумме 33 383 055,67 руб. (в том числе 33 279 000 руб. - основного долга, 104 055,67 руб. - процентов) признано обоснованным и включено в реестр как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога от 21.01.2014.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 определение Арбитражного суда Оренбургской области о 20.04.2016 по делу N А47-572/2015 оставлено без изменения.

Полагая, что договоры N 627 от 07.10.2013, N 647 от 21.10.2013, N 684 от 05.11.2013, N 707 от 18.11.2013, N 808 от 23.12.2013 о передаче простых векселей; сделка по уступке прав требований по договору цессии от 14.01.2014, заключенная между ОАО "Живая вода" и Рябовым И.Л.; сделка по зачету встречных однородных требований по договору цессии от 14.01.2014, заключенному между ОАО "Живая вода" и Рябовым И.Л. являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт фальсификации оспариваемого договора цессии не подтвержден, оснований для признания оспариваемых договоров недействительными на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, причинение ущерба оспариваемыми сделками должнику не доказано, не установлено злоупотребление сторонами правом (с учетом преюдициального вывода суда при рассмотрении требования Рябова И.Л. в рамках дела N А47-572/2015).

Апелляционная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок по признакам подозрительности (при неравноценном встречном исполнении, с причинением вреда).

Разъяснения порядка применения указанной статьи даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, в соответствии с пунктами 5 - 9 указанного постановления в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемые договоры заключены должником с 07.10.2013 по 14.01.2014, а дело о банкротстве возбуждено 07.07.2015, следует признать, что сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий отказался от оспаривания сделок по основанию, предусмотренному указанной нормой. Более того, в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника пояснил, что основания для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены только в отношении договора уступки права требования и зачета от 14.01.2014.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции должен был дать оценку сделкам, исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В материалы дела арбитражным управляющим представлена бухгалтерская отчетность должника за 2013 г., из которой видно, что на начало отчетного года размер обязательств ОАО "Живая вода" по займам и кредитам составлял 152 563 млн. руб. (краткосрочные обязательства), на конец отчетного периода - 193 141 млн. руб. (краткосрочные обязательства) (т. 4, л.д. 119-120).

Доказательств того, что в бухгалтерской отчетности отражены обязательства, являющиеся просроченными, конкурсным управляющим не представлено. Сведений о том, что на момент совершения оспариваемых сделок имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, в материалах дела не имеется.

Сторонами не оспаривается, что должником несколько лет осуществлялась деятельность, которая выражалась в выдаче векселей, в переоформлении векселей на новый срок с учетом начисленной суммы процентов по воле самих физических лиц.

По своей сути сделки по выдаче векселей Рябову И.Л. не отличались от аналогичных сделок с иными физическими лицами, совершаемыми должником.

Рябов И.Л. представил в материалы дела доказательства приобретения первоначальных векселей (приходные кассовые ордера), доказательства наличия у него финансовой возможности для осуществления сделок (справки 2 НДФЛ, банковские книжки). Указанные доказательства никем не оспорены.

В отношении договора цессии и зачета встречных однородных требований, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Действительно, указанные сделки не являются типичными для должника. Рябов Л.И. - единственный кредитор, которому в счет погашения задолженности было предложено право требования к иному, аффилованному по отношению к должнику лицу, имеющему в собственности имущество и на момент совершения сделки осуществляющего производственную деятельность.

Между тем, достоверных прямых или косвенных доказательств того, что Рябов И.Л. является лицом, заинтересованным по отношению должнику, в материалах дела не имеется.

Как пояснил Рябов И.Л. в судебном заседании, договор цессии был заключен между ним и должником в связи с тем, что после смерти матери, чьи денежные средства также были вложены в векселя ОАО "Живая вода", в семье возник вопрос о распределении наследства. Когда он обратился к должнику с заявлением о выдаче денежных средств, ему было предложено, в связи с нахождением денежных средств в обороте, заключить договор цессии в целях обеспечения исполнения обязательств должника. Факт того, что он стал участником ООО "Уральский источник", объясняет тем, что к нему обратились представители фирмы, связанной с производителем напитков "Черноголовка" в связи с наличием у него в залоге имущества ООО "НВК" и предложили участие в обществе.

Между тем, какую-либо связь между должником и ООО "Ресурс Менеджмент" из представленных в дело доказательств установить не представляется возможным. Схожая бутылочная этикетка, счета на оплату указанный факт достоверно, в отсутствие иных сведений, не подтверждают. При указанных обстоятельствах суд не усматривает наличие признаков заинтересованности между должником, его руководителем, учредителями и ответчиком.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано то обстоятельство, что сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и Рябов И.Л. знал или должен был знать о наличии такой цели.

Кроме того, доказательств того, что в результате совершенных сделок был причинен вред кредиторам, также не имеется.

Уступая право требования и осуществляя зачет встречных однородных требований, должник одновременно погасил свою кредиторскую задолженность перед Рябовым И.Л. и уменьшил дебиторскую на одну и ту же сумму. Указанное обстоятельство свидетельствует также о равноценности оспариваемых сделок.

При указанных обстоятельствах основания, установленные статей 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделок недействительными, отсутствуют.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в предусмотренных Законом банкротстве случаях арбитражный управляющий вправе от своего имени предъявлять иски о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности, а также иски о применении последствий недействительности ничтожных сделок (абзац второй пункта 1 статьи 66, абзац седьмой пункта 4 статьи 83, абзац пятый пункта 1 статьи 99, абзац второй пункта 7 статьи 103, абзац второй пункта 4 статьи 129 Закона).

В качестве правового основания для признания сделок - договора уступки и зачета встречных однородных требований, недействительными, конкурсный управляющий должника указал также пункт 2 стать 174, статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 05.09.2017 (т. 7, л.д. 104-106). Также конкурсный управляющий заявлял о мнимости указанных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под злоупотреблением правом следует понимать умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии с положениями абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка - сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; притворная сделка - сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Указанные сделки являются ничтожными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Из разъяснений, изложенных в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует: пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку.

Как правильно указано судом первой инстанции, договор цессии от 14.01.2014 фактически исполнен сторонами.

По акту приема - передачи от 14.01.2014 ОАО "Живая вода" передало Рябову И.Л. договор N УК293-12 об отчуждении исключительного права на товарные знаки от 21.09.2012; договор займа б/н от 28.06.2013; договор займа б/н от 06.11.2013; договор займа б/н от 22.11.2013; договор займа б/н от 09.12.2013; договор займа б/н от 25.12.2013; договор займа б/н от 26.12.2013; расчет процентов по займам выданным на 31.12.2013; платежные поручения N 946 от 28.06.2013, N 29 от 06.11.2013, N 50 от 22.11.2013, N 58 от 10.12.2013, N 68 от 25.12.2013, N 69 от 26.12.2013 (т.1, л.д. 39).

По договору цессии Рябову И.Л. передано право требования к ООО "НВК" на сумму 33 385 338,39 руб.

Согласно пункту 1.7 оспариваемого договора цессии в качестве оплаты по договору цессии от 14.01.2014 Рябов И.Л. засчитывает задолженность ОАО "Живая вода" перед ним по вексельным обязательствам на сумму 33 385 338,39 руб., указанным в приложении к договору цессии.

Факт наличия задолженности ОАО "Живая вода" перед Рябовым И.Л. подтверждается документами бухгалтерского учета должника, требование Рябова И.Л. в указанном размере включено в реестр требований кредиторов ООО "НВК". Доказательств того, что на момент заключения договора цессии, у должника отсутствовала задолженность перед ответчиком, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Наличие у должника на момент совершения сделок права требования к ООО "НВК" подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Указанная задолженность отражалось в бухгалтерской отчетности ООО "НВК".

Задолженность у должника перед Рябовым И.Л. на момент рассмотрения настоящего спора отсутствует.

Факт подписания договора уступки от 14.01.2014 позднее указанной в нем даты не доказан.

Таким образом, оснований для признания сделки - договора уступки от 14.01.2014 мнимой, не имеется.

Вывод суда о том, что из материалов дела не усматривается безвозмездность оспариваемого договора цессии и причинение ОАО "Живая вода" ущерба в результате ее совершения, апелляционная коллегия полагает верным.

Факт наличия прямой или косвенной заинтересованности Рябова И.Л. по отношению к должнику не подтвержден достоверными доказательствами.

Ссылка конкурсного управляющего на письмо ОАО "Живая вода" от 28.12.2013, обоснованно отклонена судом первой инстанции, так как из него прямо не следует, что у должника отсутствуют денежные средства.

Как пояснил Рябов И.Л. в судебном заседании в суде первой инстанции, обладая познаниями в области экономики и финансов, перед заключением сделки он ознакомился с документами должника, оценил его платежеспособность, а также платежеспособность ООО "НВК", сомнений у него не возникло. Конкурсным управляющим не представлено доказательств неплатежеспособности должника на момент совершения сделок.

Решение о добровольной ликвидации ОАО "Живая вода", назначении председателем ликвидационной комиссии Берлина Э.М. было принято годовым общим собранием акционеров ОАО "Живая вода" только 29.05.2015, соответствующее сообщение опубликовано в Вестнике государственной регистрации 01.07.2015.

Факт совершения сделок в целях причинения вреда должнику и кредиторам также не доказан. Документы, подтверждающие наличие сговора между представителем должника, подписавшим договор Земляницыным М.А. и Рябовым И.Л., конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

Исходя из изложенного, наличие обстоятельств, достаточных для признания договора цессии и зачета недействительными по пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Апелляционная коллегия оснований для иного вывода не усматривает.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Судом при рассмотрении довода конкурсного управляющего о совершении сделок - договора уступки и зачета в целях причинения вреда кредиторам, указано на наличие преюдициального судебного акта - определения Арбитражного суда Оренбургской области от 20.04.2016 по делу N А47-572/2015 о включении требования Рябова И.Л. в размере 33 383 055,67 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "НВК" как обязательства, обеспеченного залогом имущества должника по договору залога от 21.01.2014, оставленного без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016, в котором судом сделан вывод об отсутствии признаков ничтожности договора цессии от 14.01.2014.

Действительно, при рассмотрении требования Рябова И.Л. к ООО "НВК", судом давалась оценка доводу конкурсного управляющего злоупотреблении сторонами правом при заключении договора цессии от 14.01.2014, исследовался вопрос о наличии права требования у кредитора, а также вопрос о наличии заинтересованности между должником и ООО "НВК". Судом сделан вывод о том, что само по себе заключение между Рябовым И.Л. и ОАО "Живая вода" договора цессии от 14.01.2014 и заключение между Рябовым И.Л. и ООО "НВК" договора залога от 21.01.2014 не свидетельствует о злоупотреблении правом применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, апелляционная коллегия не усматривает наличия оснований для вывода о том, что при рассмотрении настоящего спора указанный вывод имеет преюдициальное значение, так как в данном случае обособленный спор имеет иной предмет.

Однако, исходя из представленных в настоящее дело доказательств, апелляционная коллегия также не усматривает оснований для вывода о том, что при заключении договора цессии от 14.01.2014 должник и ответчик действовали с целью причинить вред иным лицам.

Конкурсным управляющим не доказан факт наличия иных кредиторов на момент совершения сделок, безвозмездность сделки, что в результате совершения сделки должнику причинен вреда.

Доводу о том, что договор цессии был составлен не в указанную в нем дату, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, заявление о фальсификации проверено.

Судом правомерно не приняты во внимание выводы эксперта, изложенные в заключении Автономной некоммерческой организацией "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа" 05.06.2017 N 002-А/075 -2016 (т.6 л.д. 60-68), согласно которому в договоре цессии, датированном 14.01.2014, время выполнения подписи от имени Земляницына М.А. не соответствует дате, указанной в документе. Подпись от имени Земляницына М.А. в представленном договоре цессии, датированном 14.01.2014, выполнена не ранее июня 2015 года. Установить время выполнения подписи от имени Рябова И.Л. в договоре цессии, датированном 14.01.2014, не представляется возможным по причине непригодности объекта для исследования по имеющейся методике.

Из материалов дела следует, что к заявлению о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "НВК", которое поступило в Арбитражный суд Оренбургской области 22.05.2015, Рябов И.Л. приложил копию договора цессии от 14.01.2014.

Кроме того, 30.04.2015 председателем ликвидационной комиссии ООО "НВК" конкурсному управляющему ООО "НВК" по акту приема - передачи были переданы документы, в том числе, оригинал договора цессии от 14.01.2014, оригинал соглашения о реструктуризации задолженности от 21.01.2014.

Доводы о том, что в материалы дела представлены различные копии договоров в части подписей и места проставления печатей, не имеют правового значения, так как сведения о том, что такой договор состоялся 14.01.2014, об условиях договора были доступны заинтересованным лицам и суду ранее даты, указанной экспертом.

Довод ООО "НВК" о том, что при оценке экспертного заключения судом не принята во внимание возможность существования "коридора погрешности", отклоняется судом апелляционной инстанции, так как сведений о необходимости учета такой погрешности заключение эксперта не содержит. Более того, при определении даты проставления подписи, эксперт должен самостоятельно учитывать особенности применяемого при проведении экспертизы устройства и устанавливать дату с учетом этой погрешности.

Доводы о том, что конкурсному управляющему не была передана бухгалтерская документация, программа 1С-бухгалтерия передана в копии, из нее невозможно установить реальное время начала отражения в бухгалтерской отчетности договора цессии, подлежит отклонению, так как указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о недостоверности представленных Рябовым Л.И. в материалы дела доказательств, о фальсификации бухгалтерских документов, о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Представленное в материалы дела заключение специалиста Дьяченко Д.Н. от 04.09.2017 не свидетельствует о недостоверности бухгалтерской отчетности ООО "НВК", должника и не является доказательством, безусловно свидетельствующим о недобросовестности должника и ответчика.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника о том, что ответчик не зарегистрировал залог имущества в соответствующем реестре, что не соответствует действиям добросовестного участника гражданского оборота, подлежит отклонению, так как Федеральный закон от 21.12.2013 N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступил в силу с 01.07.2014 и на момент заключения договора залога (21.01.2014) не действовал.

Ссылки подателей жалоб на судебную практику вышестоящего суда не могут быть приняты во внимание, так как в данном споре имеются иные обстоятельства.

Иные доводы подателей апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличий оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы подлежит распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.09.2017 по делу N А47-7045/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Живая вода" Гайдамаченко Георгия Аркадьевича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Национальная водная компания" Цуканова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Живая вода" в доход федерального бюджета 3000 руб. - государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Национальная водная компания" в доход федерального бюджета 3000 руб. - государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина О.В. Сотникова