Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 11АП-10218/17

г. Самара

16 августа 2017 г.

Дело N А55-26653/2016

Резолютивная часть объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., с участием:

от Марковой В.М. - представитель Гапонов В.Н. по доверенности от 31.01.2017,

от Уткиной Н.П. - представители Ежов А.И. по доверенности от 22.09.2014, Броян Г.М. по доверенности от 22.09.2014,

от ООО "Аптека 263" - представитель Хамитов А.Ю. по доверенности от 30.04.2008.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7 апелляционные жалобы Марковой Веры Михайловны, общества с ограниченной ответственностью "Аптека 263",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2017 года по делу N А55-26653/2016 (судья Шехмаметьева Е.В.) по заявлению Уткиной Нины Павловны, к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека 263" при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Марковой Веры Михайловны, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Уткина Нина Павловна обратилась в Арбитражного суда Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека 263" о взыскании с ООО "Аптека 263" 10 557 851 руб. 40 коп. задолженности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Аптека 263", 301 354 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 18.10.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.10.2016 до даты фактической выплаты 10 557 851 руб. 40 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.05. 2017 по делу N А55-26653/2016 С ООО "Аптека 263" в пользу Уткиной Нины Павловны взыскано 8 898 955 руб., в том числе: 8 652 000 руб. задолженности, 246 955 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 18.10.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.10.2016 до даты фактической выплаты 8 652 000 руб. задолженности, а также 67 495 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 75 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Маркова В.М. и ООО "Аптека 263" обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 апелляционный жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 15.08.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители ООО "Аптека 263", Марковой В.М. поддержали апелляционные жалобы в полном объеме, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители Уткиной Н.П. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2017 по делу N А55-26653/2016 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Уткина Н.П. обратилась в суд с иском к ООО "Аптека 263" о взыскании 8 652 000 руб. в счет действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Аптека 263", 246 955 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 18.10.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.10.2016 до даты фактической выплаты действительной стоимости доли.

Возражая по существу заявленных требований общество указало на то, что заявление истца о выходе из состава участников ООО "Аптека 263" подано в 2016 и требовало нотариального заверения, а доводы о подаче такого заявления 29.12.2015 через АО "ДХЛ "Интернешнл" не соответствуют фактическим обстоятельствам. Кроме того, ответчик не согласен с рассчитанной истцом суммой иска.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 АПК РФ суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования исходя из следующего.

То обстоятельство, что Уткина Н.П. являлась соучредителем ООО "Аптека 263" с долей в уставном капитале номинальной стоимостью 1 950 000 руб., что соответствовало 50% доли в уставном капитале, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В обосновании заявленных требований Уткина Н.П. указала на то, что в декабре 2015 ею в установленном Законом порядке подано заявление о выходе из состава участников ООО "Аптека 263".

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного закона его доля переходит к обществу.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В пункте 8 статьи 23 Закона N 14 установлено, что общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен названным Законом или уставом общества.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона N 14 действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы (пункт 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Пунктами 6.1., 6.3., 6.4. Устава ООО "Аптека 263" предусмотрено, что участник общества вправе в любое время выйти из общества, при этом общество обязано выплатить такому участнику действительную стоимость его доли, определяемую на основании бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества. Выплата участнику его доли в уставном капитале производится в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого было подано заявление о выходе из общества.

При таких обстоятельствах общество не позднее 30.06.2016 должно было исполнить свое обязательство по выплате Уткиной Н.П. действительной стоимости доли в уставном капитале, определенной по состоянию на 31.12.2015.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательств выплаты стоимости доли истицы в связи с ее выходом из состава участников Общества.

Доводы общества об отсутствии надлежащих доказательств его уведомления о выходе Уткиной Н.П. из числа участников общества являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены исходя из следующего.

В материалы дела представлена квитанция N 4851586806 от 29.12.2015 АО "ДХЛ Интернешнл", подтверждающая факт направления заявления о выходе из состава участников общества.

Вышеуказанная курьерская служба направила в адрес истицы информацию о том, груз ( заявление о выходе из состава участников-1 лист) доставлялся курьером 29 и 30 декабря 2015 по адресу : г. Тольятти, ул.Лесная 36 и не был вручен в связи с отказом от получения (т.1, л.д.14).

Оригинал заявления Уткиной Н.П. о выходе из состава участников общества от 16.12.2015 вручен непосредственно директору ООО "Аптека 263" 16.05.2016, в судебном заседании при рассмотрении дела N А55-9097/2016, что зафиксировано определением суда от 23.05.2016.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела N А55-9097/2016 директором ООО "Аптека 263" представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.06.2016 N ЮЭ9965-16-3785013, из которой следует, что 24.05.2016 регистрирующим органом внесена запись ГРН 2166313754121 о регистрации соответствующих изменений о юридическом лице, а именно, о прекращении у Уткиной Н.П. обязательственных прав в отношении ООО "Аптека 263".

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзаце третьем пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В рассматриваемом случае, невручение заявления Уткиной Н.П. вызвано обстоятельствами, зависящими от адресата, в связи с чем Общество несет риск вызванных этим последствий.

В апелляционной жалобе общество и третье лицо Маркова В.М. выражают несогласие с экспертным заключением ООО "Независимый кадастровый центр" N 18 от 02.05.2017, в соответствии с которым рыночная стоимость доли в размере 50% уставного капитала ООО "Аптека 263" с учетом рыночной стоимости активов общества по состоянию на 31.12.2015 составила 8 652 000 руб.

Основания не принимать экспертное заключение, составленное по результатам судебной бухгалтерской экспертизы, в качестве допустимого доказательства действительной стоимости доли истца в уставном капитале Общества у суда первой инстанции отсутствовали, у эксперта имелись все необходимые документы, позволяющие прийти к достоверному ответу на поставленный перед ним вопрос.

Таким образом, заключение соответствует положениям требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности", экспертом давалась подписка о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (Т. 3, л.д. 110).

Несогласие заявителей с результатами судебной экспертизы не может быть основанием для отмены решения, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции они не заявляли ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы, в связи с чем возложили на себя риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий, в силу положений пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2017 года по делу N А55-26653/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева