Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 12АП-8487/17

г. Саратов

16 августа 2017 г.

Дело N А12-67730/2016

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 9 июня 2017 года по делу N А12-67730/2016 принятого в порядке упрощенного производства, (судья А.Т. Сейдалиева),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (400131, город Волгоград, улица им Маршала Чуйкова, 31, ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" (101000, Москва, бульвар Чистопрудный, дом 8, стр. 1, ИНН 7702263726, ОГРН 1027700462514)

о взыскании неустойки, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 15 000 руб., расходов за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в сумме 5 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2017 года по делу N А12-67730/2016 с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" взысканы судебные расходы в сумме 10000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и заявления о взыскании судебных расходов, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО СК "ВТБ Страхование" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

От общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

ООО "РСА" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" с исковым заявлением о взыскании неустойки в сумме 11 616 руб., а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов по отправке досудебной претензии и иска в размере 600 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2017 года иск удовлетворён частично. Суд первой инстанции взыскал с ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу ООО "РСА" неустойку за период с 25.10.2013 по 20.01.2014 в сумме 4 773 руб. 70 коп., снизив размер неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб., почтовые расходы в общей сумме 600 руб. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

Постановление апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец представил копии следующих документов: дополнительное соглашение N 1 к договору на оказание юридических услуг от 10.03.2017, платежное поручение N 14365 от 11.05.2017 на сумму 15 000 руб., дополнительное соглашение N 2 от 05.05.2017, платежное поручение N 14366 от 11.05.2017.

В рамках дополнительного соглашения N 1 Исполнитель обязался подготовить отзыв на апелляционную жалобу, направить его в суд и лицам, участвующим в деле, принять участие в заседании суда.

Из материалов дела следует, что представитель подготовил отзыв, направил в адрес сторон и суд. Платежным поручением подтвержден факт передачи денежных средств в размере 15 000 руб.

Кроме того, между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 от 05.05.2017, согласно которого Заказчик обязался оказать услуги по подготовки заявления о распределении судебных расходов, подать его и принять участи в судебном процессе.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Также Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения данного дела, несложность спора, учитывая затраченное представителем истца время, объем выполненных им работ, участие представителя в процессе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что разумной в данном случае является сумма расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В данной части, суд первой инстанции обоснованно признал разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2017 года по делу N А12-67730/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова