Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 14АП-4938/17

г. Вологда

16 августа 2017 г.

Дело N А05-13401/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 апреля 2017 года по делу N А05-13401/2016 (судья Быстров И.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному предприятию "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства поселка Вычегодский" (ОГРН 1022901023936, ИНН 2904000858; место нахождения: 165340, Архангельская область, город Котлас, рабочий поселок Вычегодский, улица Ленина, дом 30; далее - предприятие) о взыскании 1 768 483 руб., из которых: 1 625 556 руб. 66 коп. основной долг по оплате электрической энергии, потребленной в августе и в сентябре 2016 года, 142 926 руб. 34 коп. законная неустойка, начисленная за период с 20.09.2016 по 03.02.2017, а также о взыскании законной неустойки, в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы указанного основного долга за каждый день просрочки, начиная с 04.02.2017 по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - МРСК).

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Компания с судебным актом не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, приведенные истцом в жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом и ответчиком 01.02.2010 заключен договор энергоснабжения N 811 (далее - договор энергоснабжения).

Во исполнение условий договора энергоснабжения компания в августе и сентябре 2016 года поставила предприятию электрическую энергию; на оплату стоимости поставленных ресурсов ответчику выставлены счета-фактуры.

Ссылаясь на то, что поставленные истцом в спорный период ресурсы предприятием в полном объеме не оплачены, компания обратилась в суд первой инстанции с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 указанного Кодекса предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае факт потребления ответчиком электрической энергии в спорный период в заявленном объеме подтверждается материалами дела и предприятием не оспаривается.

В подтверждение погашения долга в сумме 1 625 556 руб. 66 коп. ответчик представил в материалы дела соглашения об уступке права (требования) от 19.11.2016, от 20.04.2016, заключенные предприятием и третьим лицом (далее - договоры цессии); уведомления об уступке и зачете встречных однородных требований от 20.07.2016, от 21.09.2016, от 20.10.2016, от 25.11.2016.

Согласно данным договорам предприятию передано право требования долга с компании по счетам, предъявленным третьим лицом на оплату услуг, оказанных МРСК истцу в рамках договора от 01.01.2008 N 52-Э, в октябре и декабре 2015 года.

Оценив данные документы, учитывая положения статей 382, 384, пункта 1 статьи 388, пункта 2 статьи 389, статьи 410 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо N 65), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что ответчиком при погашении задолженности зачетом не указано, по каким потребителям и в каком объеме передано право требования долга.

Данные доводы истца не являются обоснованными.

Так, судом первой инстанции установлено, что в договорах цессии стороны индивидуализировали уступаемое право путем указания общей суммы задолженности истца за соответствующий период, а также первичных документов, подтверждающих возникновение обязательств компании по оплате услуг по передаче электроэнергии перед третьим лицом, размера передаваемого денежного обязательства и оснований его возникновения.

При этом в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

Более того, согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии. Аналогичные положения предусмотрены и в абзаце восьмом пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Податель жалобы не представил доказательств, свидетельствующих о том, что договор от 01.01.2008 N 52-Э, право требования долга по которому передано третьим лицом ответчику, предусматривает составление акта приема-передачи услуг и счета-фактуры с указанием потребителей и объемов оказанной услуги по каждому потребителю.

Такие требования не установлены и нормами действующего законодательства.

Таким образом, отсутствие в договорах цессии перечня потребителей, по которым требования уступлены, и объема их потребления не является основанием для отказа в проведении зачета взаимных однородных требований.

Каких-либо оснований считать рассматриваемую уступку незаконной в данном случае не имеется.

Наличие задолженности у истца перед третьим лицом за октябрь и декабрь 2015 года податель жалобы не оспаривает.

С учетом положений пункта 3 Информационного письма N 65 и фактических обстоятельств дела является правомерным и вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика перед истцом не только задолженности в размере 1 625 556 руб. 66 коп., но и просрочки исполнения обязательства на указанную сумму. Оснований для начисления неустойки на сумму долга не имеется.

Поскольку доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 апреля 2017 года по делу N А05-13401/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко