Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 15АП-14928/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 ноября 2017 г. N Ф08-8094/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

17 августа 2017 г.

дело N А32-12423/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаян В.Г.,

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Синтезбытхим"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.08.2016 по делу N А32-12423/2013

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного управляющего должника

к ООО "Синтезбытхим"

при участии третьих лиц: ПАО "Кубаньэнерго" и Алексашина Б.А.

об оспаривании сделки должника - договора цессии от 02.07.2012

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Виста" (ИНН 2312126891, ОГРН 1062312027788),

принятое в составе судьи Гарбовского А.И.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Виста" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Поршин Сергей Григорьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании сделки должника - договора уступки прав от 02.07.2012 на сумму 1 756 076 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2016 по делу N А32-12423/2013 признан недействительным договор уступки от 02.07.2012, заключенный ООО "Виста" с ООО "Синтезбытхим", применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав и обязанностей сторон по договору от 15.04.2008 N 21200-08-000800-1, заключенному ООО "Виста" с ПАО "Кубаньэнерго" (ИНН 2309001660).

Не согласившись с определением суда от 19.08.2016 по делу N А32-12423/2013, ООО "Синтезбытхим" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в рамках спора не доказано причинение вреда кредиторам должника в результате заключения сделки. Реализованное по оспариваемой сделки требование к ПАО "Кубаньэнерго" числилось в качестве актива ООО "Виста" безнадежного ко взысканию и его стоимость не равнялась, указанной конкурсным управляющим номинальной стоимости. Конкурсным управляющим не представлены бухгалтерские документы о стоимости указанного актива. Ответчиком полностью исполнены обязательства по оспариваемой сделке, поскольку произведен зачет долга ООО "Виста" перед ООО "Синтезбытхим", подтвержденного управляющим. Оспариваемая сделка соответствует интересам кредиторов, поскольку требование ООО "Синтезбытхим" к должнику, зачтенное в результате расчета по оспариваемой сделке, подлежало бы включению в реестр кредиторов должника на сумму 14 450 000 руб., что поставило под сомнение вероятность удовлетворения требований ряда кредиторов. ПАО "Кубаньэнерго" не заявлялись никаких требований и возражений в рамках дела. Реализованное требование к ПАО "Кубаньэнерго" не влияло на размер чистых активов ООО "Виста".

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2016 по делу N А32-12423/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.11.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора: Алексашина Бориса Александровича.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Виста" Поршин С.Г. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Кубаньэнерго" просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2014 ООО "Виста" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Поршин Сергей Григорьевич.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.12.2014 N 237.

Во исполнение возложенных обязанностей конкурсным управляющим проведен анализ сделок должника и выявлена сделка, заключенная между ООО "Виста" и ООО "Синтезбытхим", и подлежащая признанию недействительной - договора уступки от 02.07.2012.

Из материалов дела следует, что 15.04.2008 должник и ПАО "Кубаньэнерго" заключили договор возмездного оказания услуг N 21200-08-000800-1 (далее - договор от 15.04.2008), по которому ПАО "Кубаньэнерго" обязалось оказать услуги по технологическому присоединению торгового комплекса "Вега", расположенного в ст. Каневской, к электрической сети в пределах заявленной должником мощности, а должник обязался принять эти услуги и оплатить их, цена договора составила - 1 756 076 руб.

На основании платежного поручения от 29.04.2008 N 518 должником фактически было перечислено ОАО "Кубаньэнерго" 1756 076 руб.

Уведомлением от 17.09.2014 N 55 ООО "Синтезбытхим" сообщил ОАО "Кубаньэнерго" о переходе к нему от должника права требования по договору возмездного оказания услуг N 21200-08-000800-1 от 15.04.2008 и потребовал возврата денежных средств в связи с неоказанием услуг по договору (т. 1 л.д. 60).

Право требования должника к ПАО "Кубаньэнерго" по договору от 15.04.2008 в сумме 1 756 076 руб. уступлено должником ООО "Синтезбытхим" по договору от 02.07.2012 (далее - договор цессии).

В отсутствие доказательств встречного исполнения со стороны ООО "Синтезбытхим" по договору уступки, а также в связи с непредставлением бывшим руководителем должника конкурсному управляющему хозяйственная документация, управляющим сделан вывод о совершении должником сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Позиция конкурсного управляющего основана на том, что в результате совершения оспариваемой сделки выбыл из состава конкурсной массы актив на сумму 1 756 076 рублей, за счет которого возможно было бы удовлетворить требования иных кредиторов, в частности, - Управления имущественных отношений администрации МО Каневской район на сумму 698,4 тыс. рублей, требования Управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации МО Славянский район на сумму 4 889 тыс. рублей, администрации МО Белореченский район на сумму 3 136,3 тыс. рублей.

С учётом указанной позиции, считая договор цессии недействительным в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ссылаясь на причинения имущественного вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование конкурсного управляющего обоснованно и подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

На основании статьи 61.9 Закона о несостоятельности (банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признание ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Как видно из материалов дела, оспариваемый договор уступки заключен 02.07.2012, то есть в течение года до принятия судом к производству заявления о банкротстве должника (19.04.2013).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений пункта 7 постановления Пленума N 63, следует, что в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что на момент заключения спорной сделки (02.07.2012) у должника уже имелась взысканная в судебном порядке задолженность перед следующими кредиторами:

- Управление имущественных отношений администрации МО Каневской район на сумму 698,4 тыс. рублей (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2011 N А32-5260/2011);

- Управление по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации МО Славянский район на сумму 4 889 тыс. рублей, администрации МО Белореченский район на сумму 3 136,3 тыс. рублей (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2011 N А32-5408/2011).

В судебном заседании конкурсный управляющий Поршин С.Г. пояснил, что бывшим руководителем должника бухгалтерская документация должника ему передана не была, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Непередача бывшим руководителем должника бухгалтерских документов должника исключает возможность проверки конкурсным управляющим фактических обстоятельств деятельности должника и установления достоверных сведений о наличии либо отсутствии у него задолженности перед ООО "ТК Вега".

Следовательно, в подобной ситуации к ответчику и третьему лицу Алексашину Б.А. не могут быть применены общие подходы, установленные Гражданским кодексом РФ, на применении которых настаивает ответчик, и во избежание злоупотребления правом и причинения вреда интересам должника и его кредиторов бремя доказывания реальности оспариваемой сделки и добросовестности сторон при ее совершении подлежит возложению на ответчика и третье лицо Алексашина Б.А.

Так, в материалах дела отсутствует подлинный экземпляр оспариваемого договора уступки права (требования) от 02.07.2012 (т. 1 л.д. 103-105), а также приложения N 1 к указанному договору (т. 2 л.д. 57-59).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции конкурсным управляющим и третьим лицом ПАО "Кубаньэнерго" было заявлено о подписании оспариваемого договора со стороны должника неуполномоченным лицом (фактическое подписание руководителем должника Абрамовым С.А. после открытия конкурсного производства) (т. 1. л.д. 53-55) и требование о предоставлении подлинника договора (т. 1 л.д. 44-45). Третье лицо полагает, что факт подписания оспариваемого договора в иную дату, не соответствующую указанной в договоре, косвенно подтверждается тем, что о состоявшейся уступке ПАО "Кубаньэнерго" было уведомлено новым кредитором ООО "Синтезбытхим" только 17.09.2014 (т. 1 л.д. 60).

В связи с указанными обстоятельствами и для проверки и установления даты фактического подписания договора судом первой инстанции неоднократно предлагалось ответчику представить оспариваемый договор.

Впоследствии представителем ООО "Синтезбытхим" в качестве доказательства исполнения обязательств по договору цессии в дело представлена копия уведомления от 07.07.2012 об исполнении обязательств по договору цессии (т. 2 л.д. 53).

Третьим лицом ПАО "Кубаньэнерго" суду первой инстанции было заявлено о фальсификации указанного доказательства и необходимости проведения экспертизы для установления даты фактического подписания договора уступки права (требования) (т. 1 л.д. 53-55).

Судом первой инстанции ответчику было предложено представить подлинный экземпляр оспариваемого договора (т. 1 л.д. 90).

Оспаривая состоявшийся судебный акт, ответчик ООО "Синтезбытхим" указывает суду апелляционной инстанции, что он был согласен на представление подлинников указанных документов, если бы с соответствующими ходатайствами и заявлениями выступил конкурсный управляющий, а не третье лицо.

В силу положений статей 40 и 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцы и третьи лица обладают одинаковыми процессуальными правами, в том числе третьи лица не лишены возможности заявлять фальсификации доказательств (статья 161 АПК РФ), в связи с чем указанные доводы и возражения ответчика носят явно недобросовестный характер.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что 24.06.2015 приобретенное у должника право требования к ПАО "Кубаньэнерго", ООО "Синтезбытхим" уступило гражданину Афанасьяну Юрию Викторовичу по договору уступки.

В свою очередь Афанасьян Юрий Викторович уступил это право требования Алексашину Борису Александровичу на основании договора цессии от 14.12.2015.

Таким образом, кредитором по обязательствам ПАО "Кубаньэнерго", вытекающим из договора возмездного оказания услуг N 21200-08-000800-1 от 15.04.2008, реализованным должником, в настоящее время является Алексашин Борис Александрович.

Алексашиным Б.А. в Октябрьский районный суд г. Краснодара предъявлен иск к ПАО "Кубаньэнерго", вытекающим из договора возмездного оказания услуг N 21200-08-000800-1 от 15.04.2008, который судом оставлен без рассмотрения (определение от 10.03.2016).

Рассматривая оспариваемую сделку в рамках дела о банкротстве ООО "Виста" и применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора не привлек к участию в деле кредитора Алексашина Б.А.

Определением от 21.11.2016 в связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции привлек Алексашина Б.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (т. 2 л.д. 101-104), а также предложил Алексашину Б.А. представить оригиналы имеющихся документов по спорной сделке.

В связи с доводами участвующих в деле лиц и в целях установления фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции посчитал необходимым обозреть подлинники документов в части возникновения задолженности ООО "Виста" и проведения зачета, в том числе документы в части права собственности на предмет аренды и договор аренды, заключенный с ООО "ТК "Вега" и определением от 20.01.2017 предложил ответчику ООО "Синтезбытхим" представить указанные документы (т. 3 л.д. 46-47). Также оригиналы имеющихся документов судом повторно было предложено представить Алексашину Б.А.

В свою очередь ответчик ООО "Синтезбытхим" представил нотариально заверенные копии документов подтверждающих возникновение у ООО "Виста" задолженности перед ООО "ТК ВЕГА", о возникновении задолженности ООО "ТК ВЕГА" перед ООО "УНИСОН-ТЕКС" и о возникновении задолженности ООО "УНИСОН-ТЕКС" перед ООО "Синтезбытхим" (т. 2 л.д. 40-68).

Вместе с тем в представленных по запросу суда в рамках аналогичного обособленного спора (А32-12423/2013 / 15АП-14051/2016) УФРС по Краснодарскому краю копиях договоров аренды в отношении объекта с кадастровым номером 23:43:0414001:255, расположенном по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, д. 99, сведения о наличии арендных (субарендных) отношениях между ООО "ТК ВЕГА" и ООО "Виста" отсутствуют.

В настоящее время (24.09.2014) в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО "ТК "ВЕГА", равно как и ликвидирован второй контрагент ООО "Синтезбытхим" - ООО "УНИСОН-ТЕКС".

При этом вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по делу N А32-12423/2013 (15АП-14051/2016) установлено, что по состоянию на 23.07.2012 (за 6 месяцев 2012 года) кредиторская задолженность составляла 109 775 тыс. руб., а по состоянию на 24.10.2012, т.е. после совершения оспариваемой сделки, кредиторская задолженность составила 107 352 тыс. руб., уменьшившись только на 2 423 тыс. руб., что явно не соответствует цене оспариваемой сделки.

Как было указано выше, конкурсный управляющий указывает на отсутствие у него бухгалтерской документации должника.

Таким образом, в подобной ситуации бремя устранение имеющихся сомнений относительно обстоятельств дела и добросовестности сторон сделки подлежит возложению на ответчика ООО "Синтезбытхим" и третье лицо - Алексашина А.Б.

В силу пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При этом в соответствии с пунктом 3.1. Кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из толкования указанных положений Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в случае несогласия (оспаривания) второй стороны и иных участвующих в деле лиц с фактическими обстоятельствами дела, изложенными в копиях документов, суд обязан предложить второй стороне представить подлинники указанных документов и не может считать доказанными изложенные в них обстоятельства в отсутствие подлинников указанных документов.

В данном случае суд первой и апелляционной инстанции неоднократно предлагали ответчику и третьему лицу Алексашину Б.А. представить имеющиеся у них подлинники документов, однако они выполнять указанное требование суда отказались.

Более того, третьим лицом ПАО "Кубаньэнерго" было заявлено о фальсификации доказательства - договора уступки права (требования) от 02.07.2012 и в целях проверки данного доказательства было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

При сделанном ПАО "Кубаньэнерго" заявлении о фальсификации подлинный экземпляр договора уступки права (требования) от 02.07.2012 для его проверки суду представлен не был.

Коллегия судей учитывает и то обстоятельство, что, несмотря на неоднократные требования суда и оспаривание конкурсным управляющим и третьим лицом ПАО "Кубаньэнерго" обстоятельств, изложенных в копиях документов по взаимоотношениям должника с ООО "ТК ВЕГА" и ООО "Синтезбытхим" с ООО "УНИСОН ТЕКС", подлинники указанных документов ответчиком суду представлены не были.

При этом из представленных в материалы дела актов сверки между ООО "Торговый Комплекс Вега" и ООО "Виста" за период с 01.10.2008 по 31.07.2009, с 01.08.2009 по 30.03.2010, с 01.07.2010 по 31.05.2011, с 01.06.2011 по 30.04.2012 оплата по договорам субаренды нежилого помещения N 12-10/08-юл от 01.10.2008, N 167-09/00-юл от 01.08.2009, N 66-07/10-юл от 01.07.2010, N 54-06/11-юл от 01.06.2011 ООО "Виста" с 2008 года по 2011 год не была произведена.

Факт многолетней неоплаты по договорам субаренды нежилого помещения свидетельствует о нестандартном характере сделки, на которой основан зачет по спорному договору. Материалами дела не подтверждается наличие собственных экономических нужд по аренде коммерческих помещений общей площадью более 750,3 кв.м. Поведение арендодателя, на протяжении более чем пяти лет до банкротства не обращавшегося с требованием о взыскании долга по арендной плате (тем самым, предоставлявших отсрочку исполнения обязательства на неопределенный срок), также не может быть объяснено с точки зрения такой цели коммерческого юридического лица как извлечение прибыли от своей деятельности.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по указанным договорам субаренды оплата не предполагалась.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015.

Из изложенного следует, что оплата спорного права требования была проведена путем зачета в счет его оплаты несуществующего обязательства из субарендных отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В данном случае воля сторон явно было направлена создание видимости оплаты по спорной сделке путем зачета.

Кроме того, коллегия судей полагает, что к данной ситуации может быть применен правовой подход, изложенный в определении Верховного суда Российской Федерации от 09.10.2015 по делу N 305-КГ15-5805, в котором было указано на особый характер распределения бремени доказывания в случаях обжалования кредитором должника судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование на примере третейского разбирательства.

Согласно выводам Верховного суда Российской Федерации, в таких случаях бремя доказывания смещается: не конкурсный кредитор, оспаривающий факт проведения третейского разбирательства, должен представлять доказательства подложности решения третейского суда, но другая сторона, настаивающая на наличии долга, присужденного третейским судом, должна представить доказательства, подтверждающие факты проведения третейского разбирательства и действительности решения третейского суда, как сторона дела, рассмотренного третейским судом.

Поскольку возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного решением третейского суда, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, присужденного третейским судом, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Следовательно, исходя из изложенного подхода, добросовестность сторон оспариваемой сделки и ее реальность должны были подтвердить заинтересованные лица: ответчик и третье лицо Алексашин Б.А.

Вместе с тем, несмотря на неоднократные требования суда, указанными лицами не было представлено ни одного подлинного документа, включая и оспариваемый договор уступки права (требования) от 02.07.2012.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются явные основания, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве, для признания недействительным договора уступки права (требования) от 02.07.2012, заключенного между ООО "Виста" и ООО "Синтезбытхим".

Кроме того, в пункте 9.4 договора технологического присоединения N 21200-08-000887-1 от 25.07.2008 стороны предусмотрели, что они не вправе уступать право требования по договору третьим лицам без письменного согласия другой стороны.

В материалах дела соответствующее письменное согласие ПАО "Кубаньэнерго" отсутствует, и Общество указывает, что согласия на уступку права требования по договору ООО "Синтезбытхим" оно не давало.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения спорной сделки) уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из изложенного следует, что спорная сделка была совершена с нарушением запрета, установленного договором технологического присоединения 21200-08-000800-1 от 15.04.2008, что также является основанием для признания ее недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 61.6 Закона о несостоятельности (банкротстве) предусмотрены последствия признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьей 61.6 Закона о несостоятельности (банкротстве) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке гл. III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. второй п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

В определении Верховного Суда РФ от 08.12.2016 N 309-ЭС16-16426(2) по делу N А60-33789/2013 изложена правовая позиция, согласно которой поскольку сделка по уступке обществу права признана недействительной, в связи с чем не состоялся и сам переход права, последующее заключение обществом с третьими лицами сделок по передаче данного права также не может влечь перехода права в пользу таких третьих лиц в силу общеправового принципа "никто не может передать другому лицу прав больше, чем имеет сам".

Принимая во внимание указанные выше разъяснения Пленума ВАС РФ и Верховного Суда РФ, в связи с признанием оспариваемой сделки недействительной, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде восстановления прав и обязанностей сторон договора от N 21200-08-000800-1 от 15.04.2008, заключенного ООО "Виста" и ПАО "Кубаньэнерго".

Поскольку при принятии определения от 19.08.2016 по делу N А32-12423/2013 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и неправильно применил нормы процессуального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта.

Судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на ответчика ООО "Синтезбытхим".

Поскольку при обращении в суд с заявлением об оспаривании сделки должнику была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за его рассмотрение, с ответчика ООО "Синтезбытхим" в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2016 по делу N А32-12423/2013 отменить.

Признать недействительным договор уступки от 02.07.2012, заключенный между ООО "Виста" (ИНН 2312126891, ОГРН 1062312027788) и ООО "Синтезбытхим" (ИНН 7734209577), применить последствия недействительности сделки в виде восстановления прав и обязанностей сторон договора от 15.04.2008 N 21200-08-000800-1, заключенного ООО "Виста" (ИНН 2312126891, ОГРН 1062312027788) и ПАО "Кубаньэнерго" (ИНН 2309001660).

Взыскать с ООО "Синтезбытхим" (ИНН 7734209577) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 6 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева