Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 08АП-7318/17

город Омск

17 августа 2017 г.

Дело N А70-2079/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7318/2017) Закрытого акционерного общества "ИКС 5 Недвижимость" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2017 по делу N А70-2079/2017 (судья Сидорова О.В.),

принятое по заявлению Управления государственного строительного надзора по Тюменской области Главного управления строительства Тюменской области (ОГРН 1057200732907, ИНН 7202137988)

к Закрытому акционерному обществу "ИКС 5 Недвижимость" (ИНН 7816157915, ОГРН 1027807980991)

о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от Закрытого акционерного общества "ИКС 5 Недвижимость" - Байдакова Д.А. по доверенности N 6916668/2017 от 12.04.2017 сроком действия по 31.12.2017 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Управления государственного строительного надзора по Тюменской области Главного управления строительства Тюменской области - Бакимбаева Н.К. по доверенности N 20/17 от 03.08.2017 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

Управление государственного строительного надзора по Тюменской области Главного управления строительства Тюменской области (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "ИКС 5 Недвижимость" (далее - ЗАО "ИКС 5 Недвижимость", Общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2017 заявленное Управлением требование удовлетворено, ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленного требования отказать.

По утверждению подателя жалобы, им предприняты все возможные меры в целях выяснения вопроса о необходимости получения разрешения на проведение работ по реконструкции объекта, в частности, получено заключение ООО Проектное бюро "Антарес", из содержания которого следовала квалификация проводимых работ в качестве капитального ремонта. Соответствующее обращение направлялось Обществом в Департамент земельных отношений и градостроительства г. Тюмени.

В связи с чем, податель жалобы считает, что в его действиях отсутствует вина.

Заявитель также полагает, что административным органом событие административного правонарушения не подтверждено соответствующими доказательствами: протокол о выявленном нарушении не содержит указания на объекты, реконструкция которых требовала получения разрешения, отсутствуют доказательства изменения площади объекта.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, представитель Управления в устном выступлении в суде апелляционной инстанции и в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали свои доводы по основаниям, изложенным выше.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Общество на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 22.11.2012 N 72НМ322558 является собственником нежилого помещения общей площадью 475,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Тюмень, ул.Малиновского, д.6а, корп.1/6.

Указанный объект недвижимости является встроенно-пристроенным нежилым помещением и находится на 1 этаже кирпичного 12-ти этажного жилого здания с нежилыми помещениями.

С целью размещения в вышеназванном нежилом помещении магазина торговой сети "Пятерочка" Общество осуществляло строительные работы на основании проектной документации (ПР 2016.07.585-АР), разработанной ООО "Проектное Бюро "Антарес".

06.09.2016 от собственника помещений в многоквартирном жилом доме, в котором находится помещение, принадлежащее Обществу, в Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации г.Тюмени поступила жалоба, датированная 31.08.2017, из которой усматривается, что в магазине "Пятерочка" проводится ремонт, в ходе которого были снесены несущие стены (л.д. 30).

Указанное обращение было направлено для рассмотрения в Главное управление строительства Тюменской области.

Приказом Управления от 26.10.2016 N 1761-к в отношении ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" было назначено проведение внеплановой выездной проверки. Цель проверки - проверка установленного порядка строительства, реконструкции при проведении строительных работ во встроено-пристроенном нежилом помещении площадью 475, 7 кв.м. по адресу: г. Тюмень, ул. Малиновского д. 6а корп 1/6, расположенном на первом этаже жилого дома N 6а, корп.1 по ул. Малиновского г. Тюмени, на основании обращения гражданина, поступившего из Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени (вх. от 08.09.2016). Проверка согласована Прокуратурой Тюменской области (решение от 27.10.2016 N 7-31-155-206).

По результатам проверки (проведена в период с 27.10.2016 по 31.10.2016) составлен акт проверки от 31.10.2016 органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N 11268/16л (л.д. 20).

Проверкой установлено, что выполненные работы по существу являются работами по реконструкции и требуют получения разрешения на строительство.

По информации Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства, расположенного по указанному выше адресу, не выдавалось.

10.02.2017 по факту осуществления работ по реконструкции в отсутствие разрешения на строительство в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении по признакам нарушения части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

27.04.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере порядка осуществления строительства и реконструкции объектов капитального строительства.

Объективную сторону составляют действия (бездействие), выразившиеся в осуществлении строительства или реконструкции объектов без разрешения на строительство.

Субъектом данного правонарушения могут выступать как граждане, должностные лица (к которым КоАП РФ приравнивает индивидуальных предпринимателей), так и юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Для квалификации действий по вменяемой статье КоАП РФ в данном случае необходима совокупность двух составляющих: установление факта осуществления обществом реконструкции объекта капитального строительства и отсутствие разрешения на строительство.

Правовое регулирование отношений в области строительства осуществляется Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо (часть 3 статьи 52 ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 ГрК РФ застройщик - лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

По правилам части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

При этом разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом (часть 1 статьи 51 ГрК РФ).

Как установлено пунктом 13 статьи 1 ГрК РФ, строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) пункт 14 названной статьи понимает изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе проверки уполномоченными сотрудниками Управления был проведен осмотр встроено-пристроенного нежилого помещения, площадью 475,7 кв.м., расположенного на 1 этаже жилого дома N 6а, корп.1 по ул. Малиновского в г. Тюмени, результаты которого отражены в акте от 28.10.2016 (л.д. 87, 88).

Согласно данному акту на момент проведения осмотра выполнение строительных работ не установлено.

Также из содержания акта осмотра от 28.10.2016 следует, что в соответствии с проектной документации ПР 2016.07.585-АР (л.д. 39-53), разработанной ООО "ПБ Антарес", следует, что предусмотрены следующие работы:

- расширение проемов в несущих стенах Пр-6 (по проекту - с 800 мм до 1000, фактически при проведении осмотра - 940 мм); Пр-7 (по проекту - с 968 мм до 1200, фактически при проведении осмотра - 1100 мм); Пр-8 (по проекту - с 900 мм до 1200, фактически при проведении осмотра -1200 мм); Пр-5 (по проекту с 1400 мм до 3620, фактически при проведении осмотра - 3620 мм);

- закладка проема шириной 800 мм несущей кирпичной стене в осях Е/2.1-4.1;

- демонтаж части кирпичных перегородок толщиной 120 мм с устройством новых перегородок из ГКЛ толщиной 100 мм по оцинкованным направляющим профилям;

- устройство металлопластиковых остекленных перегородок тамбура входной группы в осях А-А.1/5-6;

- чистовая отделка помещений.

При осмотре также выявлено, что ширина существующего проема в несущей кирпичной стене в осях Е/2.1-4.1 - более 1020 мм (ширина проема при замерах 1020 мм; по периметру проем дополнительно отделан ГКЛ), по проекту ширина указанного проема - 1000 мм.

В акте осмотра также нашел отражение факт выполнения работ согласно проектной документации.

Согласно данному акту, фактически выполненные Обществом работы в принадлежащем ему помещении являются реконструкцией жилого дома, поскольку при демонтаже перегородок изменилась площадь объекта, а также выполнены работы по замене несущих конструкций (при расширении существующих и устройстве новых проемов осуществляется замена кирпичных стен и железобетонных перемычек на метеллические швеллера).

При этом разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства, Обществу не выдавалось. Положительное заключение государственной (негосударственной) экспертизы по проектной документации на выполнение работ по реконструкции указанного жилого дома Обществом не представлено. Извещение о начале реконструкции объекта капитального строительства в Управление не поступало.

Таким образом, поскольку в ходе выполнения спорных работ были демонтированы конструкции и кирпичные перегородки, что подтверждается актом осмотра от 28.10.2016 и планом демонтажных работ (л.д. 65 оборотная сторона), указанное привело к изменению площади части объекта капитального строительства (в результате ее перераспределения).

Техническим заданием предусмотрено и фактически выполнено обустройство тамбура входной группы на существующей площадке путем возведения двухкамерных стеклопакетов, что также свидетельствует об изменении объема и площади объекта капитального строительства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении реконструкции встроено-пристроенного нежилого помещения.

Отклоняя довод жалобы о том, что осуществленные Обществом работы являются лишь капитальным ремонтом с улучшением эксплуатационных возможностей объекта и не требуют получения разрешения на строительство, апелляционный суд исходит из того, что согласно пунктам 3.1, 3.4 "Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений (МДС 13-14.2000)", утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279, под ремонтом понимается комплекс технических мероприятий, направленных на поддержание или восстановление первоначальных эксплуатационных качеств как здания и сооружения в целом, так и их отдельных конструкций, на замену пришедших в негодность деталей или частей здания.

Материалами дела подтверждается, что выполненные Обществом работы не связаны с поддержанием или восстановлением эксплуатационных качеств здания и отдельных его конструкций, а потому являются строительными работами, а не ремонтом.

Обратного Обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Общество, ссылаясь на письмо Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени от 19.09.2016 N 38-06-2935 (л.д. 37), полагает, что получение разрешения на реконструкцию ему не требовалось.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным утверждением подателя жалобы.

Действительно, из материалов дела следует, что письмом от 09.09.2016 N 54-ИКС Общество обратилось в Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени (л.д. 37), как орган, уполномоченный выдавать разрешения на строительство. Указав виды работ, представив подтверждающие документы, Общество попросило разъяснить относятся ли указанные виды работ к категории, направленных на изменение параметров здания, на производство которых требуется получение разрешения на строительство (реконструкцию); разъяснить необходимость получения разрешения и/или выдать разрешение (согласовать проект) на проводимые работы.

Между тем, в ответ на указанное обращение Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени сообщил, что не обладает полномочиями по определению (подтверждению) оснований для применения положений части 17 статьи 51 ГрК РФ, разъяснил, что указанные обстоятельства могут быть установлены лицом, осуществляющим подготовку проектной документации.

Таким образом, указанное письмо не содержит определенного ответа в отношении обязанности Общества, как лица, осуществляющего строительство, на получение соответствующего разрешения и правомерно расценено судом первой инстанции как не освобождающее Общество от ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Наличие у Общества статуса субъекта, наделенного полномочиями по осуществлению строительства, предполагает наличие у него самостоятельной ответственности за осуществление указанной деятельности с соблюдением установленных строительных норм и требований.

С учетом изложенного и представленное в материалы рассматриваемого спора Техническое заключение Проектного бюро "Антарес", содержащее выводы о квалификации проектируемых работ в качестве "капитального ремонта", должно было быть оценено Обществом критически с точки зрения соответствие его нормам ГрК РФ.

Довод Общества о том, что получение разрешения на реконструкцию объекта не требовалось, поскольку проведенные работы по изменению объекта не затрагивают его конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельный.

Так, в соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Виды работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, определены в приказе Министерства регионального развития России от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства".

В соответствии с Перечнем видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, такие работы, как разборка (демонтаж) зданий и сооружений, стен, перекрытий, лестничных маршей и иных конструктивных и связанных с ними элементов или их частей, монтаж элементов конструкций надземной части зданий и сооружений, в том числе колонн, рам, ригелей, ферм, балок, плит, поясов, панелей стен и перегородок (пункты 2.1, 7.2 раздела III), являются работами, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства.

Учитывая, что проектной документацией предусмотрены и фактически выполнены работы по расширению проемов в несущих стенах, данные работы влияют на безопасность объектов капитального строительства.

Заявителем при осуществлении работ затронуты несущие конструкции здания, а именно несущие стены, произведенные изменения затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания.

Утверждение подателя жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано какие именно выполненные работы требовали получения разрешения на строительство (реконструкцию) опровергается представленными в материалы рассматриваемого спора административным органом доказательствами, поименованными выше, а именно: актом осмотра помещения, актом проверки N 1268/16лс от 21.10.2016, схемами реконструируемого помещения до реконструкции и после, имеющимися в составе проектной документации (л.д. 65, 66).

При этом положения части 2 статьи 26.2 КоАП РФ в качестве доказательств совершения административного правонарушения не указывают протокол в качестве единственного доказательства такового.

При оценке обстоятельств, входящих в предмет доказывания, вывод о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему в вину административного правонарушения должен быть сформулирован исходя из всех доказательств, представленных в дело.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым поддержать вывод суда первой инстанции о том, что факт совершения Обществом вменяемого ему вину административного правонарушения подтвержден.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заинтересованного лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

С учетом изложенного, следует вывод о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, о чем правомерно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Административное наказание назначено обществу с учетом положений статей 4.2, 4.3 КоАП РФ (отсутствуют смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства), в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, и не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ИКС 5 Недвижимость" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2017 по делу N А70-2079/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко