Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 11АП-10192/17

г. Самара

17 августа 2017 г.

Дело N А65-3447/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токтаровой А.С.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кулон" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2017 года по делу N А65-3447/2017 (судья Гилялов И.Т.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Золотая Нива-Казань" (ОГРН 1141690093203, ИНН 1660220565), город Казань Республики Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кулон" (ОГРН 1021607360169, ИНН 1634002680), поселок Совхоз Красный Октябрь Новошешминского района Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Золотая Нива-Казань" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Кулон" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании основного долга в размере 504 855,90 руб. и 29 596,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 06.06.2017 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 503 414,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 512,70 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 9 971 руб., и в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал, а также суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 649,30 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

04.08.2017 г. ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание на 09.08.2017 г. на 9 час. 10 мин.

С учетом указанного ходатайства, в соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании апелляционного суда объявлялся перерыв с 09 до 16.08.2017 г. до 9 час. 30 мин. Информация о перерыве в судебном заседании была объявлена публично на официальном сайте апелляционного суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Вместе с тем, ответчик после перерыва в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, каких либо документов в обосновании своей позиции помимо апелляционной жалобы не представил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что каких-либо документов в обоснование заявленного ходатайства, ответчиком суду не представлено; каких-либо обстоятельств, по которым представитель ответчика мог дать пояснения, или доказательств, которые также могли бы быть представлены представителем общества исключительно в судебном заседании, в ходатайстве об отложении судебного заседания не названо.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Согласно ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства при неявке представителя является правом суда, которое реализуется с соблюдением требований законодательства о недопустимости необоснованного затягивания процесса по делу и исходя из целесообразности отложения судебного разбирательства. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

На основании ст. 59 АПК РФ дела организаций в суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Представителями организаций могут выступать по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты либо дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Таким образом, невозможность присутствия кого - либо из представителей в суде не лишает юридическое лицо возможности направить в судебное заседание другого представителя, в том числе и не связанного трудовыми отношениями с данным юридическим лицом.

Ответчик, является юридическим лицом и заблаговременно надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, следовательно, мог кроме работников общества направить в судебное заседание иного представителя, а также не представлены доказательства невозможности представления его интересов руководителем общества.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки N 70-ЗНК от 24.02.2015 г., N 74-ЗНК от 27.05.2016 г., (далее - договоры поставки), согласно которым поставщик обязался передать покупателю товары, а покупатель обязался принять товары и оплатить его в соответствии с условиями данных договоров.

Поставщик во исполнение условий договоров передал покупателю товар по универсальным передаточным документам N 1472 от 15.06.2016 г., N 1476 от 15.06.2016 г., N 1484 от 16.06.2016 г., N 1310 от 27.05.2016 г., N 1301 от 27.05.2016 г., N 491 от 13.04.2015 г., N 444 от 06.04.2015 г., N 315 от 18.03.2015 г., N 290 от 16.03.2015 г., N 265 от 12.03.2015 г., N 1061 от 06.07.2015 г., а ответчик принял указанный товар.

Согласно п. 3.1 договора N 74-ЗНК от 27.05.2016 г. стороны согласовали порядок оплаты в виде отсрочки платежа по договору в размере 30 календарных дней.

Поскольку покупатель не оплатил полученный товар в полном объеме, поставщик направил в адрес покупателя претензию, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.п. 1, 2 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 307 - 309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом правильно установлено, что факт передачи истцом товара и принятия данного товара ответчиком подтверждается вышеуказанными универсальными передаточными документами, подписанными с обеих сторон полномочными представителями и содержащими оттиски печатей с обеих сторон, частичной оплатой товара и не отрицается ответчиком.

Таким образом, истцом факт реализации товара ответчику доказан.

Вместе с тем, товар, поставленный истцом ответчику, не оплачен, доказательств обратного ответчиком в материалы в дела не представлено.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Однако в рассматриваемом случае определения суда от 22.02.2017 г, от 24.03.2017 г. и от 04.05.2017 г. ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не исполнил, отзыв на исковое заявление с доказательствами, опровергающими доводы истца, доказательств оплаты долга, суду не представил, и в материалах дела таковые отсутствуют.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требование истца о взыскании 503 414,90 руб. задолженности за поставленный товар.

Вместе с тем, поскольку истцом изначально заявлено исковое требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 504 855,90 руб., но истцом не исполнено требование суда, изложенное в определении от 04.05.2017 г., суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Кроме того, рассмотрев требование истца о взыскании 29 596,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2016 г. по 01.03.2017 г., суд правомерно посчитал его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Принимая во внимание, что задолженность подтверждена в сумме 503 414,90 руб., судом произведен самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 29 512,70 руб. Проверив указанный расчет суд апелляционной инстанции признает его верным.

Таким образом, поскольку просрочка исполнения обязательства ответчиком подтверждается материалами дела, суд правомерно посчитал, что начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами соразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства, а поэтому пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 512,70 руб.

Также, рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, суд правомерно посчитал его подлежащим частичному удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 г. независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст.100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае, в подтверждение понесенных расходов истцом представлены копии следующих документов: договор на оказание юридических и консультационных услуг от 15.10.2016 г., расходный кассовый ордер N 56 от 15.10.2016 г.

Согласно п. 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. По существу из ч. 2 ст. 110 АПК РФ следует обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности.

По смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со ст. 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ определение разумных пределов взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя относится к исключительному праву суда.

Судом правильно установлено, что между истцом (заказчик) и Насыбуллиной Алсу Фаимовной (исполнитель) заключен договор от 15.10.2016 г., согласно п. 1.2 которого исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: анализ предоставленных заказчиком документов по задолженности, возникшей из договора поставки, заключенного между заказчиком и ООО "Агрофирма "Кулон"; реализация комплекса мероприятий по взысканию указанной выше задолженности, в том числе претензионная и судебная работа, работа с судебными приставами; производство всех необходимых и целесообразных действий которые могут возникнуть в ходе исполнения поручения, в том числе и представление интересов заказчика перед органами государственной власти и органами местного самоуправления и иными лицами.

Таким образом, рассмотрев представленные в дело документы, оценив в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, принимая во внимание степень сложности дела, незначительный объем документов, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист и объем подготовленных истцом документов, учитывая недоказанность выполнения представителем истца услуги по подготовке и направлению претензии для целей соблюдения порядка досудебного урегулирования спора (в доказательство соблюдения обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора заявителем представлена претензия N 49-знк от 31.10.2016 г., подписанная директором истца - Григорьевым А.П.), частичное удовлетворение заявленных требований, суд правомерно посчитал обоснованными и разумными возмещение ответчиком расходов истца в общей сумме 10 000 руб., в том числе 5 000 руб. по подготовке заявления о взыскании задолженности по оплате поставок товара и процентов, и 5 000 руб. в связи с представлением интересов истца в судебном заседании суда первой инстанции 24.03.2017 г., а в оставшейся части требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя отказал.

Вместе с тем, согласно ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично: в сумме 532 927,60 руб. из заявленных к взысканию 534 452,60 руб. (99,71 %), суд правомерно посчитал, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 9 971 руб. (10 000*99,71 %), а в остальной части судебные расходы относятся на истца.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2017 года по делу N А65-3447/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

А.Б. Корнилов Т.С. Засыпкина