Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 10АП-9997/17

г. Москва

17 августа 2017 г.

Дело N А41-66522/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном 17 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Спецпроект" - Еракина М.П., Пономаренко Д.Г., представители по доверенности от 28 апреля 2017 года,

от Спиридонова Евгения Вячеславовича - Матвеев Т.К., представитель по доверенности от 03 мая 2017 года,

от акционерного общества "Хеликс" - Гузенко И.А., представитель по доверенности от 10 января 2017 года, паспорт,

от закрытого акционерного общества "Вертолетная компания "Аэросоюз" - Еракина М.П., представитель по доверенности от 10 мая 2017 года, паспорт, Пономаренко Д.Г., представитель по доверенности от 10 мая 2017 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Юнити" - Пономаренко Д.Г., представитель по доверенности от 31 июля 2017 года,

от временного управляющего акционерного общества "Хеликс" Тихомировой Виктории Георгиевны - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Спецпроект" и закрытого акционерного общества "Вертолетная компания "Аэросоюз" на определение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2017 года по делу N А41-66522/16, принятое судьей Трошиной Ю.В., по ходатайству Спиридинова Евгения Вячеславовича о процессуальном правопреемстве и по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецпроект" о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Хеликс",

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании акционерного общества "Хеликс" (далее - должник, АО "Хеликс") несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 20 357 633 руб. 51 коп., как обеспеченных залогом имущества должника, в том числе: 1 570 409 руб. 60 коп.- неустойки за несвоевременное погашение кредита, 18 787 223 руб. 91 коп. - просроченной задолженности (т. 1 л.д. 26-30).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2017 года произведено процессуальное правопреемство, ПАО "Сбербанк России" заменено на общество с ограниченной ответственностью "Спецпроект" (далее - ООО "Спецпроект") (т. 2 л.д. 119-120).

До рассмотрения требования по существу, ООО "Спецпроект" заявило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просило признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 24 709 070 руб. 87 коп. (т. 2 л.д. 133). Данные уточнения не приняты судом первой инстанции, в связи с тем, что размер заявленных требований был рассчитан ПАО "Сбербанк России" на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом и не может быть увеличен.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2017 года в удовлетворении ходатайства ООО "Спецпроект" об уточнении заявленных требований отказано. Ходатайство Спиридинова Е.В. о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Судом произведено процессуальное правопреемство, заменив ООО "Спецпроект" на Спиридинова Е.В. Требования Спиридинова Е.В. признаны обоснованными. В отношении АО "Хеликс" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Тихомирова Виктория Георгиевна. Требование Спиридинова Е.В. в размере 20 293 905 руб. 62 коп., из которых 18 723 496 руб. 02 коп. - основной долг, 1 570 409 руб. 60 коп. - неустойки включено в реестр требований кредиторов АО "Хеликс" в третью очередь (т. 3 л.д. 120-123).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Спецпроект" и закрытое акционерное общество "Вертолетная компания "Аэросоюз" (далее - ЗАО "Вертолетная компания "Аэросоюз") обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт (т. Т. 3 л.д. 124-130, 26-32).

Также ЗАО "Вертолетная компания "Аэросоюз" просила восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 29 мая 2017 года направлена заявителем 22 июля 2017 года (т. 4 л.д. 26-33), подана им в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в пределах шестимесячного срока, апелляционный суд считает, что срок на апелляционное обжалование подлежит восстановлению.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей временного управляющего Тихомировой В.Г., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. и сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО "Вертолетная компания "Аэросоюз" поддержал доводы своей апелляционной жалобы просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Спецпроект" заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве от ООО "Спецпроект" к ООО "Юнити", поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель АО "Хеликс" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, возражал против удовлетворения процессуального правопреемства.

Представитель Спиридонова Е.В. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, поддержал позицию представителя АО "Хеликс", возражал против процессуального правопреемства.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба ООО "Спецпроект" удовлетворению не подлежит, апелляционная жалоба ЗАО "Вертолетная компания "Аэросоюз" подлежит прекращению, основания для процессуального правопреемства с ООО "Спецпроект" на ООО "Юнити" отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

21 мая 2014 года между ПАО Сбербанк и ЗАО "Вертолетная компания "Аэросоюз" заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 0070014/040111000, в обеспечение данного договора между банком и АО "Хеликс" заключены договора поручительства от 21 мая 2014 года N 2542, N 2543 и договор ипотеки N 1909 от 25 июня 2014 года, в соответствии с которым АО "Хеликс" передает банку в последующий залог, принадлежащее на праве собственности ему имущество (нежилые здания).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору также был заключен договор залога N 1899 от 21 мая 2015 года между ЗАО "Вертолетная компания "Аэросоюз" и ПАО "Сбербанк России", в соответствии с которым Залогодатель передает в залог Банку вертолеты, залоговая стоимость которых составляет 40 647 100 руб.

ПАО Сбербанк и ООО "Спецпроект" заключили договор уступки прав (требований) N 3 от 28 декабря 2016 года, согласно пункту 1.1. которого, заявитель передал правопреемнику права требования к ЗАО "Вертолетная компания "Аэросоюз" в полном объеме, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обстоятельств, и другие, связанные с указанным требованиями, в том числе право на неуплаченные штрафные санкции.

Сумма требования составляет 20 293 905 руб. 62 коп., в соответствии с пунктом 1.1 договора уступки права требования.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2017 года по делу N А40-66522/16 произведено процессуальное правопреемство, ПАО "Сбербанк России" заменено на ООО "Спецпроект" (т. 2 л.д. 119-120).

Довод заявителей апелляционных жалоб о необоснованном отказе судом первой инстанции в принятии уточненных требований, отклоняется апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, на основании абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов по результатам проверки обоснованности этого заявления включается сумма этих процентов, рассчитанная на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, ходатайство об уточнении заявленных требований правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Расчет неустойки иной, чем заявлен ПАО "Сбербанк России" за тот же период, ООО "Спецпроект" необоснован.

Кроме того, данное уточнение было подано ООО "Спецпроект" (т. 2 л.д. 133-134) в судебном заседании 04 мая 2017 года, то есть после поступления денежных средств от Спиридонова Е.В. на расчетный счет ООО "Спецпроект" согласно платежного поручения от 28 апреля 2017 года (т. 2 л.д. 123).

Спиридонов Е.В. в суде первой инстанции заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене ООО "Спецпроект" на Спиридонова Е.В., как заявителя по делу N А41-66522/16 в связи с исполнением обязательства перед ООО "Спецпроект", что подтверждается платежным поручением N 683090 от 28 апреля 2017 года (т. 2 л.д. 122-123).

Согласно части 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Сумма задолженности перед ООО "Спецпроект" погашена в полном объеме Спиридоновым Е.В.

Доказательств возврата обществом "Спецпроект" денежных средств в полученном от Спиридонова Е.В. размере, апелляционному суду не представлено. Таким образом, ООО "Спецпроект" утратило право требования к должнику, получив удовлетворение своих требований, перешедших к нему от ПАО "Сбербанк России" в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Размер денежных обязательств должника перед заявителем превышает 300 000 руб.; указанные требования не исполнены должником в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, требования Спиридонова Е.В. обоснованы, правомерны и подтверждены материалами дела.

На день заседания доказательства частичного либо полного погашения задолженности не представлены.

Размер задолженности и период просрочки исполнения денежного обязательства свидетельствуют о наличии у должника признаков банкротства.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление Спиридонова Е.В. как заявителя по делу о банкротстве АО "Хеликс" и ввел процедуру банкротства - наблюдения в отношении должника, включив требования Спиридинова Е.В. в реестр требований кредиторов должника - АО "Хеликс" задолженности в размере 20 293 905 руб. 62 коп., из которых 18 723 496 руб. 02 коп. - основной долг, 1 570 409 руб. 60 коп. - неустойки в третью очередь.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате погашения Спиридоновым Е.В. суммы кредиторской задолженности за АО "Хеликс", им утрачен контроль за процедурой банкротства АО "Хеликс", не свидетельствует о незаконности судебного акта первой инстанции, поскольку ООО "Спецпроект" денежные средства получены на счет и до настоящего времени не возвращены, что не оспаривалось в апелляционном суде. Отсутствие у АО "Хеликс" перед ООО "Спецпроект" долга, исключает его участие как кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

ООО "Спецпроект" и ООО "Юнити" в апелляционном суде заявили о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве представлен договор уступки прав (цессии) от 01 августа 2017 года, заключенный между ООО "Спецпроект" (Цедент) и ООО "Юнити" (Цессионарий), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договору уступки прав (требований) N 3 от 28 декабря 2016 года, заключенному между ПАО "Сбербанк" и ООО "Спецпроект" о передаче прав и обязанностей по договору N 0070014/04011100 об открытии возобновляемой кредитной линии от 21 мая 2014, заключенному между ПАО "Сбербанк" и ЗАО "Вертолетная компания "Аэросоюз" 21 мая 2014 года в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03.07.2014 и дополнительного соглашения N 2 от 28.01.2015, заключенного между ПАО "Сбербанк" и ЗАО "Вертолетная компания "Аэросоюз"; договору залога N 1899 от 21.05.2014 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.01.2015; договору ипотеки N 1909 от 25.06.2014, заключенному ПАО "Сбербанк России" с ЗАО "Хеликс", договору поручительства N 2542 от 21.05.2014; договору поручительства N 2543 от 21.05.2014.

Права перешли от цедента к цессионарию в момент подписания настоящего договора, включая право на получение основного долга и неустойки в полном объеме, в том числе права требования задолженности в размере 24 135 918 руб. 76 коп., из которых: основного долга - 18 787 223 руб. 91 коп., неустойка - 5 348 694 руб. 85 коп. (пункт 1.1 договора цессии).

Также к заявлению о процессуальном правопреемстве приложено Гарантийное обязательство ООО "Юнити" о перечислении Спиридонову Е.В. денежных средств в размере 20 293 905 руб. 62 коп., уплаченных им за АО "Хеликс" обществу "Спецпроект".

В пункте 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации определен перечень обстоятельств, при наступлении которых права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, а именно в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, факт процессуального правопреемства на стороне ООО "Спецпроект" по смыслу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлен, поскольку Спиридонов Е.В. исполнил обязательство перед ООО "Спецпроект", а последним принято данное исполнение. Доказательств наличия каких-либо правоотношений по правопреемству у Спиридонова Е.В. с ООО "Юнити" заявителями не представлено.

Денежные средства обществом ООО "Спецпроект" в полученном размере Спиридонову Е.В. не возвращены, доказательств обратного апелляционному суду не представлено. Исполнение обязательств за должника от Спиридонова Е.В. обществом получено. В связи с чем, ООО "Спецпроект" утратило право требования к должнику и на момент составления договора цессии 01 августа 2017 года с ООО "Юнити" правом требования к должнику не обладало.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО "Спецпроект" и заявление о процессуальном правопреемстве с ООО "Спецпроект" на ООО "Юнити" удовлетворению не подлежат.

Производство по апелляционной жалобе ЗАО "Вертолетная компания "Аэросоюз" подлежит прекращению.

Статьями 34, 35 Закона о банкротстве определен круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Судом установлено, что ЗАО "Вертолетная компания "Аэросоюз" не обладает статусом ни лица, участвующего в деле о банкротстве, ни лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве АО "Хеликс".

Правовых обоснований того, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях, заявителем жалобы ЗАО "Вертолетная компания "Аэросоюз" не представлено.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе ЗАО "Вертолетная компания "Аэросоюз" на определение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2017 года следует прекратить.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе ЗАО "Вертолетная компания "АЭРОСОЮЗ" на определение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2017 года по делу N А41-66522/16 прекратить.

В удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2017 года по делу N А41-66522/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Спецпроект" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина Н.С. Юдина