Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 19АП-2313/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29 ноября 2017 г. N Ф10-2238/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

15 августа 2017 г.

Дело N А36-8621/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Протасова А.И.

Донцова П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малюгиным П.А.

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области: Селезнева Ю.В., представитель по доверенности от 11.01.2017;

от индивидуального предпринимателя Акопян Агарона Мовсесовича: Дябкин А.Г., представитель по доверенности от 02.12.2016;

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2017 по делу N А36-8621/2016 (судья Карякина Н.И.) по заявлению индивидуального предпринимателя Акопян Агарона Мовсесовича (ИНН 481103249392, ОГРН 316482700051332) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (ИНН 4826018513, ОГРН 1024840864432) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N315-Р-16 от 09.08.2016,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Акопян А.М. (далее - заявитель, ИП Акопян А.М.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее- УФАС по Липецкой области, административный орган) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 315-Р-16 от 09.08.2016.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 315-Р-16 от 09.08.2016 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФАС по Липецкой области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что состав вменяемого административного правонарушения доказан материалами административного дела. Считает, что Акопян А.М. был привлечен к административной ответственности в качестве индивидуального предпринимателя, т.к. правонарушение совершено в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просит суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель предпринимателя не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 31.12.2015 по делу N 161 (исх N 6841-04 от 31.12.2015) в действиях ИП Акопяна А.М. признан акт недобросовестной конкуренции, выразившийся в получении преимуществ перед хозяйствующими субъектами -конкурентами путем осуществления розничной торговли без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (том 1, л.д. 60-65).

На основании пункта 3 Решения комиссии Липецкого УФАС России по рассмотрению дела N 161 от 31.12.2015 о намерении антимонопольного законодательства, должностным лицом Липецкого УФАС России было возбуждено дело об административном правонарушении N 315-Р-16 по ч.1 ст.14.33 КоАП РФ в отношении ИП Акопяна А.М.

25.07.2016 заместителем руководителя - начальником отдела защиты конкуренции Липецкого УФАС России вынесено определение о возбуждении в отношении ИП Акопяна А.М. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью статьи 14.33 КоАП РФ, и о проведении административного расследования (том 1, л.д. 51-57).

25.07.2016 старшим государственным инспектором отдела защиты конкуренции Липецкого УФАС России составлен протокол об административном правонарушении N 315-Р-16 (том 1, л.д. 53-57).

Согласно протокола, ИП Акопян А.М. в вину вменяется нарушение ч.1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а именно что действия хозяйствующего субъекта Акопян А.М. по реализации разливных напитков и сопутствующих закусок, в отсутствии статуса предпринимателя, имеют своей целью получение преимуществ в осуществлении предпринимательской деятельности и увеличение получаемой прибыли, не неся расходов по отчислению обязательных платежей (налоги, сборы и другие).

Таким образом, по утверждению административного органа действия Акопян А.М. направлены на получение необоснованных преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, что противоречит действующему законодательству и нарушают конкуренцию.

09.08.2016 заместителем руководителя Липецкого УФАС России вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 315-Р-16, которым ИП Акопян А.М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст.14.33 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 12 000 руб. (том 1, л.д. 18-23).

Не согласившись с постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, ИП Акопян А.М. обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме

В силу п. 9 ст. 4 Закона N 135-ФЗ недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В силу ст. 14 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция не допускается. В данной норме приведен открытый (неисчерпывающий) перечень действий, признаваемых недобросовестной конкуренцией.

На основании статьи 37 Закона о защите конкуренции за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и их должностные лица несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 1 ст. 14.33 Кодекса предусмотрена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Субъектом правонарушения признается должностное лицо, юридическое лицо, допускающее такие действия (бездействие).

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

При этом, согласно части 1 статьи 1.4 КоАП РФ статус лица как субъекта правонарушения определяется на момент совершения правонарушения, а не на момент привлечения к ответственности.

В силу требований статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Регистрация осуществляется уполномоченным органом по месту жительства физического лица, а статус индивидуального предпринимателя подтверждается свидетельством о государственной регистрации в качестве такового.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Акопян А.М. в вину вменялось нарушение ч.1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", которое было отражено в решении УФАС по Липецкой области от 31 декабря 2015.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 31.08.2016 N ИЭ9965-16-306603 Акопян А.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 18.01.2016 (том 1, л.д. 6).

Указанное также подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия 48 N 001690668 от 18.01.2016.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на дату проведения проверки и установления факта реализации товара Акопян А.М. не имел статуса индивидуального предпринимателя.

Поскольку правонарушение было допущено Акопян А.М. до получения статуса индивидуального предпринимателя, он не являлся субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, и тот факт, что к моменту составления протокола (вынесения постановления о привлечении к административной ответственности) Акопян А.М. приобрел статус индивидуального предпринимателя - не имеет правового значения.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности постановления Липецкого УФАС России 09.08.2016 N 315-Р-16.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не усматривается.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2017 по делу N А36-8621/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

А.И. Протасов П.В. Донцов