Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 15АП-11667/17

город Ростов-на-Дону

18 августа 2017 г.

дело N А32-6067/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попов А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Краснодара

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 июня 2017 года по делу N А32-6067/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зеленый Мир Кубани"

к ответчикам: муниципальному образованию г. Краснодар в лице администрации г. Краснодара, муниципальному казенному учреждению г. Краснодара "Краснодарский центр по озеленению, цветоводству и ландшафтному дизайну"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зеленый Мир Кубани" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному образованию г. Краснодар в лице администрации г. Краснодара (далее - администрация), муниципальному казенному учреждению г. Краснодара "Краснодарский центр по озеленению, цветоводству и ландшафтному дизайну" (далее - учреждение) о взыскании задолженности в сумме 18 423 351 руб. 19 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что учреждением ненадлежащим образом выполнены обязательства по оплате работ в рамках муниципального контракта N 125 от 26.07.2016.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2017 с муниципального образования г. Краснодар в лице администрации г. Краснодара за счет средств казны муниципального образования г. Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зеленый Мир Кубани" взыскано 18 423 351 руб. 19 коп. основного долга, в иске к учреждению отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что общество выполнило работы, предусмотренные условиями муниципального контракта. Со стороны заказчика оплата работ в полном объеме не произведена. Поскольку спорный контракт был заключен учреждением в интересах муниципального образования, задолженность подлежит взысканию с администрации как с главного распорядителя бюджетных средств по данным расходам.

Администрация г. Краснодара обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, в иске отказать.

По мнению заявителя, администрация является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому спору, поскольку она не является стороной муниципального контракта, не является главным распорядителем бюджетных средств.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.07.2016 между муниципальным казенным учреждением г. Краснодара "Краснодарский центр по озеленению, цветоводству и ландшафтному дизайну" (муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Зеленый Мир Кубани" (исполнитель) был заключен муниципальный контракт N 125, по условиям которого исполнитель по поручению муниципального заказчика обязался выполнить работы по высадке растений и уходу на объектах муниципального образования город Краснодар, а муниципальный заказчик обязался принять результат и оплатить исполнителю выполненные работы.

Цена контракта составляет 24 021 726 руб. 44 коп. (пункт 2 контракта).

Согласно пункту 5 контракта муниципальный заказчик осуществляет оплату выполненных работ работы в пределах утвержденных бюджетных ассигнований (лимитов бюджетных обязательств) в течение 30 дней после подписания Заказчиком документа о приемке (акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат).

Согласно пункту 6 контракта источником финансирования является бюджет муниципального образования город Краснодар.

Согласно пункту 23 муниципального контракта окончательной приемкой работ считается подписание последнего акта выполненных работ, то есть выполнения работ в полном объеме.

Истец во исполнение условий контракта выполнил работы на 17-ти объектах на сумму 23 573 351 руб. 19 коп., что подтверждается актами приемки выполненных работ, подписанными без замечаний и возражений. Данные обстоятельства также нашли свое отражение в соглашении о расторжении спорного муниципального контракта от 12.12.2016.

Общая сумма оплаты по контракту составила 3 150 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 462619 от 15.11.2016, N 483907 от 30.11.2016, N 510046 от 12.12.2016, N 554512 от 30.12.16.

Задолженность по контракту составила 20 423 351 руб. 19 коп., в связи с чем обществом в адрес учреждения была направлена претензия от 31.01.2017, которая была оставлена заказчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для инициирования обществом настоящего судебного спора.

В ходе судебного разбирательства заказчиком были оплачены работы на сумму 2 000 000 руб., в связи с чем истец уменьшил исковые требования до 18 423 351 руб. 19 коп.

При рассмотрении спора суд правомерно исходили из того, что спорные правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Закона N 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 15.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" государственный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда является акт об их выполнении, который должен быть подписан обеими сторонами.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства (акты о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат) подписанные сторонами без замечаний и возражений, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя жалобы о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняется судом апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем бюджетных средств признается орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

Основываясь на положениях статьи 6, 158 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что администрация является главным распорядителем бюджетных средств, который должен представлять интересы муниципального образования город Краснодар.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 июня 2017 года по делу N А32-6067/2017 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина