Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 09АП-57275/16

город Москва

17 августа 2017 г.

Дело N А40-124922/2016

Резолютивная часть определения объявлена 16 августа 2017 г.

Определение изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Алексеева С.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-124922/2016

по иску ООО "НЭМС" (ОГРН 1037729006127, юр.адрес: 127576, г. Москва, ул. Илимская, д. 2, офис 24) к ИП Ленскому Антону Вячеславовичу (ОГРНИП 306770000499140) о взыскании убытков

третье лицо Алексеев С.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: ООО "НЭМС" Семенов А.В. (доверенность от 22.03.2016), Катина В.И (доверенность от 10.01.2017 г.)

от ответчика: "ИП Ленский" Чижов В.Е. (доверенность от 14.06.2016 г.)

от третьего лица, заявителя: Алексеев С.В. (лично - паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2016 года отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2016 года по делу N А40-124922/2016, иск - удовлетворен.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22 марта 2017 года постановление суда апелляционной инстанции от 08 декабря 2016 года по настоящему делу оставлено без изменения.

Третье лицо - Алексеев С.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением в порядке статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 08 декабря 2016 года по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель в качестве вновь открывшегося обстоятельства указывает на следующее:

Алексеев С.В. утверждает, что не является автором (соавтором) дизайна и исходников упаковки компании "КИДС ФЕРСТ ТОЙС", послуживших основой для разработки предпринимателем Ленским А.В. редизайна упаковки игрушек для животных "TAI CHI PET".

Алексеев С.В. утверждает, что является автором другого дизайна упаковки, используемой компанией "КИДС ФЕРСТ ТОЙС", которая в арбитражном суде апелляционной инстанции не рассматривалась.

Алексеев С.В. утверждает, что копии приложений к письму ИП Ленского от 10.11.2014 года сфальсифицированы, что он обнаружил лишь при повторном ознакомлении с делом после вынесения судебного решения.

Алексеев С.В. утверждает, что сам спорный дизайн из Приложения 4 к письму ИП Ленского 10.11.2014 умышленно представлен не был и у суда не было возможности сравнить его с заявленным редизайном другого дизайна.

Алексеев С.В. указывает, что поскольку в деле нет оценки указанных обстоятельств об авторстве надо исходить из того, что такие существенные обстоятельства не были известны суду.

Ответчик поддержал правовую позицию третьего лица.

Истец представил возражения по доводам заявителя, в которых указывает на то, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися и были известны заявителю на момент рассмотрения спора в суде.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей заявителя и сторон, исследовав материалы дела, не усматривает оснований к удовлетворению заявления, на основании следующего.

Согласно статье 311 Кодекса, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Фактически третье лицо указывает в качестве вновь открывшихся обстоятельств пороки своего процессуального поведения, а именно:

неиспользование своих процессуальных прав по своевременному ознакомлению с материалами дела;

неиспользование своих процессуальных прав по предоставлению доказательств в опровержение доводов истца по делу;

неиспользование своих процессуальных прав по заявлению о фальсификации в суде первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30 июня 2011 г. "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам":

судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Поскольку содержание письма ИП Ленского от 10.11.2014 года было известно и ответчику ИП Ленскому и третьему лицу задолго до рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, попытка представить новое доказательство в виде Приложения 4 к указанному письму не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а соответствующее заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные Алексеевым С.В. обстоятельства не соответствуют критериям, по которым с позиции статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они могли бы быть отнесены к вновь открывшимся.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 309-311, 316-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Алексееву С.В. в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын