Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 15АП-8266/17

город Ростов-на-Дону

18 августа 2017 г.

дело N А53-11460/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Н.В. Шимбаревой, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от потребительского общества "Центр социальных программ": адвокат Макаренко А.Б. по доверенности от 02.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского общества "Центр социальных программ"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2016 по делу N А53-11460/2016 о введении наблюдения

по заявлению Репиной Натальи Владимировны

о признании несостоятельным (банкротом) потребительского общества "Центр социальных программ" (ИНН 6165170005, ОГРН 1116165004515),

принятое судьей Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

Репина Наталья Владимировна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании потребительского общества "Центр социальных программ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2016 по делу N А53-11460/2016 заявление Репиной Натальи Владимировны о признании несостоятельным (банкротом) потребительского общества "Центр социальных программ" признано обоснованным. В отношении потребительского общества "Центр социальных программ" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Рыков Иван Юрьевич, член ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих". Требование Репиной Натальи Владимировны в размере 2 340 000 руб. - денежные средства, внесенные в качестве паевого взноса; 107 270 руб. 80 коп. - неустойка; 30 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя; 5 000 руб. - расходы на оплату госпошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда от 09.12.2016 по делу N А53-11460/2016, потребительское общество "Центр социальных программ" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, при рассмотрении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) судом первой инстанции необоснованно применены специальные правила параграфа 4 главы 9 Закона о банкротстве, регулирующие вопросы банкротства финансовых организаций. Потребительское общество, созданное в форме потребительского кооператива, не названо в статье 180 Закона о банкротстве в качестве финансовой организации, его деятельность регулируется Законом о потребительской кооперации.

Репина Наталья Владимировна представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; заявила довод о том, что ее требование к должнику основано на вступившем в законную силу судебном акте.

Центральный Банк Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что Потребительское общество "Центр социальных программ" является потребительским кооперативом, а не кредитным кооперативом как ошибочно указал суд первой инстанции, и его деятельность не поднадзорна Центральному Банку России. В связи с этим, Центральный Банк России просит исключить его из числа лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

Временный управляющий должника заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить определение суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ для определения наличия признаков банкротства должника учитываются, в том числе размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Как следует из материалов дела, Репина Н.В. на основании распоряжения заместителя председателя правления кооператива N М-27-06/14 от 27.06.2014 являлся членом Потребительского кооператива "Корпорация жилищного строительства и ипотеки", впоследствии реорганизованного в Потребительское общество "Центр социальных программ".

Кредитором были внесены на расчётный счёт должника денежные средства в соответствии с индивидуальным графиком накопления паевого взноса члена ПК в размере 2 340 000 руб. (взносы в счёт паенакоплений), а также 265 200 руб. (вступительный взнос), что подтверждается платёжными поручениями с отметками банка о списании денежных средств, а также сведениями из личного кабинета Репиной Н.В. на сайте ПК "Корпорация жилищного строительства и ипотеки".

Распоряжением председателя кооператива N Р-23-05/15 от 23.05.2015 кредитор был исключён из числа членов кооператива на основании заявления Репиной Н.В. от 20.04.2015 об исключении из числа пайщиков кооператива с требованием о возврате денежных средств, внесённых в качестве паевого взноса, в размере 2 340 000 руб.

21.10.2015 должник преобразовался в Потребительское общество "Центр социальных программ".

Из материалов дела следует, что задолженность перед Репиной Н.В. подтверждена решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 10.12.2015 по делу N 2-7376/15, который вступил в законную силу 12.01.2016, в соответствии с которым с Потребительского кооператива "Корпорация жилищного строительства и ипотеки" в пользу Репиной Н.В. взыскана денежная сумма в размере 2 482 270,8 руб., из них: 2 340 000 руб. - денежные средства, внесенные в качестве паевого взноса; 107 270,8 руб. - неустойка; 30 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя; 5 000 руб. - расходы на оплату госпошлины.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 14.03.2016 произведена замена стороны ответчика Потребительского кооператива "Корпорация жилищного строительства и ипотеки" на Потребительское общество "Центр социальных программ".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2017 N 33-22486 решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10.12.2015 по делу N 2-7376/15 оставлено без изменений.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, учитывая наличие у Потребительского общества "Центр социальных программ" задолженности перед заявителем по настоящему делу в размере более 300 000 рублей, неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, наличие вступившего в законную силу решения суда о взыскании с должника в пользу конкурсного кредитора денежных средств, требование Репиной Н.В. о признании должника банкротом правомерно признано судом обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.

Учитывая, что заявление кредитора является обоснованным и не удовлетворено должником, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру, применяемую в деле о банкротстве - наблюдение.

Как следует из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

Принимая во внимание, что требование заявителя подтверждается вступившим в законную силу решением суда, суд обоснованно включил требование Репиной Н.В. в сумме 2 482 270,80 руб., в том числе: 2 340 000 руб. - денежные средства, внесенные в качестве паевого взноса; 107 270,8 руб. - неустойка; 30 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя; 5 000 руб. - расходы на оплату госпошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов Потребительского общества "Центр социальных программ".

При рассмотрении заявления Репиной Н.В. суд первой инстанции исходил из того, что должник является кредитным потребительским кооперативом и в отношении него подлежит применению специальные нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ о банкротстве финансовых организаций.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает указанный вывод необоснованным, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 180 Закона о банкротстве под финансовыми организациями понимаются кредитные потребительские кооперативы (подпункт 8 введен Федеральным законом от 03.12.2011 N 390-ФЗ).

В соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный потребительский кооператив - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков) (пункт 2 части 3 статьи 1).

Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей (пункты 1 и 2 части 1 статьи 3).

Из материалов дела следует, что должник зарегистрирован как потребительский кооператив, является некоммерческой организацией и создан для удовлетворения потребностей членов потребительского кооператива, нуждающихся в улучшении жилищных условий путем строительства, инвестирования в строительство, приобретения на первичном и вторичном рынке жилой и иной недвижимости.

Таким образом, деятельность должника соответствует требованиям, установленным в статье 5 Закона о потребительской кооперации, и должник не соответствует понятию кредитного кооператива, предусмотренному статьей 1 Федерального закона "О кредитной кооперации".

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о том, что в рамках дела о банкротстве Потребительского общества "Центр социальных программ" подлежат применению нормы параграфа 4 главы 9 Закона о банкротстве, не соответствует обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 183.18 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве финансовой организации лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве наряду с другими лицами, указанными в пункте 1 статьи 35 настоящего Федерального закона, признается контрольный орган (Банк России).

Определением Арбитражного суда от 09.08.2016, от 21.09.2016 суд привлек Банк России в качестве лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве потребительского общества "Центр социальных программ".

Однако суд первой инстанции не учел нижеследующее.

В соответствии со статьей 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рыноков за некредитными финансовыми организациями, к числу которых отнесены кредитные потребительские кооперативы.

Юридические лица, зарегистрированные в форме потребительских обществ, не входят в число организаций, за которыми Банк России осуществляет контроль и надзор.

Из материалов дела следует, что Потребительское общество "Центр социальных программ" не является кредитным кооперативом или иной финансовой организацией, поэтому не имеется оснований для привлечения Банка России к участию в деле о банкротстве должника.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии предусмотренных статьями 3, 6, 33, 48 Закона о банкротстве оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обоснованность и законность этого вывода. Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает возможным, не отменяя определение суда Ростовской области от 09.12.2016, исключить из мотивировочной части судебного акта вывод суда первой инстанции суда о том, что в рамках дела о банкротстве Потребительского общества "Центр социальных программ" подлежат применению нормы параграфа 4 главы 9 Закона о банкротстве, и Центральный Банк России является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника.

Как следует из обжалованного судебного акта, при решении вопроса об утверждении временного управляющего должника суд первой инстанции руководствовался пунктом 5 статьи 183.19 Закона о банкротстве, согласно которому при подаче заявления о признании финансовой организации банкротом в нем не указываются кандидатура арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий. При принятии заявления о признании финансовой организации банкротом арбитражный суд обращается в контрольный орган, который представляет в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, в течение семи рабочих дней с даты получения обращения арбитражного суда.

Порядок выбора контрольным органом кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, устанавливается регулирующим органом.

Определением Арбитражного суда от 09.08.2016, от 21.09.2016 суд привлек Банк России в качестве лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве потребительского общества "Центр социальных программ" и обязал представить в арбитражный суд:

- кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

- доказательства уведомления саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, о необходимости предоставления в Арбитражный суд Ростовской области сведений, подтверждающих соответствие заявленной кандидатуры арбитражного управляющего, требованиям статей 20, 20.2, 183.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002;

- доказательства направления определения арбитражного суда о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в саморегулируемую организацию финансовых организаций, членом которой является должник (пункт 2 статьи 183.23 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002).

Посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 14.10.2016 юридическим отделом отделения по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации направлено письмо, из содержания которого следует, что требование о предоставлении Банком России кандидатуры арбитражного управляющего потребительского общества "Центр социальных программ" направлено 03.10.2016 отделением Ростов-на-Дону в Главное управление рынка микрофинансирования и методологии финансовой доступности банка России.

Письмом от 02.11.2016 (входящая дата канцелярии суда) главное управление рынка микрофинансирования и методологии финансовой доступности Центрального банка Российской Федерации сообщило о том, что представление кандидатуры арбитражного управляющего по делу о признании потребительского общества "Центр социальных программ" не относится к компетенции Банка России.

Письмом от 26.10.2016 (входящая дата канцелярии суда) департамент страхового рынка банка России сообщил о том, что для целей выбора кандидатуры арбитражного управляющего должника ассоциация "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" (ул. 5-ой Армии,4, оф. 1, г. Омск 644122) извещена о необходимости представить сведения о кандидатуре арбитражного управляющего для применения процедур, применяемой в деле о банкротстве Потребительского общества "Центр социальных программ" в Арбитражный суд Ростовской области.

Письмом от 29.10.2016 (входящая дата канцелярии суда) департамент страхового рынка банка России сообщил суду, что для целей выбора кандидатуры арбитражного управляющего должника НП "Первая саморегулируемая организация Арбитражных управляющих (109029, г. Москва, ул. Скотопрогонная, 29/1) извещено о необходимости представить сведения о кандидатуре арбитражного управляющего для применения процедур, применяемой в деле о банкротстве Потребительского общества "Центр социальных программ" в Арбитражный суд Ростовской области.

22.11.2016 в ответ на запрос Центрального Банка Российской Федерации НП "Первая саморегулируемая организация Арбитражных управляющих" направило документы о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Чернова Андрея Павловича и заявление о согласии быть утвержденным в качестве арбитражного управляющего Потребительского общества "Центр социальных программ".

24.10.2016 в ответ на запрос Центрального Банка Российской Федерации ассоциация "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" направила документы о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Рыкова Ивана Юрьевича и заявление о согласии быть утвержденным в качестве арбитражного управляющего Потребительского общества "Центр социальных программ".

Поскольку кандидатура арбитражного управляющего Рыкова Ивана Юрьевича, представлена ассоциацией "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" 24.10.2016, то есть, ранее кандидатуры арбитражного управляющего Чернова Андрея Павловича, представленной 22.11.2016 НП "Первая саморегулируемая организация Арбитражных управляющих", суд первой инстанции рассмотрел кандидатуру арбитражного управляющего для целей утверждения в качестве временного управляющего потребительского общества "Центр социальных программ", поступившую первой.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией ассоциация "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" документов, суд пришел к выводу, что кандидатура Рыкова Ивана Юрьевича соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ. Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Отсутствуют сведениями о том, что Рыков Иван Юрьевич является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах суд утвердил Рыкова Ивана Юрьевича в качестве временного управляющего потребительского общества "Центр социальных программ" с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ в размере тридцати тысяч рублей за счет имущества должника.

Возражения должника в отношении кандидатуры временного управляющего связаны исключительно с тем, что в деле о банкротстве подлежал назначению арбитражный управляющий, предложенный заявителем по делу о банкротстве.

Однако, заявитель по делу о банкротстве - Репина Наталья Владимировна, которая в соответствии с нормами Закона о банкротстве имела право определять кандидатуру арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в деле о банкротстве, не возражает против утвержденной судом кандидатуры временного управляющего.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обжалованного судебного акта в части назначения временным управляющим должника Рыкова Ивана Юрьевича.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, им дана правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены. Выводы суда о наличии оснований для возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и введении процедуры наблюдения соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2016 по делу N А53-11460/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части определения Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2016 по делу N А53-11460/2016 вывод суда о том, что в рамках дела о банкротстве Потребительского общества "Центр социальных программ" подлежат применению нормы параграфа 4 главы 9 Закона о банкротстве и Центральный Банк России является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Н.В. Шимбарева А.Н. Стрекачёв